Economía

El Gobierno prevé penalizar el pago a los proveedores a más de 60 días

El Gobierno busca desesperadamente una salida que le permita salir airoso del debate de reforma de la Ley de Morosidad. Una iniciativa de Convergencia i Unió a la que el PSOE se sumó en junio, a la fuerza y para no quedarse solo, y que en el último momento podría intentar solventar mediante la imposición, vía enmiendas, de imponer intereses disuasorios que penalicen los pagos de bienes y servicios en plazos superiores a 60 días, que es el tope máximo que establece el proyecto de reforma.

Desde el partido del Gobierno se ha venido entorpeciendo desde entonces la tramitación de esta reforma, que es una de las principales reivindicaciones de las pequeñas y medianas empresas y de los trabajadores autónomos, mediante peticiones de ampliación del plazo de presentación de enmiendas que, en su última prórroga, concluye hoy.

Una estrategia de demora que los nacionalistas catalanes estiman injustificada, por lo que van a solicitar formalmente que no haya más aplazamientos. Postura a la que se sumará también el Grupo Popular, cuyos portavoces aseguran que "al Gobierno no le interesa que prospere una reforma cuyo objetivo es evitar la actual posición dominante de las Administraciones y las grandes empresas sobre los pequeños".

La propuesta, presentada por CiU y que fue respaldada por la totalidad de los grupos parlamentarios, reduce los pagos a los proveedores a 30 ó 60 días, como máximo, a imitación de la reforma que entró en vigor en Francia a principios de este año y para aliviar la situación asfixia financiera que sufren los autoempleados y las pymes, agobiados también por las restricciones crediticias de los bancos.

En principio existe también unanimidad entre las fuerzas políticas parlamentarias respecto a estos plazos máximos de pago. Sin embargo el escollo está en la coletilla que ya figura en ley vigente y en la que se afirma que estos plazos se pueden prolongar "por acuerdo expreso entre las partes". Una matización que tanto el grupo proponente como la oposición mayoritaria quieren derogar porque, en la práctica, a los pequeños "se les impone esa renuncia a los plazos de cobro" para optar a la adjudicación de los contratos. Por el contrario, el Grupo Socialista defiende la continuidad del acuerdo entre las partes, alegando que suprimirlo sería "contrario al Derecho mercantil y podría declarase inconstitucional".

Lea la información completa en el diario elEconomista, en su quiosco por 1,2 euros.

comentarios30WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 30

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

con vaselina
A Favor
En Contra

Vamos a ver, lo que tienen que eliminar es el documento pagare, hay otros documentos bancarios que le permiten al cliente a aplazar su deuda, deuda avalada por la entidad financiera, el documento pagare es el que nos ha traído de cabeza en esta crisis, si lo quieren seguir manteniendo que el emisor page los gastos de demora e intereses cuando el proveedor los negocie, de esta forma la entidad bancaria se pensara dos beses a quien da los pagares para que los rellene, el que emite un documento bancario es quien debe ser responsable ante la entidad bancaria y no el proveedor, de igual forma quien lo endosa.

Puntuación 0
#25
rafael fernandez
A Favor
En Contra

Decir que limitar a 60 días es anticonstitucional es lo mismo que no imponer salario mínimo o jornada máxima .Si se dejase al "acuerdo de las partes "volviamos al esclavismo .Lo mismo pasa en el tema de plazos de pago:los grandes imponen sus condiciones a los pequeños

Puntuación 2
#26
ASIS
A Favor
En Contra

Es muy facil, y lo malo es que no hay manera de decirselo a los que votan la ley. el acuerdo entre las partes no se puede prohibir. Para proteger de las condiciones abusivas de los construcores: aun con acuerdo de las partes, aun con el precio acordado con pago a 180 dias ( habitual en construccion), obligo a la parte compradora que todo lo que sea mas de 60 dias lo tenga que contabilizar como gasto financiero ( solo a al parte compradora), y consecuentmente la deuda no como deuda a proveedores sino como deuda financieras. Repercusiones; los que pidan 180 dias al vendedor, tendran una deuda financiera mucho mayor, esto les afecta al balance, a su rating, etc y prefieren pagar a 60 o 90 dias que es lo habitual en el comercio.

no es complicado, Asi funciona en Francia o Alemania, pero nuestros politicos no les interesa la solucion, les interesa la propaganda.

Puntuación 2
#27
Arturo
A Favor
En Contra

Queda también por hacer el tema del IVA el cual se tendria que declarar una vez cobrada la factura y no como ahora por devengo.

Puntuación 1
#28
JUAN
A Favor
En Contra

SOY EMPRESARIO Y CASI TODO LO QUE COBRO ES A :

150 DIAS, 180 DIAS, O 210 DIAS SUMANDOLE DIA DE PAGO 20 0 25 QUE HACE QUE SALTE UN MES MAS.

NADIE VE QUE ESTO ATURA EL PAÍS? QUE NO PASA EN NINGÚN SITIO MAS DE EUROPA???

A UNA PEQUEÑA EMRPESA QUE ENTRA EN UNA OBRA LO HACEN PASAR POR EL TUBO ASÍ, LE QUITAN EL AIRE, LO AHOGAN, Y NO HABLEMOS SI AL FINAL NO COBRA... UN AÑO ENTERO SIN TOCAR UN CÉNTIMO...

Y NO HABLEIS DE DESCUENTO, PORQUE ESO NO VALE, TENDRÍA QUE ESTAR COMPLETAMENTE PROHIBIDO EL PAGO A MAS DE 60 DIAS,

Y NO VALE LO DE QUE SI UNA DE LAS DOS PARTES ACEPTA MAS DIAS ETC ETC, PORQUE AHÍ ESTí€ LA TRAMPA.

ES IMPOSIBLE LEVANTAR CABEZA CON UN SISTEMA ASÍ. ESPERO QUE ESTO SALGA ADELANTE.

Puntuación 1
#29
Un sufridor mas
A Favor
En Contra

Para que negocian una ley, si la van a dejar igual que estaba, la coletilla famosa, es la misma que hay en la actualidad y los pagos son a 180, 210, 240 cuando les parece a FCC, ACS, SacyR y compañia, pero todas las empresas medianas copian el modelo y hace lo mismo, sin ninguna garantia de cobro.

Tan dificil es poner en claro:

Una plazo de pago obligatorio

Unos intereses oficiales para las demoras

Unas garantias bancarias obligaotrias para todo aquel que quiera hacer un pago apalazado

¿A quien no le interesa esto?, ¿porque estas demoras?, ¿que interes ocultos hay para no hacer una ley de pagos fuerte y que de seguridad a todo el mercado?

Si se hiciera bien esta seria la ley más importante para construir un mercado estable, fuerte y seguro, en la salida de la crisis

Puntuación 0
#30