Motor

Coches eléctricos: cuando la fiscalidad se contrapone al medioambiente

El Gobierno noruego está cuestionándose los privilegios fiscales concedidos a los coches eléctricos sin emisiones. Una considerable caída de recaudación en impuestos derivados del sector del automóvil podrían acabar con el paraíso medioambiental nórdico.

Noruega está a la cabeza de Europa en cuanto al parque de coches eléctricos. Y de forma destacada pues, habitado por una población de tan sólo cinco millones de habitantes, circulan actualmente más de 50.000 vehículos de propulsión exclusivamente eléctrica.

El éxito de esta opción de transporte no es ni mucho menos espontáneo ya que, en Noruega y en general los países nórdicos, los coches de combustión interna están mucho más gravados por impuestos que en el resto de países europeos y su es muy superior.

En cambio, los eléctricos gozan de unos privilegios fiscales muy ventajosos, además de tener acceso gratuito a la recarga rápida de la red, al aparcamiento en las ciudades, los carriles de bus e incluso a los peajes de las autopistas. No es extraño, pues, que los noruegos se hayan volcado con gran entusiasmo sobre el coche eléctrico, marcando la tendencia en cuanto al transporte con nulas emisiones.

Drástica bajada de la recaudación

Pero este paraíso "verde" parece estar difuminándose desde los despachos del ministerio de economía noruego. La pérdida de recaudación en impuestos de circulación se ha cifrado para el presente año en más de 100 millones de euros, a los que habría que sumar la importante bajada de consumo de carburantes, asimismo muy gravados en Noruega.

La alarma de sostenibilidad fiscal se contrapone así a la circulación medioambiental sostenible. Pero no son los únicos problemas para el coche eléctrico pues, al ser ya legión, han levantado polémica por dificultar con su creciente número al transporte urbano en invadir zonas hasta ahora vetadas para los coches con motor de combustión interna.

comentariosforum7WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 7

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

ciudadano
A Favor
En Contra

Que tontería de noticia...

Para empezar 100 millones de euros para un país como Noruega es una ridiculez... compensa con creces y en el hipotético caso de necesitar recaudarlos simplemente conforme los coches eléctricos sean mayoría se les puede aplicar algún tipo de tasa especial para recaudarlos.

En conjunto para el país es una gran ventaja no depender de tener que importar combustibles y desde un punto de vista sanitario se ahorran cientos de millones gracias al descenso en la contaminación que por otro lado ya de por sí es baja en noruega.

Y todo ello sin mencionar las evidentes ventajas medioambientales...

Puntuación 3
#1
INCULTOS !
A Favor
En Contra

PERO CUANTA INCULTURA, MADRE DE DIOS!

" transporte con nulas emisiones "

TODAVÍA CON EL MISMO CUENTO????

que un coche eléctrico no emita C02 in situ NO SIGNIFICA que no emita C02... por qué, listillos, de donde sale la electricidad? cómo se produce?

justamente en Noruega este argumento no se puede usar y allí efectivamente es 100% "verde", pues casi toda su electricidad procede de hidroeléctricas (tienen saltos de agua a miles), pero es casi el único país del mundo donde esto pasa

en el 99% de países, una buena parte de la electricidad se produce con CARBÓN, GAS NATURAL, es decir, produciendo C02

es decir, no vale eso de: un eco-progre se compra un coche eléctrico en la gran ciudad y dice: mira que guay, no hay humo en el tubo de escape... pero a 100Km la central termoeléctrica de turno está produciendo toneladas de C02 para producir esa electricidad... y precisamente se produce más C02 que se produciría in situ en el coche, porque hay que contar las pérdidas por transporte de electricidad



y qué pasaría si todos los coches fueran eléctricos? pues que habría que aumentar la producción de electricidad bestialmente, exponencialmente... y cómo lo hacemos? con plaquitas subvencionadas? con molinillos subvencionados? con las "malvadas" nucleares? con los finitos presas hidroeléctricas?

NO !!!!



SE HARÍA CON CARBÓN y GAS NATURAL = C02 !

Puntuación 2
#2
asombrado
A Favor
En Contra

#2: tu explicación es maravillosa!

Puntuación 2
#3
HIPOCRESIA o INCULTURA?
A Favor
En Contra

punto A: se queman millones de toneladas de CARBÓN o GAS NATURAL para producir electricidad

punto B: se subvenciona con millones y millones unas plaquitas para producir algo de electricidad ultra-cara

punto C: un eco-progre carga su coche eléctrico con electricidad barata y dice: mira qué guay soy!



HIPOCRESIA o INCULTURA?



...después el eco-progre asiste a una mani anti-nucleares, las únicas que producen electricidad de forma barata



yo creo que Putin o los árabes subvencionan a los lobbys coches eléctricos y anti-nucleares, pues con ellos se van a forrar vendiendo su gas natural !

Puntuación -1
#4
El despertar de los endeudados vivientes
A Favor
En Contra

#2 ¿Has dicho pérdidas de energía por el transporte de la electricidad?

Todo el combustible hay que transportarlo a la gasolinera en camiones que también queman gasóleo. Mucho gasóleo.

Las pérdidas de energía eléctrica son despreciables frente a toda la energía que se pierde en el mejor motor de combustión de cualquier coche, sea de ciclo Diesel, Otto, Atkinson, Wankel o el que quieras.

El concepto de los coches híbridos no es consumir menos por usar un motor eléctrico, sino por usar menos el de combustión. Por eso, siendo todos híbridos, un BMW, un Mercedes o un Honda consumen más que un Toyota o un Lexus. Porque usan más el motor de combustión que en el sistema de Toyota.

En un motor de combustión se pierde en calor por el rozamiento de las piezas. Y para que este rozamiento sea excesivo y gripe los motores, hay que añadir lubricantes, también procedentes del petróleo.

Se pierde energía para mover demasiadas piezas en el caso de motores con pistones alternativos. O algo menos en los rotativos, aunque estos ya no los monta Mazda ni nadie en coches de serie.

Y, por último, todo combustible procede de un proceso de refinado del petróleo en bruto. En el que se aprovecha parte del petróleo y se desperdicia otra parte, que también se quema.

La misma gasolina era un producto de desecho sin utilidad alguna hasta que Edison inventó la bombilla y arruinó el negocio del queroseno para iluminación, con lo que Rockefeller tuvo que untar a los fabricantes de automóviles para que usaran su gasolina en lugar del etanol, tan barato de producir.



De las subvenciones españolas al carbón, a las centrales de gas que ahora están apagadas porque sobraban y a las nucleares que nunca se construyeron (Lemoniz y Valdecaballeros) mejor no digas nada.

Puntuación 2
#5
INCULTOS!
A Favor
En Contra

al #5: muy bien, todo lo que dices es técnicamente correcto y estoy de acuerdo, pero no rebates mi argumento: de donde co.ño sacas la electricidad? (barata y masiva, claro, nada de subvencionarla)

repito, de donde co-ño la sacas? (y sin contaminar en su producción, claro)

Puntuación 1
#6
El despertar de los endeudados vivientes
A Favor
En Contra

#6 Pues ¿de dónde voy a sacar la electricidad? De la fusión nuclear.

El otro día lo decía un físico español que trabaja en el ITER:

Sabemos cómo hacer funcionar el ITER.

Sabemos cómo resolver todos los problemas técnicos necesarios para crear energía barata con reactores de fusión nuclear.

Pero no quieren financiar el proyecto.



Porque ese día se acaba el negocio de las petroleras, de las mineras (carbón y minerales radiactivos) y de los fabricantes de armas nucleares (y armas convencionales con uranio). Que son los auténticos dueños de los gobiernos que tienen que financiar el ITER y no lo hacen.

El problema no son los coches o la red eléctrica. El problema son los beneficios. Por querer ganar mucho ahora, retienen tecnología más eficiente y nos siguen vendiendo antiguallas, algunas perjudiciales como el carbón, el uranio y el petróleo.

En los 80 lo vimos con los ordenadores. En los 90 con las pantallas. En este decenio lo vemos con los teléfonos móviles. Y desde hace muchos decenios lo vemos con la generación eléctrica y con los propios coches.

¿Hará falta otra emergencia mundial, como la guerra contra Hitler o la guerra fría, para que los dueños de estos negocios vuelvan a quedar postergados por la necesidad urgente de progreso tecnológico?

Puntuación 0
#7