Civil

El Constitucional niega frenar el desahucio a las parejas sin hijos

  • Se debate la "especial vulnerabilidad" como requisito para frenar el desahucio
  • El TC cree que la ley excluye a este sector de los casos de especial protección
  • Sin embargo, un voto particular tacha esta interpretación de "absurda"
Foto: Archivo.

El Tribunal Constitucional acaba de negar la paralización del desahucio de una familia por no cumplir los requisitos de "especial vulnerabilidad" que exige la ley, al no tener hijos a su cargo. Según el Alto Tribunal, la ausencia de descendencia es condición indispensable para que se conceda la protección que diseña la Ley de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social, aprobada por el Gobierno del Partido Popular en mayo del año pasado. No basta que, como ocurre en este caso, el hombre sufra una incapacidad superior al 33 por ciento y se encuentre en situación de desempleo sin prestación por tal concepto, y que su esposa también se encuentre desempleada. 

El auto cuenta, sin embargo, con un voto particular en el que se pone en duda, por estricta, esa interpretación de la norma. Más noticias jurídicas en Ecoley.

En este supuesto, el Ministerio Fiscal recurrió en súplica al Tribunal Constitucional en relación a un auto de ejecución hipotecaria firmado por un juzgado de Madrid, que negó la paralización del desahucio de un hombre al considerar que no formaba parte de los colectivos que protege la Ley. En concreto, el juzgado de primera instancia consideró que, al no tener hijos a cargo, no entraba dentro de lo que la norma entiende como "supuestos de especial vulnerabilidad".

Supuestos protegidos

Lo cierto es que todos los supuestos de especial vulnerabilidad que recoge tienen como requisito mínimo la existencia de unidad familiar. Por ejemplo, ser familia numerosa; contar con una unidad familiar monoparental con dos hijos a cargo; una unidad familiar de la que forme parte un menor de tres años; o una unidad familiar en la que alguno de sus miembros tenga declarada discapacidad superior al 33 por ciento, situación de dependencia o enfermedad que le incapacite acreditadamente de forma permanente para realizar una actividad laboral.

La especial protección también se aplica a unidades familiares en las que el deudor hipotecario se encuentre en situación de desempleo y haya agotado las prestaciones por desempleo; a la unidad familiar con la que convivan en la misma vivienda una o más personas que estén unidas con el titular de la hipoteca o su cónyuge por vínculo de parentesco hasta el tercer grado de consanguinidad o afinidad, y que se encuentren en situación personal de discapacidad, dependencia, enfermedad grave que les incapacite acreditadamente de forma temporal o permanente para realizar una actividad laboral; y la unidad familiar en que exista una víctima de violencia de género, conforme a lo establecido en la legislación vigente, en el caso de que la vivienda objeto de lanzamiento constituyan su domicilio habitual.

Lesión del principio de igualdad

Partiendo de esta idea, el fiscal alegó en este caso que de la ley no se desprende que sea necesaria la existencia de pareja e hijos para considerar a alguien sujeto especialmente vulnerable, ya que el concepto de "unidad familiar" no lo implica y, en todo caso, si así fuera, éste vulneraría el principio de igualdad. Así, existiría discriminación hacia quien quien tiene descendencia con respecto a quien no la tiene, al excluir de las medidas de protección a personas que, aun estando en situación de especial vulnerabilidad, carecen de hijos.

Sin embargo, el Tribunal desestima el recurso, y lo hace asegurando que el artículo 1.4 b) de la norma "considera unidad familiar la compuesta por el deudor, su cónyuge no separado legalmente o pareja de hecho inscrita y los hijos, con independencia de su edad, que residan en la vivienda, incluyendo los vinculados por una relación de tutela, guarda o acogimiento familiar". De ahí que quepa interpretar, "sin que se pueda tachar de irrazonable a los efectos del artículo 24.1 CE, que la definición legal de unidad familiar requiere la existencia de pareja e hijos".

Además, el Tribunal añade que el resultado que se produce por no extender el derecho a la suspensión del lanzamiento a otras situaciones de necesidad, como puede ser la ausencia de algunas cargas familiares o la inexistencia en la unidad familiar de hijos, no puede ser considerado contrario al contenido del principio de igualdad ante la ley.

El auto añade que la previsión legislativa del derecho a que se suspenda el lanzamiento de la vivienda habitual para atender sólo a concretas situaciones de necesidad, y no a todas, obedece al fin constitucionalmente legítimo de hallar un equilibrio entre la protección de los deudores hipotecarios y su derecho a la vivienda y el adecuado funcionamiento del sistema financiero, concretamente el del mercado hipotecario.

Un voto particular muy crítico

El auto cuenta con un voto particular suscrito por los magistrados Asua Batarrita y Valdés Dal-Ré, más extenso que el propio auto, en el que se argumenta justo lo contrario. Según los magistrados, la interpretación del concepto de unidad familiar que lleva a cabo el auto recurrido y el propio Constitucional resulta "reductora e incluso contradictoria con los supuestos establecidos en el artículo 1.2 de la Ley de lo que ha de entenderse por unidad familiar, excluyendo aquellos supuestos en los que no existan hijos, interpretación extravagante y absurda que cercena de manera notoria el alcance de la Ley".

El voto particular continúa asegurando que se trata de una interpretación "pretendidamente literal que, sin embargo, no es sino una lectura precipitada sin mínima reflexión".

En definitiva, "lo que no resulta razonable es convertir tal previsión en un requisito de composición mínima de la familia, de manera que una viuda con familia numerosa no quedaría incluida en el supuesto a) del artículo 1.2; ni un padre o madre con un hijo menor de 3 años; ni una víctima de violencia de género salvo que viva con sus padres, etc."

Bajo tal entendimiento, las resoluciones que impugna el recurrente le denegaron la suspensión del lanzamiento de su vivienda, pese a que concurrían en él dos factores legales de vulnerabilidad: la incapacidad superior al 33 por ciento y la situación de desempleo sin prestación por tal concepto, viviendo con su esposa, también desempleada.

Relacionados

comentarios36WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 36

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

jasp
A Favor
En Contra

Que pague el rey, que dinero, tiene !

Puntuación 0
#1
sincero
A Favor
En Contra

claro normal,pero para pedir documentacion a todos lo que quieren la republica en la puerta del sol, para eso si esta la policia mandados por la casta pp-psoe que verguenza

Puntuación 11
#2
Usuario validado en elEconomista.es
Jose Luis Garcia
A Favor
En Contra

#1

En vez de decir esas cosas tan fáciles ¿Por qué no paga usted? Seguro que al que van a desalojar le da lo mismo que pague uno que otro.

Puntuación -2
#3
David
A Favor
En Contra

Otra ley del PP, y anterior del PSOE, que antepone los intereses de los bancos a las necesidades humanas básicas.

Puntuación 12
#4
arf
A Favor
En Contra

...el opus se impone en el constitucional, aunque vayan borrachos...

Puntuación 10
#5
Blanco
A Favor
En Contra

Pues nada, ya sé lo que tengo que hacer.

Ir dejando preñadas a todas.

MENTALIDAD PP

Ahora en serio. Esto no es una discriminación hacia las personas?

A ver cuando se va España al carajo, que entonces los ciudadanos la levantaremos.

Puntuación 8
#6
juusines
A Favor
En Contra

A dimitido ya, el miembro de este organismo que iba borrachín con la moto a las 7.30 de la mañana?. O era de otro organismo nacional?.

Puntuación 6
#7
Pericles
A Favor
En Contra

Pero que horda de HDLGP que legislan en este corralito de corruptocratas!!!!!

Puntuación 12
#8
librelibre
A Favor
En Contra

Tu no pagas a la calle, seas quien seas.

Ya esta bien !!!

Puntuación 4
#9
mario
A Favor
En Contra

Compras un piso con hipoteca, lo vendes por mas precio al cabo de un tiempo y te quedas el beneficio, genial. Por otro lado compras un piso, no tienes suerte te quedas en paro no lo puedes pagar, vendes el piso por la mitad por la crisis y que las perdidas se las quede el banco, por dios las deudas se pagan y si tu garantia del prestamo se ha visto mermada te aguantas y debes pagar el prestamo....muy bonito el "que pague otro". Si pides un prestamo de 10 millones y tus garantias son 20 millones en acciones de una empresa y esta empresa quiebra y no puedes pagar el prestamo, pues mala suerte , sigues debiendo 10 millones del prestamo igualmente. Que mania de la gente de la dación de pago....la disminución de valor de las garantias de un prestamo no implican el impago de este, los prestamos se pagan y no se montan plataformas de morosos que quieren un piso pagando otro....verguenza ajena de este pais de gitanos....

Puntuación 5
#10
Alfredo
A Favor
En Contra

Claro, si no tienes hijos qué más da que duermas en la calle? Pero qué assssco de gente...

Puntuación 14
#11
Ni muy muy... Ni tan tan ...
A Favor
En Contra

10... Ni una ni la otra . Lo razonable... el banco y el deudor deben asumir riesgos ... Si no quiere prestar con el piso como garantía única... Pues que no preste ... El dilema esta resuelto en El Mercader de Venecia... Te vendría bien leer a Shakespeare !!!

Puntuación 5
#12
Juan
A Favor
En Contra

Otro motivo más para votar a PODEMOS.

Puntuación 1
#13
juusines
A Favor
En Contra

Al 10. Y a los bancos porque los rescatan los desahuciados?. Pues que quiebren y punto!!

Puntuación 12
#14
mavi
A Favor
En Contra

ES INHUMANO, nadie deberia quedarse sin casa, NADIE

Puntuación 5
#15
aaaaaa
A Favor
En Contra

t porque no ha frenado el constitucional que los ciudadanos paguemos el rescate de los bancos que son entidades privadas o con capital privado en parte como las cajas, eso si que vale son vulnerables? ya esta bien , podrian decir esto si no hubiera existido el rescate pero con rescate no

Puntuación 2
#16
aaaaaaa
A Favor
En Contra

no han debido publicar la sentnecia entera, estoy segura que los de constitucional han ofrecido sus casas a los que han sido desalojados, voy a pensar esto porque si no........., rescatamos a kos bancos y encima permiten que nos echen de las casas Seguro que ha habido un malentendido

Puntuación 6
#17
Salgamos CORRIENDOOOOO !!!!!
A Favor
En Contra

El euro...  un proyecto milagroso y viable !!!

Solo hay que hacer algunos pequeños ajustes sociales, económicos, legislativos, salariales, para que podamos ver su brillo en plenitud máxima"¦Â 

Salarios de 50 euros "¦

Eliminación de la vacaciones, feriados, y puentes"¦Â 

Eliminación de la seguridad social"¦

Jubilación a los 119años... Con 98 de aporte 

Privatización de los servicios públicos...

Privatización de la salud"¦

Privatización de la educación"¦

Privatización de los retiros...

Nueva ley laboral"¦ jornadas flexibles (18/20 Horas mínimas)

Suspensión de las indemnizaciones por despido

Nueva ley de contrato laboral"¦ despido express

Nueva ley de desahucio"¦ desalojo express

Aumento de la alícuota del IVA"¦ (el mayor posible)

Aumento de impuestos al consumo de energías.

pero eso si !!!

 Mucho...  mucho dinero, barato y abundante, 

para bancos, y sector financiero en general...

Puntuación 5
#18
a tu pm
A Favor
En Contra

mavi 15 sub nor mal

Puntuación -3
#19
jugar1564@mixmail.com
A Favor
En Contra

Al num 12:

No creo, que el 10 haya pasado de Emilio Salgari.

Puntuación 3
#20
Viano
A Favor
En Contra

Me parece de lo mas lógico, quien no paga el crédito que contrato pidiendo "x" dinero, a pagarlo en "x" años e interés "x", se le tiene que desahuciar, a mi también me gustaría que me regalaran el piso, pero para pagarlo me tengo que privar de otras cosas que si que me gustaría hacer o tener, muchos jóvenes o no tan jóvenes, para el coche nuevo, viajes al extranjero, si que tienen pero para lo principal es cuando vienen los problemas... Y mas aun si tienen quien te mantenga. YA SABES SI NO PAGAS TE QUEDAS FUERA, ESO SI CON, LOS QUE TIENEN QUE AYUDAR SON LOS SERVICIOS SOCIALES.

Puntuación 7
#21
elPsicolo
A Favor
En Contra

#21 bien dicho!

resumen de la burbuja inmobiliaria:

Compra compra que mañana lo vendes por 50,000 mas.

CODICIA!

Si mi vecino se ha comprao uno de 240k yo tengo que tener uno de 300k.

ENVIDIA

que cada uno asuma sus actos.

ala a mosquearse un ratito.

Puntuación 8
#22
alberto
A Favor
En Contra

Pues lo mas lógico, si pides un prestamo y no lo devuelves lo lógico es que te quiten el bien, un piso, un coche, sino, tenía la opción de alquiler. Si los préstamos no se devuelven mañana mismo voy a pedir yo uno, no te fastidia.

Puntuación 3
#23
alberto
A Favor
En Contra

Todavía hay algún tonto que se piensa que el rescate que se ha hecho a las entidades bancarias han salido los bankeros beneficiados, los que han salidos beneficiados han sido los depositantes, es decir vuestros padres, hijos, hermanos, amigos que tenían allí su pasta, zoquetes, de no haber sido así lo habrán perdido todo.

Puntuación 3
#24
Antonio
A Favor
En Contra

por eso no hay que tener el dinero en los bancos

Puntuación -1
#25