Banca y finanzas

Lecciones del popular tras un año de su caída

  • Europa prepara un fondo de último recurso para entidades en apuros

La resolución del Banco Popular el pasado 6 de junio dejó lecciones aprendidas y problemas por resolver. El exministro de Economía, Luis de Guindos, fue el primero en apuntar en Bruselas, tan solo diez días después de la intervención de la que era la sexta entidad del país, a la necesidad de un instrumento europeo capaz de ofrecer liquidez a las entidades en apuros a punto de ser intervenidas.

La reflexión llegaba tras la precipitada caída del banco entonces presidido por Emilio Saracho, que vio cómo en cuestión de cuatro días quedaba desierto el proceso privado de venta, salieron casi 3.000 millones de euros en depósitos, el Banco Central Europeo (BCE) le negó la liquidez de emergencia y tuvo que declararse inviable ante la imposibilidad de abrir las ventanillas al día siguiente.

La inmediata compra del Santander, el 7 de junio, permitió al Popular abrir sus puertas a los clientes sin ningún problema, aunque bajo el respectivo apoyo del grupo cántabro, que tuvo que inyectar más de 13.000 millones de euros a la entidad para que continuara operando con normalidad.

Propuestas

Hasta el momento, Europa había focalizado sus esfuerzos a la hora de financiar la resolución de un banco en el refuerzo de capital propio de las entidades con el fin de absorber en solitario sus pérdidas y evitar la necesidad de ayuda pública. Sin embargo, el fin del Popular ha dejado en evidencia la carencia de un mecanismo de liquidez europeo que se active en el momento preresolución de una entidad y postresolución.

El Banco Central Europeo negó a la entidad española la línea de liquidez de emergencia (ELA, por sus siglas en inglés) ante la falta de garantías suficientes aportadas por el Popular. Esta negativa le llevó de cabeza a la resolución. Europa estudia ahora la puesta en marcha de un fondo de liquidez que actúe como último recurso cuando el BCE deniega la inyección por falta de colaterales, y a la par, también se active como primer recurso, es decir, cuando una entidad ya ha sido resuelta y echa a andar de nuevas. En estos casos, con un banco limpio tras absorber sus propias pérdidas también sería necesario un empuje de liquidez para poder abrir sus oficinas y seguir funcionando.

El Parlamento Europeo ya ha puesto dos propuestas sobre la mesa para la creación de este fondo. De un lado, plantea transformar el Mecanismo Europeo de Estabilidad (Mede, por sus siglas en inglés) en una institución similar al Fondo Monetario Internacional (FMI) europeo que sirva para inyectar liquidez a las entidades en apuros, y de otro, que asuma esta responsabilidad el actual Fondo Único de Resolución (FUR). Este último mecanismo se creó para apoyar financieramente las resoluciones de bancos en la eurozona y se alimenta con la aportación de las entidades de la zona euro que tienen que inyectar el equivalente al 1% de sus depósitos hasta 2024.

De momento, estas son las dos vías principales que Europa plantea y, previsiblemente, anunciará una solución al respecto este mes de junio, según informan fuentes del sector financiero.

El sector financiero nacional y europeo ha hecho hincapié a lo largo de este último año en que la resolución del Popular fue épica en la medida que no necesitó una inyección pública y garantizó los ahorros de los depositantes. No obstante, para la Junta Única de Resolución (JUR) supuso su estreno no exento de críticas.

Críticas a la JUR

Las declaraciones que hizo la presidenta de la institución, Elke König, el 31 de mayo del año pasado, en las que aseguró que la JUR tenía al Popular en el foco precipitó, aún más si cabe, la salida de depósitos del banco, incluyendo la retirada de los fondos de las propias Administraciones Públicas.

En este incipiente camino, la institución también demostró su falta de transparencia a la hora de informar en qué basó la decisión para resolver el banco. A día de hoy, no se conoce de forma íntegra el documento de Deloitte en el que se apoyó la JUR. La consultora tampoco quedó libre de críticas por la rapidez en la que realizó su valoración. Deloitte dibujó un escenario negativo del Popular, que alcanzaba los 8.000 millones de pérdidas y por tanto daba la resolución como el mejor camino para los accionistas ante un concurso ordinario de acreedores. Un tercer informe tendrá que demostrar si la intervención fue la mejor vía para los inversores y, en caso de que un proceso concursal hubiera sido más beneficioso, podrán reclamar la diferencia.

Finalmente, el papel del BCE, supervisor de las entidades europeas, también quedó en entredicho por su falta de capacidad para ver lo que estaba ocurriendo en el Popular, según indican fuentes del sector financiero a este diario. Estas mismas fuentes se preguntan cómo el organismo fue incapaz de ver un agujero de 8.000 millones de euros cuando Deloitte lo encontró en los 15 días que tardó en realizar su informe. A toda esta vorágine de acontecimientos se le suman las múltiples actuaciones judiciales de los afectados que se agolpan en los juzgados, tanto a nivel europeo, civil, contencioso administrativo y penal.

En la actualidad, el Popular sigue dando servicio bajo la red del Santander a la espera de culminar el proceso de integración en 2019. A diciembre del año pasado, los depósitos del banco se situaban en 64.960 millones de euros, frente a los 52.900 millones con los que cerró junio de 2017, el mes de su resolución. La entidad continúa ahora su camino siendo precursora en dar la voz de alarma ante la falta de un mecanismo de liquidez ante resoluciones.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum13

Stafaband
A Favor
En Contra

muy útil

Puntuación 3
#1
eltiolavara
A Favor
En Contra

tras el robo del santander a los mas de 300.000 accionistas le acecha una sombra que no para de hundir su cotizacion y es que todavia no sabe que va a pasar ya que los tribunales de estados unidos no estan comprados como a qui por el pp de la mano de guindos....y lo sabes

Puntuación 9
#2
A Favor
En Contra

Banco Santander es presunto responsable del hundimiento del banco popular para quedarselo gratis para evitar una más que posible quiebra del santander

Puntuación 8
#3
A Favor
En Contra

Han robado a 305000 personas la gran mayoría españolas pero también a gente muy poderosa y que tienen mucho dinero para abogados y para mecánicos sino recuperan su dinero no están acostumbrados a que les roben y seguro que aran lo que sea para recuperar su dinero yo no iría por la calle nada tranquilo puede que en España esté protegido pero fuera ya es otra historia

Puntuación 8
#4
A Favor
En Contra

Solicitó el defensor del pueblo fuerce al gobierno para que se publique los informes de valoración del Banco Popular para que los accionistas tengamos la información para reclamar ante la justicia si es que la hay

Puntuación 7
#5
A Favor
En Contra

De guindos la sombra del banco popular te perseguirá el resto de tu vida

Puntuación 7
#6
A Favor
En Contra

La cotización del Santander no para de caer desde la ampliación de 7073 millones para supuestamente reflotar el popular que presente el informe secreto de valoración hecho a dedo

Puntuación 7
#7
A Favor
En Contra

Cucaracho era el topo del Santander en el popular contrato a JP MORGAN para vender el popular a cambio de recibir la pensión de 68 millones de JP publicado en Diario 16

Puntuación 7
#8
A Favor
En Contra

Cucaracho no fue votado por los accionistas fue impuesto por el ministro de guindos una tal reyes calderón y el mexicano del valle las intenciones de cucaracho eran bien claras vender el banco al menor precio posible cuando se anunció su fichaje yo dije que venía el liquidador pero me quede corto ya que era un exterminador y todo para presuntamente se lo quedará el Santander gratis

Puntuación 5
#9
A Favor
En Contra

Si no fuera por DIARIO 16 esta estafa robo expropiación hubiera quedado escondida como lo fue BANESTO y a las pruebas me remito con toda la información publicada esta estafa estaría parada y el Santander ya habría tenido que devolver lo robado y con intereses sinceramente no espero nada de la justicia con menos pruebas se sale del corredor de la muerte de estados unidos ya que el que entra ya no sale sino en con los pies por delante

Puntuación 8
#10
A Favor
En Contra

De guindos es el presunto responsable implicado en el hundimiento del banco popular y la ruina de más de 305000 accionistas la mayoría votantes del PP para presuntamente rescatar al Santander de una quiebra inminente el PP perderá un 1500000 votos si no son más por esta presunta estafa en la que estaba implicado el gobierno del PP y el BCE presenten los informes de valoración luz y taquígrafos si todo fue legal porque esa ocultación está la JUR por encima de la ley de guindos ya recibió su premio 2 del BCE acosta de la ruina de 305000 españoles quién será el siguiente.

Puntuación 5
#11
A Favor
En Contra

ES LARGO DE LEER

El banco popular no estaba en quiebra repito no estaba en quiebra y el día de su intervención tenía 63000 millones en depósitos tenia solvencia de sobra y sino miren los beneficios que le está sacando el Santander 5000 millones en créditos fiscales 2097 millones del valor nominal de las 4097 millones de acciones 800 millones de deuda subordinada más 1300 millones de cocos de fondos de estados unidos más de 10000 millones en activos inmobiliarios y muchas más cosas que pongo por no extenderme y los 7073 millones de la ampliación para supuestamente rescatar al popular fueron para el propio Santander para subir los niveles de capital del propio banco que están muy bajos fue un gol por toda la escuadra les cuelo otra ampliación de 7000 millones a mis propios accionistas y me quedo el popular gratis cuando la policía investiga un crimen siempre mira a quién beneficia pues casi siempre es el culpable es lo que me dijo un capitán de la guardia civil amigo mío piensa mal y acertar

El Santander obró muy mal pudo haber pagado 1,26 precio de la última ampliación de 2016 y se abría quitado de en medio la mitad del accionariado y el resto a tragar pues así funcionan las opas hostiles y no habría quedado como una presunta estafa la justicia es un cachondeo y es injusta cuando no meda la razón y una maravilla cuando me beneficia y para mí sería una mala operación pues el precio de compra y la agrupación de acciones de 2012 me las puso a 13,32 euros no digo esto de forma interesada pero a 1,26 los accionistas de 2016 no perderían nada al resto como dije tragar

Puntuación 5
#12
A Favor
En Contra

El inversor Antonio del Valle, uno de las mayores fortunas de México y consejero de Popular en momento de la resolución, está quemando todos los cartuchos legales para recuperar el dinero perdido con el banco.

Del Valle encabeza un grupo de 55 inversores que perdieron 470 millones con la intervención ordenada por la Junta Única de Resolución (JUR).

Del Valle notificó hace unas semanas por carta a Mariano Rajoy su intención de iniciar un procedimiento de arbitraje internacional contra el Reino de España para recuperar su dinero basándose en la violación del Tratado bilateral de inversión entre México y España.

Considera que sus acciones han sido "expropiadas". Además, ha iniciado un procedimiento contra Santander ante un juez de Nueva York. Los procesos están liderados por Javier Rubistein, del despacho estadounidense Kirkland & Ellis.

La carta, a la que ha tenido acceso este periódico, dirige duras acusaciones contra el Gobierno de España y contra el Frob. Por un lado acusa al Gobierno de una participación activa en la resolución.

"El Gobierno de España lideró el cuestionable y deficiente proceso que resultó en la entrega de Popular a Santander por un euro, un proceso que comenzó antes de que se decidiese que Popular estaba en graves dificultades o existía la probabilidad de que fuera a estarlo", dice la carta. "Se ignoró por completo cualquier alternativa privada que podría haber evitado la resolución", añade.

El inversor mexicano denuncia graves irregularidades durante el proceso, en el que acusa al Gobierno español de haber actuado de forma "arbitraria" en sus anuncios de que no se iban a inyectar fondos públicos y de haber negado o pasado por alto la posibilidad de adoptar medidas que lograrían estabilizar la situación de liquidez del banco".

La carta añade:"Los funcionarios del Gobierno español, presuntamente, tuvieron negociaciones secretas paralelas con el Santander a la hora de tramitar y facilitar la venta de Banco Popular, incluso antes de que la Comisión Europea o la Junta Única de Resolución tomasen ninguna decisión en relación a la resolución de Banco Popular", dice la carta.

En su opinión, todo estaba orquestado para que resultara "prácticamente imposible" que alguien que no fuese Santander pudiera presentarse a la licitación dentro de la fecha límite para hacerlo.

"España realizó una venta fugaz de Banco Popular a través de un proceso de subasta 'a modo', que dirigió con el fin de asegurar el resultado predeterminado de dejar a Santander como el único licitador", dice el escrito. "Existen claros indicios de que Santander estaba al tanto de que sería el ganador", añade.

Busca de documentos secretos de Santander

Puntuación 5
#13