Banca y finanzas

La banca espera que Bruselas no amplíe la retroactividad de las demandas por cláusulas suelo

  • Según Afi, la factura para la banca se elevaría a unos 4.500 millones

La sentencia sobre la macrodemanda promovida por Adicae no era la única que esperaba el sector sobre las cláusulas suelo. Más importante es el pronunciamiento que debe hacer el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para resolver una cuestión prejudicial de un tribunal de Granada sobre el alcance de la retroactividad. Los bancos ya han provisionado gran parte del impacto de la demanda por cláusulas suelo.

El Supremo, en su sentencia de mayo de 2013, limitó la retroactividad al 9 de mayo de ese año por el "transtorno económico" que se podría causar. Sin embargo, un informe de los fiscales de la Comisión Europea se opone a este criterio y aboga por la retroactividad total, al afirmar que "en las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, no es posible que los tribunales nacionales puedan moderar la devolución de las cantidades que ya ha pagado el consumidor en aplicación de una cláusula declarada nula desde el origen por defecto de información y/o transparencia".

Este informe no es vinculante para el Tribunal de Luxemburgo, sino que se trata de simples alegaciones, por lo que el sentido de la decisión final no es predecible.

El sector, sin embargo, confía en que se mantenga el criterio del Supremo y afirma que existen otros muchos informes llegados a Luxemburgo en que se defiende los muchos perjuicios que conllevaría aplicar la retroactividad desde la fecha de la concesión de la hipoteca, entre los que destaca la inseguridad jurídica creada y el efecto negativo en las cuentas de la banca.

De aplicarse la retroactividad total, no sólo el dinero que debería devolver la banca por intereses cobrados indebidamente se multiplicaría, sino que también afectaría al margen de intereses de los años venideros, ya que los intereses que cobra regularmente de su cartera crediticia menguarían. Según Afi, si se aplicará la retroactividad total, la banca debería devolver unos 4.500 millones por los préstamos entre noviembre de 2009 y mayo de 2013.

comentariosforum11WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 11

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

PEPE
A Favor
En Contra

Increíble que pretendan no devolver lo que se ha cobrado abusiva e injustamente.

Puntuación 41
#1
Desde Málaga
A Favor
En Contra

Contestando al enunciado:

SI

Puntuación 19
#2
Llego San Martí­n.
A Favor
En Contra

Justo no. Justisimo. Y que de gracias si no les condenan a pagar los intereses de demora como cobran ellos.

Puntuación 39
#3
Manu González
A Favor
En Contra

La Banca es necesaria para está sociedad, pero no por ello se la deba de tratar de forma arbitraria por la justicia. En otros paises donde los bienes materiales están por encima de la vida humana, estarian pagando con creces esta fechoría.

Puntuación 17
#4
Usuario validado en elEconomista.es
PEDROGON
A Favor
En Contra

La gente de este país no tiene enmienda, estamos como con las preferentes, resulta que la inmensa mayoría es tonta y no entiende lo que firma y a pesar de ello lo hace; la cláusula es abusiva sin ninguna duda y los bancos y cajas la imponían pero en lugar de hacer manifestaciones entonces se hacen a toro pasado diciendo que les han engañado.

Puntuación -32
#5
Dan
A Favor
En Contra

Nos tocará asumir el coste a los contribuyentes, como siempre. La banca nunca pierda.

Por otro lado, yo procuro mirar siempre lo que firmo, pero en plena borrachera inmobiliaria sólo importaba que nos dieran la pasta, daba igual a qué precio. Ahora nos rasgamos las vestiduras.

Puntuación 5
#6
Me lo quedo (lo tuyo).
A Favor
En Contra

Banktimo.

Puntuación 15
#7
manipulación, no.
A Favor
En Contra

El Banco Popular miente diciendo que ha eliminado las clausulas suelo. En los préstamos que procedían del fusionado Banco Pastor se niegan a eliminarlas.

Puntuación 15
#8
Tx
A Favor
En Contra

Este tema está creando indefensión, hoy son los bancos y mañana puede ser cualquiera de nosotros. Quién nos garantiza que el contrato que firmemos no va a ser, al de años, anulado por un juez?

Puntuación 0
#9
Als
A Favor
En Contra

Que lech... ha de ser justo o injusto, ha de ser lo que marca la ley, en este caso la UE.

¿Acaso eran justos los desahucios?

Puntuación 7
#10
hander
A Favor
En Contra

El problema son las leyes, cuando una familia entrega un dinero, y le falta la hipoteca el banco te apura hasta el ultimo momento antes de firmar y si no firmas lo que quiere el banco pierdes lo que has adelantado y ahorrado durante años.

Para eso estan los notarios, que son fedatarios publicos para mirar por los intereses de los ciudadanos y evitar esos abusos y denunciarlos, no para que encubran a los bancos.

Los notarios los pagamos todos pero ellos callan aun viendo clausulas abusivas y no permitidas por la ley.

Puntuación 7
#11