Actualidad

La joven que rechazó una herencia de 4.000 millones: "Tanto dinero no te hace feliz"

Foto: YouTube

Su nombre es Marlene Engelhorn, de 29 años, y es la legítima heredera de la fortuna de los fundadores de BASF, la mayor empresa química del planeta. Hasta aquí, todo correcto. La noticia salta cuando esta estudiante de Lengua y Literatura alemanas en Viena ha rechazado una herencia de 4.000 millones de dólares.

"No es que no quiera ser rica, es que no quiero ser tan rica", aclara Engelhorn, quien considera que "tanto dinero no te hace feliz". De esta manera, esta joven hace un llamamiento a todos aquellos que quieran lograr la redistribución de la riqueza en el mundo y que los ricos paguen más impuestos para conseguir "una sociedad más justa".

Su abuela, Traudl Engelhorn, ocupa el puesto 687 de las mayores fortunas del mundo, según publica Forbes. Su idea era que su nieta heredase todo lo amasado en más de un siglo de química y farmacia, pero ella ha declarado que renuncia al 90% de ese montante. Por tanto, 'solo' le corresponderán 200 millones. 

Siempre se ha considerado una "privilegiada" y no le da vergüenza en denominarse "niña rica". Además, confiesa complicado tener que gestionar todo este patrimonio para que no se devalúe. "Conlleva mucho tiempo, esfuerzo, tensiones...", señala. Marlene también habla de los escrúpulos que hay que tener para tomar decisiones con ese dinero.

"Como alguien que ha disfrutado de los beneficios de la riqueza toda mi vida, sé lo sesgada que está nuestra economía y no puedo seguir sentada y esperando que alguien, en algún lugar, haga algo. Hemos llegado al final del camino cuando otras 250 millones de personas se verán empujadas a la pobreza extrema este año", defendía el pasado mayo en una entrevista a la BBC en el marco del Foro Económico Mundial de Davos.

comentarios21WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

john
A Favor
En Contra

¿Rechazar significa que ha ido a algún estado-gobierno?.

Poco ha hecho por la redistribución.

¿Va a ir a dar un plato de arroz al día?.

No sé cuantos días habrá salvado con 3800 millones.

Podría haberla aceptado y creado uno de los dos únicos proyectos posibles, dar pescado o dar caña para pescar.

No parece muy comprometida con hacer el bien sino agobiada con la toma de decisiones.

Puntuación 26
#1
Javier
A Favor
En Contra

Pero si todo lo que sale de Davos es para crear más pobres en el mundo occidental....

Puntuación 24
#2
Pep
A Favor
En Contra

Habría que ver si no recibiera esos 200 millones si pensaría lo mismo. Si tanto quieres igualdad, cobra esa herencia, paga los impuestos que correspondan y dónalo después a quienes lo necesiten, no esperes que lo hagan los demás.

Puntuación 24
#3
A Favor
En Contra

Ser pobre es una desgracia, pero ser rico o muy rico es un castigo mayor...(Aunque peor es ser inmortal y estar atrapado en este primitivo mundo por los siglos de los siglos)...

Puntuación 11
#4
Fed
A Favor
En Contra

Jajajaja

Puntuación 7
#5
Jui
A Favor
En Contra

No te hace feliz? De acuerdo. Que te da tranquilidad, seguro. Más vale esta poco feliz, con dinero que sin dinero, ya que, si no eres feliz y sin di ero lo reúnes todo

Puntuación 14
#6
A Favor
En Contra

Esta tía es tonta de 00

Puntuación 21
#7
Sigue siendo rica igualmente
A Favor
En Contra

Hombre con 200 millones tiene asegurada una vida de lujo sin tener que trabajar.

Puntuación 15
#8
Usuario validado en Google+
D Villamil
A Favor
En Contra

Es rica de sobra y encima va a ir de.guay por los siglos de los siglos. Dentro de 30 años dará la vara a cualquiera que encuentre por ahí en un bar...," vuste no sabe con quien está hablando! porque yo, es que yo...que es que yo...."

En fin, ..multimillonarios excéntricos con síndrome de Estocolmo (o muy caraduras) siempre ha habido.

Puntuación 8
#9
Cayo Diocles
A Favor
En Contra

Otra socialista de bareto que cree que el estado va a solucionar algo...

Puntuación 21
#10
Jose
A Favor
En Contra

Parece una noticia dirigida a que la gente no quiera cobrar herencias. No sé. Todo éso de que el dinero no da la felicidad, es como si quisieran que todos fuésemos felices sin un duro.

Puntuación 22
#11
Jose
A Favor
En Contra

Recuerdo cuando los indignados parecían que iban a cambiar el mundo al principio de las manifas que fue un jugador de fútbol de mi región a decir que era una injusticia que los futbolistas cobrasen tanto dinero y que si podía donar algo

Puntuación 9
#12
asas
A Favor
En Contra

Noticia preparada por el NWO, hay que difundir su lema "No tendrás nada y serás feliz"...

Puntuación 24
#13
Nano54
A Favor
En Contra

Si no te hace feliz heredar tanto dinero piensa que aceptando la herencia y repartiendola entre los verdaderamente necesitados les harías muy felices y tú también lo serías repartiendo dinero pero no rechazandolo.

Puntuación 13
#14
Usuario validado en elEconomista.es
Miguel Bulgakov
A Favor
En Contra

A mí me haría más feliz que se quedase ella el dinero y no el estado. Porque sería más beneficioso para el resto de la sociedad. Sí, el dinero que te quedas en el bolsillo y tus decisiones de cómo emplearlo ayudan más al resto de la sociedad; mucho más que en las grasientas manos de una economía intermediada, centralizada, regulada y dirigida por el estado. ¿Quién ha dicho que papá estado es más justo y eficiente con los recursos? Eso lo piensa la izquierda, pero es falso. Es falso atribuir al estado esa capacidad de tomar mejores decisiones y más peligroso es atribuirle intenciones altruistas y que sea moralmente superior a la libertad individual. Incluso si no fuera corrompido por intereses particulares de mucha gentuza política -cosa que no se cumple- la socialdemocracia siempre nos cuesta más de lo que nos da. ¿quieres un estado del bienestar? Vale, ¿puedes pagarlo? Porque un país con una elevada libertad económica lo puede pagar mejor que una onerosa y mastodóntica socialdemocracia. Pero vamos a ver, ¿desde cuándo los hijos mantienen al padre? Porque papá estado no te da nada gratis, lo mantienes tú y en medio se pierde mucho dinero en burocracia que mantiene el status quo de los políticos y las otras especies que pastan en el presupuesto. Ah, sí, ellos siempre querrán convencerte que son imprescindibles para solucionar los problemas, que debes darle a ellos todos los impuestos que te sacan, tú dinero, y luego ellos te solucionan la vida. Mentira, es al revés, necesitan que lo creas para poder vivir a nuestra costa.

Puntuación 9
#15
Yo mismo
A Favor
En Contra

Que asco leer comentarios de este panfleto. De verdad cuanta bilis teneis en vuestros cuerpos. Que lastima.

Puntuación -12
#16
Ger
A Favor
En Contra

Está claro que la chica no es española. Aquí en España Hacienda y el gobierno que x desgracia tenemos ya se encargan de que esos 4000 millones se conviertan en 200 o menos en menos que canta un gallo casi sin darte cuenta.

Puntuación 15
#17
Javier
A Favor
En Contra

Tendras un trabajo de mierda o una paguita miserable...

Te meteremos mejunjes experimentales si nos da la gana...

Te moverás a pie o en patinete...

Vivirás en un cuchitril...

Comeras gusanos...

No tendrás hijos...

Si los tienes les lavaremos el cerebro en los colegios...

Te enviaremos al otro barrio si vives mucho...

Y seras feliz viendo a la elite haciendo lo contrario...¡ Viva la Agenda 2030! ¡ Viva Davos!

Puntuación 17
#18
A Favor
En Contra

Me suena mucho toda esta patraña a las directrices de la famosa agendita 2030.

Entrega lo que tienes y serás más feliz que una perdiz, ya nos encargaremos nosotros de subir en Falcón y quemar Queroseno a Toneladas.

Puntuación 4
#19
Anton
A Favor
En Contra

El colmo de la vagancia es coger 200 kilos porque 4.000 es mucho curro.

Lo gratificante que sería dedicar tu vida a gestionar semejante riqueza y hacer cosas buenas... Lo dicho, mucho curro, me quedo con mis 200 milloncejos que ya me dan para tocarme la figa a dos manos durante unas cuantas vidas.

Puntuación 8
#20
Carlos
A Favor
En Contra

una pena, podría haber invertido ese dinero en mantener el tejido empresarial y así mantener miles de puestos de trabajo, y cientos de miles...niña de papá esta claro, toda una ombligista...

Puntuación 1
#21