Seleccion eE

¿Esto es Lehman otra vez? Los expertos dicen que no, pero se parece

  • La principal diferencia es el estado de la banca, pero hay semejanzas

Por encima de si la crisis de la deuda europea va a estallar, si EEUU va a volver a la recesión o cuál será el próximo movimiento de la Fe, los mercados quieren saber una sola cosa: ¿Estamos ante otro Lehman? Es decir, si se va a repetir el hundimiento que siguió a la quiebra del banco de inversión, que desató la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión.

La respuesta generalizada durante el desplome de ayer fue que no estamos en una repetición del escenario que se vivió a finales de 2008 y principios de 2009. Al menos, es lo que opinan los más veteranos del parqué, pese al miedo que se respiraba entre los operadores.

Va a pasar muchas veces

Eso sí, los profesionales creen que esto no es una caída puntual, sino que va para largo: "No es sólo hoy, esto va a pasar muchas más veces durante el próximo año", según Vern Hayden, presidente de Hayden Wealth Management. "La mayor parte de la culpa la tiene Europa, es la incertidumbre, la falta de crecimiento. La gente se está saliendo de la bolsa por estos miedos".

La mayoría de los expertos rechazan una comparación directa entre la situación actual y la de entonces. Los bancos de EEUU están mucho mejor capitalizados que en las condiciones de excesivo apalancamiento de 2008, por ejemplo.

Aun así, hay quien no se fía. Por ejemplo, el hecho de que un banco no identificado se haya financiado en dólares en el BCE ha reavivado los temores a la situación del sector financiero. "Los bancos centrales no están equipados para gestionar problemas de solvencia. Liquidez sí, pero no solvencia; y el final, no fue tanto la liquidez como una completa falta de confianza sobre sus balances lo que llevó a la quiebra a Lehman y Bear Stearns", opina David Rosenberg, el famoso estratega de Gluskin Sheff.

Esa lección es lo que hace que muchos inversores huyan del riesgo a cualquier precio y provoca momentos de pánico como los de la semana pasada y ayer.

Los valientes veteranos

Precisamente, lo contrario de lo que desaconsejan los veteranos, que creen que es momento de comprar dadas las bajas valoraciones actuales: "Lo que estamos viendo es pánico, ventas indiscriminadas. La historia demuestra que no son precisamente los mejores días para vender", señala Art Hogan, director general de Lazard Capital Markets. A su juicio, "esto no es 2008", por lo que advierte en contra de sumarse a la corriente vendedora. "En estos días hay que sentarse y esperar a aquellas oportunidades en valores que han sido arrasados en este entorno irracional", concluye.

Pese a que la mayoría rechaza la comparación, Reosenberg sí encuentra paralelismos entre 2008 y 2011: aparte de la pérdida de confianza, tenemos la respuesta política, que entonces y ahora fue inadecuada. También apunta a la desbandada de dinero de los fondos, de 23.500 millones la semana pasada, la cifra más alta desde el 15 de octubre de 2008, un mes después de la quiebra de Lehman. Y que una caída del 25% en los valores financieros casi siempre anticipa una recesión.

Y lo que es peor: la Fed no tiene ahora, como sí tenía entonces, la posibilidad de bajar tipos para impulsar la economía, porque ya se encuentran en cero. Además, tampoco piensa renovar sus planes de estímulo, como el quantitative easing. Ni tampoco hay un TARP para rescatar a la banca. Claro que, afortunadamente, ahora no hay bancos que rescatar. De momento.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum10

Anónimo
A Favor
En Contra

¿Vivirán?, ¿yo creo que están en ello, no?, de todas formas, lo de Lehman fue en septiembre, y hubo fuertes caídas y rebotes durante dos meses, se subió de cara a final de año, y desde enero, hubo mínimos a principios de marzo, medio año después.

Visto a posteriori, había divergencias alcistas entre los mínimos de noviembre y marzo.

Puntuación 2
#1
A Favor
En Contra

Creo que en esta ocasión se trata de algo más endémico, profundo y grave que la caída de Lehman Brothers. La caída de una entidad cotizada en bolsa tiene un primera influencia sobre los socios capitalistas, esas personas que compraron acciones para capitalizar la sociedad y que perderían su inversión. O así debería haber sido.

Lo que se ha hecho ha sido transformar esas pérdidas privadas en una deuda pública que debemos asumir todos, y ahí reside el problema actual. Las economías como EEUU o Europa han comprado la deuda privada, manteniendo las ganancias de socio capitalista y tranformándola en deuda pública. En caso que los Estados no sean capaces de reactivar la economía todo el dinero captado por deuda soberana no seremos capaces de asumir su pago y menos el de sus intereses. En ese caso, el país se endeudará más, tendrá que captar más dinero por fiscalidad, reducir gasto social, e irse desprendiendo poco a poco del nivel de vida actual al tiempo que los intereses de la deuda aumentan de forma exponencial.

Creo que pronto oiremos hablar de una multa o penalidad fiscal al ahorrador por no gastar dinero y contribuir al flujo de caja y que la economía se reactive.

En España el caso es distinto, creo que tenemos que abrir ya el debate de por qué entidades de crédito públicas como cajas de ahorro han contribuido a esta burbuja sin ningún tipo de control estatal y quienes son los responsalbes de esto. En mi opinión el socio de Banesto, BBVA o Santander ha perdido en bolsa, pero las cajas de ahorros no tienen socios, por tanto hemos perdido todos mientas los gestores siguen con su puesto fijo y aumentándose el sueldo

Puntuación 37
#2
moving
A Favor
En Contra

Bajas tipos de interés, caen las remuneraciones del pasivo, y aumentas comisiones bancarias, y una ola de liquidez inversora inunda el mercado.

Puntuación 6
#3
Tostón
A Favor
En Contra

Pongas la emisora que pongas y leas lo que leas "to Dios" con panic attack pero que pesadez, parece el Tele 5.

El miedo vende...y aburre, que tostón para no decir nada

Prgunta:¿Esto es Lehman otra vez?

Respuesta: Y yo que chorras sé

Puntuación -2
#4
Pero que dice
A Favor
En Contra

Efectivamente Nº 3 ha dado Ud. en el clavo, justo pero al revés, intereses arriba, el "pasivo"???? Ola de inversiones?? Dónde???

Al menos en las comisiones, premio.

Puntuación 1
#5
moving
A Favor
En Contra

La incapacidad manifiesta de los políticos para devolver la confianza junto a la política expansiva del BCE ha provocado una trampa de liquidez, el pasivo es el dinero captado por los bancos en depósitos, como lo movilizas para estimular la economía, o bajas los tipos y que los clientes inviertan y arriesguen, o subes las comisiones o ambas a la vez. Claro que sin pasivo el sistema financiero haría aguas.

Puntuación 2
#6
Usuario validado en elEconomista.es
A Favor
En Contra

algo me dice que hay ciertas "manos fuertes" tomando ya posiciones en el mercado. Estoy de acuerdo que una perdida de soportes nos llevaría, en el caso del IBEX, cerca de mínimos de 2009. pero pienso que la cosa no será tan fácil.

Un detalle, ayer, por vez primera desde que comenzó el mercado bajista a finales de 2007, en día de caida fuerte, las acciones de Santander (en menor medida también BBVA) no solo bajaron menos que el mercado sino que cayeron menos que las tradicionales refugios como IBERDROLA y TELEFONICA. Ojo.

Puntuación 3
#7
visca valencia
A Favor
En Contra

Que alguien me explique, por ejemplo el Banco de santander, desde Enero de 2008 pierde mas de la mitad de su valor, ¿no es esto casi Bancarrota? y sigue bajando,

Puntuación 2
#8
Usuario validado en elEconomista.es
A Favor
En Contra

YA ESTAMOS QUE SI LA ABUELA FUMA OTRA VEZ.

CABALLEROS DE WSJ, BROKERS Y ANALISTAS DE CHICHA Y NAVO! ESTAMOS EN LA MISMA CRISIS. Y PARA MAS INRI ESTA NO SE DESATO CON LA CAIDA DE LEHAM BROTHERS. LA CAIDA DE LOS INDICES MUNDIALES SE REGISTRO UN VERANO ANTES Y LA VENTA MASIVA SE LLEVO A CABO EN CHINA! QUE CREEN QUE HACE BIDEN EN CHINA! DE VACACIONES!

POR FAVOR EL QUE SEA ECONOMISTA Y LE GUSTE LA HISTORIA QUE LEA LA CAIDA DEL IMPERIO ROMANO ES UNA ESTAMPA A LO QUE LE SUCEDE A USA

Puntuación 2
#9
juanito
A Favor
En Contra

Lo que yo sé es que mis ahorros invertidos en Bolsa en fondos se diluyen como el humo mientras que las gestoras de inversión han ganado un 25% mas que el año pasado. ¿Como es posible? En plena crisis estos monstruos financieros, 400 en todo el mundo que aunque se quieran llamarse "los mercados" tienen nombres y apellidos,mueven mas del doble del PIB de Europa y USA juntos, y están usando todo su poder de compra y venta para crear estos picos de "volatilidad" con que seguir especulando y forrándose, aunque sea a costa de hundir al mundo entero en la miseria. Estamos en un avión que cae en picado mientras el piloto se dedica a robarle la cartera a los pasajeros, encantado de ser a cada minuto mas rico y sin preocuparse lo mas mínimo en volver a la cabina. Yo lo puedo gritar mas fuerte, ganas no me faltan, pero mas claro no se como decirlo.

Puntuación 12
#10
Usuario validado en elEconomista.es
Warren Buffett
A Favor
En Contra

La Bolsa los mercados están para ganar dinero como otros negocios no en vano la inventaron los judíos!, a los intermediarios les da igual que caigan los mercados porque se llevan aun mas en comisiones. Lo que sí está claro esas sobrerreacciones a las noticias, porque me dan risas, como por ejemplo todo pasa en 1 mes ,de cómo que va todo perfecto a que se va todo por el tajo!, bastante curioso!. Lo que si hay que hacer de prohibir esas opciones Multi-especulativas que lo único que hacen forrar a la maquinaria de los tiburones grandes, y al inversor lo dejan seco, es mareante y contraproducente y en absoluto no tiene nada que ver con inversiones serias!. Unas de los detalles que me sorprende es, que las empresas pagan el dividendo y al próximo día se descuenta del valor de la Acción!. Entonces que dividendo pagan?. Porque el valor de ese descuento quien se lo queda!. Quiere decir que las empresas tienen el dinero de los inversores a costo cero? Y los inversores asuman todo el riesgo?.Todo esto me está pareciendo muy poco serio!.

Puntuación 4
#11