Política

El juez Ruz da por probada la caja B del PP y cierra la investigación de los papeles de Bárcenas

Luis Bárcenas, extesorero del PP. Imagen: Reuters.

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha considerado al Partido Popular (PP) responsable civil subsidiario por el pago en negro de las obras de su sede a la empresa Unifica, según consta en un auto en el que propone juzgar a seis personas por la 'caja B' de la formación, entre ellas sus extesoreros Luis Bárcenas y Álvaro Lapuerta.

Así consta en un auto dictado este lunes en el que el magistrado transformar las actuaciones sobre la contabilidad B del PP en procedimiento abreviado, equivalente al procesamiento, y propone que sean juzgados por estos hechos, además de los dos exteroreros, el exgerente del PP Cristóbal Páez, los socios del estudio de arquitectura Unifica, que llevó a cabo la reforma de la sede 'popular', Gonzalo Urquijo y Belén García, y su empleada Laura Montero.

El magistrado considera que la formación presidida por Mariano Rajoy debe afrontar en un eventual juicio la responsabilidad civil subsidiaria correspondiente a los delitos contra la Hacienda Pública presuntamente cometidos por sus tres exdirigentes, que abonaron 1.552.000 euros a Unifica con dinero negro.

Además, el juez atribuye un delito de apropiación indebida a Lapuerta y Bárcenas por "incorporar al patrimonio del primero determinados fondos de la formación política que fueron empleados para la suscripción de acciones en la ampliación de capital de Libertad Digital", y otro de falsedad documental a los responsables de Unifica, que también es responsable civil de la actuación de sus trabajadores.

Descarta la financiación ilegal

Aunque el artículo 4.2 del Código Penal permite a un juez proponer al Gobierno la sanción penal de una conducta no tipificada como delito que entienda que debe ser sancionada, Ruz considera "improcedente" esta vía al considerar que el Proyecto de Ley Orgánica de modificación del Código Penal, actualmente en trámite parlamentario, incluirá los delitos de financiación ilegal de los partidos políticos.

Descartado el delito de financiación ilegal, el juez señala que las donaciones recibidas por Bárcenas y Lapuerta y su salida para el pago de las obras de reforma de Génova constituirían un delito continuado de falsedad contable y delitos electorales, que habrían prescrito, así como un delito contra la Hacienda Pública tanto por los responsables de Unifica (por el Impuesto de Sociedades de 2007 y del IVA de 2010) como por el PP por las donaciones recibidas en 2008, último recogido en la contabilidad de Bárcenas que no habría prescrito.

Tuvo que tributar por las donaciones

El juez apunta que en el "plano indiciario" el PP sería "responsable" de un delito contra la Hacienda Pública por "no haber presentado la declaración por el Impuesto de Sociedades correspondiente al ejercicio de 2008", al entender que esas donaciones, que superaban el millón de euros, "no cumplían con los presupuestos, requisitos y limitaciones, tanto formales como materiales, establecidos en la normativa vigente reguladora de la financiación de los Partidos Políticos".

En contra del criterio de la Agencia Tributaria y recogiendo la opinión de la Fiscalía Anticorrupción y la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal, el juez señala que "las aportaciones privadas recibidas" en ese ejercicio por el PP carecen de "la consideración de rentas exentas "por no haber cumplido con "el criterio de transpartencia legalmente establecido" y haberse destinado a "pagos fiscalmente opacos y ajenos a la contabilidad oficial".

Al no recogerse la responsabilidad penal de los partidos políticos hasta la reforma del Código Penal de 2012, cuatro años después de los hechos, los delitos investigados sólo pueden atribuirse a "quien actuara en ese momento como administrador o responsable legal de la formación política". Se trataría, según ha determinado la instrucción, de Bárcenas y Páez, así como Lapuerta como cooperador de sus actuaciones.

Ruz ha decretado el archivo provisional de la causa seguida contra 22 empresarios que realizaron donaciones que fueron anotadas en la contabilidad B del extesorero del Partido Popular (PP) Luis Bárcenas, al no haber sido posible establecer una vinculación entre esas aportaciones y la adjudicación de contratos públicos a sus compañías.

18 años de 'caja B'

El juez considera "indiciariamente acreditado" que el PP "se sirvió durante 18 años, desde 1990 hasta al menos 2008, de varios sistemas de cuentas que registraron corrientes financieras de entrada y salida de dinero al margen de la contabilidad oficial declarada por el partido y presentada ante el Tribunal Cuentas". Según dice, las "referidas cuentas" funcionaban "a modo de contabilidades paralelas, cajas de dinero en efectivo o cajas B".

Ruz, que detalla en los 190 folios del auto la investigación que ha desarrollado sobre los denominados 'papeles de Bárcenas', señala que las diligencias practicadas, los registros efectuados -entre ellos la sede de Génova-, los documentos recabados, los informes periciales realizados y los interrogatorios practicados permiten concluir que existen "indicios sólidos y fundados" de "la realidad de determinadas entradas de fondos dinerarios opacos o en B a favor del Partido Popular, en los años objeto de análisis (1990-2008)".

También considera demostradas "la salida de dichos fondos", lo que permite "corroborar la existencia y circulación en el seno del Partido Popular, a cargo del gerente y tesorero nacional, de diversas corrientes de cobros y pagos continuas en el tiempo, al margen de la contabilidad remitida al Tribunal de Cuentas y sin la correspondiente declaración ante la Hacienda Pública". De esta forma, existían en la formación existían "sistemas paralelos de funcionamiento y gestión económica-financiera a modo de contabilidades opacas o 'cajas B'".

Ruz, que recuerda que la vigente legislación no tipifica como delito la financiación ilegal de los partidos políticos, también señala que el PP tanía "un sistema de financiación" que se nutría de "aportaciones procedentes de fuentes privadas que, de forma sistemática entre los años 1990 y 2008, habrían incumplido los límites, requisitos y condiciones establecidos en la ley, estando a cargo del gerente nacional del partido", en referencia a Bárcenas, y "del tesorero de la formación", en alusión a Lapuerta, desde 1993 hasta junio de 2008. En esa fecha Bárcenas sustituyó a Lapuerta como responsables de las finanzas 'populares'.

El contrato de basuras, a Toledo

El juez se ha inhibido a favor de los Juzgados de Toledo para que investiguen la posible comisión de un delito de prevaricación administrativa en la concesión y ejecución en 2007 de un contrato de basuras a la empresa Sufi, filial de Sacyr, que, según el extesorero del Partido Popular (PP) Luis Bárcenas, se realizó como contrapartida a una donación.

Así consta en un auto dictado este lunes en el que el magistrado transforma las actuaciones sobre la contabilidad B del PP en procedimiento abreviado, equivalente al procesamiento, y en el que acuerda incoar una pieza separada sobre el contrato de basuras que se llevó a cabo, según Bárcenas, a cambio de una donación de 200.000 euros para financiar la campaña a la presidenta de la formación en Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 remite estas pesquisas al juzgado decano de Toledo ante la "falta de conexidad suficiente" con la causa de 'los papeles de Bárcenas' dado que el propio extesorero desvinculó el caso de Toledo de las supuestas aportaciones económicas recibidas por Sacyr en la "mecánica de funcionamiento de la caja B" del Partido Popular.

Ruz añade que en el momento presente no se cuentan con elementos indiciarios suficientes que justifiquen la investigación de aforados, cuya competencia recaería sobre la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha.

comentariosforum50WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 50

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

malagueño
A Favor
En Contra

Vota PPSOE

Puntuación 17
#1
JPASO
A Favor
En Contra

¡Que dirán ahora las hordas de peperos?

Marhuenda, ¿no se te cae la cara de vergüenza?

¡Sinvergüenzas, ladrones, embusteros!, id a reíros de vuestra p.....

Puntuación 71
#2
jl
A Favor
En Contra

Y que mas se necesita para meterles mano ???

Puntuación 63
#3
El más listo
A Favor
En Contra

A mí me gusta que me roben descaradamente y me mientan en la cara. Por eso voto al PP.

Puntuación 29
#4
Se furte Luis aguanta.
A Favor
En Contra

Tu vez como en Andalucía no somos tan tontos como dicen los listillos PPros.

Puntuación 2
#5
currante
A Favor
En Contra

En mayo se van a pegar un hostión electoral de aupa, el problema es que como gane podemos ya podemos ir emigrando todos de aqui...

pp$O€ bye bye

Puntuación -19
#6
rolo
A Favor
En Contra

Rajoy por dignidad renuncie a mentido desde el primer día de gobierno.

Puntuación 49
#7
PP=Partido Podrido
A Favor
En Contra

Y todavía tienen la indignidad de comparase con Cáritas.

¡Que mafia de partido, que cueva de ladrones, que podredumbre!

Que desaparezcan, y el país lo agradecerá.

Puntuación 54
#8
asamin
A Favor
En Contra

Pero cuanto ignorante hay por la vida, ¿ quién ha dicho que da por probado que el PP tenía una caja B ? un juez que lleva años investigando, y que no ha encontrado mas que una declaraciones de gente, que han resultado ser unos delincuentes,antes hay que celebrar un juicio, y después hay que demostrar con pruebas documentales, que eso es cierto, porque lo único cierto es, que este juez se tiene que ir, y tiene que dejar su puesto a otro, que va a ser el juez titular de la sala núm. 5, así es que no cantéis victoria, que no habñeis ganado todavía ¡ belloteros !

Puntuación -54
#9
asamin
A Favor
En Contra

Le venían avisando a este mamarracho de juez, que se diera prisa en abrir juicio, y se dejara de retrasar la instrucción, pero él quería ser protagonista, y dejar pasar el tiempo, para cuando llegaran la elecciones en el 2015, destapar todo aunque fuera sin pruebas, con el fin de hacer todo el daño posible al PP, pues ahora se ha encontrado que no tiene mas remedio que irse, y dejar el puesto para el nuevo titular, y no se le ocurre otra cosa que cerrar la instrucción, sin ninguna clase de prueba creíble, no se porque me da que ha caído en prevaricación, veremos cuando se abra el juicio oral en que queda todo eso.

Puntuación -44
#10
asamin
A Favor
En Contra

Para el núm 5 ; No que va, en Andalucía no sois tontos, sois mas, machote

Puntuación -7
#11
Rubén
A Favor
En Contra

Jajaja, y ahora QUE!!!!....ya os enteráis PP después de negarlo hasta la saciedad!!!!! Insensatos.... Lo que me extraña es halla gente que les siga votando.....

Puntuación 27
#12
Gracias Sr. Ruz
A Favor
En Contra

Tendría que haber mucha más gente en la cárcel, y no simplemente el tesorero.

Eso da muestra de que verdaderamente lo que se ha hecho es un lavado de cara al pp, pero en realidad están de mierda hasta el cuello y han intentado hasta el momento, que la gente piense que ya se hizo limpieza, y no se ha hecho.

Justicia por favor!!

Puntuación 35
#13
al 10
A Favor
En Contra

al 10 asamin, tu si que eres un mamarracho, pero de los grandes, un podrido lameculos

Puntuación 17
#14
jose
A Favor
En Contra

No hace falta que os pongáis de mal humor, infelizmente en este país el que es de derechas es de derechas y el que es de izquierdas es de izquierdas aunque mientan, roben o maten. Os lo dice uno que tiene un amigo de CIU y no hay manera de hacerle entender nada que tenga que ver con corrupción, así que mejor os dedicáis a discutir sobre la diferencia entre mariposas, pues sobre política desgraciadamente ya habéis visto las elecciones Andaluzas, casi todoooo sigue igual

Puntuación 22
#15
Usuario validado en elEconomista.es
Agnóstico
A Favor
En Contra

ASAMIN ¿Sabes que el camello nunca se ve su joroba? Estos desgraciados son unos chorizos y tenían que estar todos en la trena. Unos por llevarse la pasta y los otros por no decir nada al estar en la cola esperando turno.

Puntuación 24
#16
Usuario validado en elEconomista.es
sanjuanero
A Favor
En Contra

Quien hizo la ley, hizo la trampa, leyes creadas a su antojo, con premeditación, por unos partidos corruptos hasta la médula que ahora despues de demostrado la falsedad de la contabilidad, se van de rositas dónde se culparan a los mas tontos del partido, ¡¡¡menuda justicia!!!

Puntuación 22
#17
Aquinohayplaya
A Favor
En Contra

Los españoles no sólo no entendéis nada, es que encima estáis orgullosos de ellos, xd que gente mas inútil.

Puntuación -6
#18
JR
A Favor
En Contra

al 18

Supongo que tu as venido a España a parte de para matar el hambre para enseñarnos ¿no tonto los huevos?

Puntuación 11
#19
prometeus
A Favor
En Contra

ASAMIN = como quieres que te hagamos caso a tu comentario.... si tus pu-tos amigos del PP han sido unos mafiosos rompiendo los ordenadores que el Juez pidió ser entregados.

Porque han desaparecido informes de los juzgados? porque han tenido que mandar la policía a la sede de Genova, ya que el PP no ha querido colaborar con el juez.

Porque los discos duros de los ordenadores han sido sustraídos de los mismos?

Porque le dijo "Luis sé fuerte" sabiendo que no podía defenderlo?

Porque seguís creyendo en estos ladrones?

La gente habla de Pablo Iglesias por minucias, y sin embargo defiende a quien nos ha llevado a esta situación, y no fue Zapatero el culpable.... co-ño FUE Az-nar y su pu-ta clausula suelo, ca-ra-jo a ver si despertáis. ZP fue nefasto, pero el bigotes fue la gangrena de todos los males, importando modelos lemmans brother, con su amigo DE_GUINDos/ar.... cuanta basura os metéis en la cabeza solo por defender a quienes os han dado patrimonio de manera ilícita

Puntuación 28
#20
jc
A Favor
En Contra

que gentuza ladrona.....solo merecen que les den en las próximas elecciones a base de urna llena de votos contra ellos y luego un buen nabo de un negro para que les pongan el ojete como la bandera del japon......

Puntuación 12
#21
sobreva-sobre viene
A Favor
En Contra

ESTO.... seguro ke ha sido el PP. NO SERIA UN KOMANDO PODEMITA''.que viajo en la maquina del tiempo a los 80'.

NO SE.. no lo tengo claro todavia.

Puntuación 5
#22
LAS VERDADES QUE NO QUIERES CONTAR PORQUE SI NI NO TRINCAS
A Favor
En Contra

¿Es que alguien lo dudaba independientemente del procedimiento reglamentario de la justicia?

Puntuación 13
#23
LAS VERDADES QUE NO QUIERES CONTAR PORQUE SI NI NO TRINCAS
A Favor
En Contra

En España lo que hay es mucho sin verguenza que se va ensuciando la boca todo el dia con cumplir la ley y después todo esto lo pasa por alto, vamos unos autenticos sin verguenzas.

Puntuación 11
#24
ru
A Favor
En Contra

No hace falta que el juez lo demuestre. Eso, y cosas peores se imagina cualquier persona inteligente y con sentido de la honradez. Me asombra que estos delincuentes todavía hayan sacado más de un millón de votos en Andalucía.

Puntuación 13
#25