Todos

El Consejo de Seguridad Nuclear podría darle 17 años más de vida a Garoña

Imagen de la central de Garoña. Imagen: Archivo

El Consejo de Seguridad Nuclear, CSN, ha abierto la puerta a que la polémica central de Garoña, Burgos, renueve su vida hasta el año 2031. Así se desprende del informe elevado por este organismo donde pide a la empresa Nuclenor una serie de adecuaciones para no dar el cierre definitivo a esta central. Ecologistas en Acción ya han elevado sus críticas.

La oposición de Ecologistas en Acción

Los nuevos requisitos exigidos por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a Garoña para evaluar la renovación de su licencia de funcionamiento recogen "perfectamente" las críticas de Ecologistas en Acción sobre la situación de la central, ha explicado su portavoz Paco Castejón.

"Cabe preguntarse -tras la lectura de la instrucción técnica complementaria aprobada hoy por el Consejo de Seguridad Nuclear- si no son suficientes problemas para decretar el cierre de la planta", ha declarado a EFE Castejón, portavoz de energía nuclear de Ecologistas en Acción.

En su opinión, la instrucción técnica -aprobada por cuatro votos a favor y uno en contra- da por hecho que la renovación se extiende hasta el 2031, "lo que es irregular porque hasta la fecha la táctica del CSN era dar licencias provisionales por diez años y una revisión profunda cada diez años".

Si finalmente se otorga la renovación de la autorización de explotación de Garoña por 17 años "también se va en dirección contraria a la nueva directiva europea sobre seguridad nuclear, que establece las revisiones cada seis años".

Las revisiones de Garoña

No obstante, lo más llamativo de la instrucción del CSN es la relación "exhaustiva de todos los problemas que tiene Garoña", además de recoger perfectamente sus críticas sobre la situación de la central.

Entre ellas el estado de la vasija del reactor de la planta atómica, la más veterana del país que comenzó a operar en 1971.

De este modo, no solo contempla los cambios a raíz de la orden ministerial de 2009 (donde el PSOE decretaba el cierre de Garoña ese año, revocada parcialmente después por el PP) y las medidas derivadas de las pruebas de estrés europeas, sino también obliga a inspeccionar la vasija del reactor a consecuencia de los problemas detectados en las belgas de Doel 3 y Tihange 2.

Por otro lado, se ha preguntado por el riesgo técnico que corre el titular de la central (Nuclenor, participada al 50% por Endesa e Iberdrola) en el caso de que consiga operar durante 60 años, ya que "va a tener que hacer una inversión millonaria y es más que probable que surjan nuevos problemas que generen nuevos gastos y paradas".

comentariosforum11WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 11

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

beltenebrós
A Favor
En Contra

Yo creo que habria que ser justos con esta gente de las nucleares, que tan desinteresados son y que tanto y tanto nos quiere.

Digo pues que la concesion no habria de ser por otros 17 años, sino PERPETUA; sin duda y a su debido tiempo ya estallará Garoña como estallaron los 4 grupos de Fukushima y, si no estallaron mas grupos es porque mas grupos no habia.

¡¡Que fuerte!!.

Puntuación 3
#1
J.
A Favor
En Contra

#1 Hay dos grupos más en Fukushima que no estallaron...

Y otros 4 tan solo 10 kilómetros al sur. Por no hablar de los tres de Onagawa, los más cercanos al epicentro y los que registraron un mayor movimiento sísmico y que a pesar de todo aguantaron bien, hasta el punto que los vecinos de la ciudad adyacente devastada por el tsunami encontraron refugio en sus instalaciones.

Puntuación 1
#2
beltenebrós
A Favor
En Contra

2 J.

Si no estallaron los 2 grupos restantes de Fukushima es por la sencilla razón de que estaban separados del resto de los otros 4 grupos y a un nivel mas alto, de éste modo no resultaron anegados por el tsunami; de otro modo, la misma suerte hubieran corrido.

Por cierto aqui Mari-Asno gruñia que queria construir unos 2.000 Mw. nucleares, claro que, éso fué antes del desastre nuclear.

¿O tampoco fue un desastre?.

Puntuación 2
#3
polí­ticocos_giratorios
A Favor
En Contra

Para entender el sistema eléctrico en España,

incluidos políticos del PPSOE en las eléctricas

y subidas de la luz,

es recomendable ver el informativo "Apaga y Vámonos":

http://www.youtube.com/watch?v=4IBkqrtN1Fs

Puntuación 1
#4
domino
A Favor
En Contra

QUE TRISTE. LA SEGURIDAD DE LA PEÑA VENDIDA POR UNOS MILES DE EUROS DE COMSIONES.

Puntuación 0
#5
9
A Favor
En Contra

Sobra mucha potencia instalada en España ,



para unos picos de demanda de 35.000 MW

No se entiende , poner en riesgo a la población y ciudadanos, por un grupo que ha cumplido su vida de diseño 40 años ,

con algunos problemas significativos ( uno de gravedad alta )

Es la hora de cerrar. 2014



The end. GAROÑA

Puntuación 0
#6
Bucan
A Favor
En Contra

Lo lógico es que España hubiera ido sustituyendo sus grupos nucleares por otros más modernos y eficientes. Pero dado el parón nuclear, ahora se trata de estirar los grupos existentes en su actividad por más años.

Está bien tener aerogeneradores movidos por el viento pero esos están a merced de los elementos y exigen un respaldo de energía convencional para cuando hay un anticiclón en España y no se mueven apenas los aerogeneradores o cuando hay vendavales y hay que detenerlos. Eso encarece la producción de energía.

La fotovoltaica es ruinosa: miles de metros cuadrados de placas para producir poco, los días soleados. Chupa subvenciones a barullo y encarece el kilovatio.

El caso es que sin energía barata y abundante es difícil competir en la producción de riqueza. Si apareciera petróleo o gas en aguas españolas podría ser una solución, pero muchos tampoco quieren que se perfore. Y no digamos del fracking, que va a sacar a EE.UU. de su recesión y convertirle en un gran productor de gas y petróleo. Aquí tampoco se quiere.

O sea, aquí no se quiere nuclear, ni carbón, ni petróleo, ni gas. Parece que lo que se quiere es ser pobre.

Puntuación 1
#7
beltenebrós
A Favor
En Contra

Por cierto, gruñe uno mas arriba que la fotovoltaica es ruinosa; bueno, quizás y ahora mismo no sea de las baratas pero...........

Pero la MAS RUINOSA con diferencia es la energia NUCLEAR LETAL, letal si, porque mata. Pero tambien es ruinosa economicamente; poner en marcha una nuclear no lleva menos de 10 años, la inversión es astronómica, tanto como 10 veces el coste de un ciclo combinado de gas para la misma potencia; bien, ¿como se pagan esos costes tan astronómicos y ademas alargados por 10 años hasta que comienza a funcionar?.

Luego está el desmantelarlas, cuesta otro dineral y otros 10 ó 15 años el hacerlo; y la radiactividad, ¿cuantos años dura?, ¿cuantos costes de todo tipo han originado Fukushima, Chernobyl, The Three Mile Island, aqui mismo Vandellós I... ..............en fin no sigo que me enciendo.

Mi.erda de nucleares.

Puntuación -1
#8
Nacho
A Favor
En Contra

Cuantos muertos ha causado la nuclear? Cuantos muertos han causado otros tipos de centrales? Yo te lo digo.

Carbón: 28 muertos por cada teravatio-hora (TWh) producido.

Gas natural: 2,8 muertos por cada TWh producido.

Nuclear: 0,0074 muertos por cada TWh producido.

La energía nuclear salva vidas. Fuente: http://pubs.acs.org/doi/ipdf/10.1021/es3051197

Puntuación 0
#9
beltenebrós
A Favor
En Contra

9 Nacho:

Pos nada amigo, vete a vivir a los alrededores de Fukushima, estarias solo puesto que desde la debacle de 2011 han desplazado a mas ded 100.00 personas.

Está visto que aqui escribe cualquier demente; o lo que es peor, cualquier pagado por el lobby nuclear; porque vamos semejantes sancedes cualquiera no las gruñe.

Puntuación 0
#10
Winds
A Favor
En Contra

Nacho , deja de beber tanto alcohol de garrafón,

tomate la pastillita roja de los deliriums tremens,

Como sabemos que te gusta la leche y los productos de huerta,

Los granjeros de Fukuyima , te invitan a degustar sus productos durante los próximos cinco años ,

Que te van a dejar la neurona que tienes, con un nivel de consciencia co jo nu do.

.

Puntuación 0
#11