Mercantil

El Supremo admite que puede haber enriquecimiento injusto en las subastas de viviendas ejecutadas

  • En los casos en que vaya seguida de una venta del piso con fuertes plusvalías
Foto: Archivo

Hasta ahora, el Tribunal Supremo ha sido claro en relación a los casos en que el banco, tras quedar desierta la subasta de un piso de una persona ha dejado de pagar el crédito hipotecario (algo muy habitual actualmente), se adjudique la propiedad por la mitad del valor de tasación, es decir, por el 50%, el mínimo que fija la Ley (ahora es el 60%): el Alto Tribunal ha defendido que no supone un enriquecimiento injusto para la entidad financiera.

Y ello a pesar de que el cliente siguiera debiendo dinero al banco -en tanto que el precio pagado en subasta es menor al remanente del crédito hipotecario- y de que, posteriormente, el banco vendiera la vivienda por un precio muy superior.

Los argumentos dados por el Alto Tribunal para defender esta postura son claros y conocidos. Sin embargo, parece que el hecho de que el cliente pierda su casa, siga debiendo dinero al banco y este último la venda después por un precio muy superior al de la adjudicación, ha hecho que el Supremo se replantee su postura.

Ahora el Supremo fija doctrina, en esta sentencia de 13 de enero de 2015 -que ha comunicado hoy- y de la que ha sido ponente el magistrado Sancho Gargallo, y sostiene que "en los casos en que la adjudicación al banco vaya seguida de una posterior enajenación por un precio muy superior, que suponga que aflore esa plusvalía muy significativa, contrastaría con la pervivencia del crédito y su reclamación por el acreedor de la plusvalía".

Para hacer este giro doctrinal, el Alto Tribunal se ha amparado en las últimas reformas legales, especialmente en la actual redacción del artículo 579.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, tras la Ley 1/2013, de medidas para reforzar la protección de los deudores hipotecarios.

Un caso 'típico'

En el caso concreto que estudia el Supremo, el banco recurrente y acreedor hipotecario, tras incumplir los prestatarios sus obligaciones de pago, inició procedimiento de ejecución hipotecaria con el resultado de adjudicarse la vivienda por el 50% del tipo señalado en la escritura.

Como con esta adjudicación no quedaba satisfecha la totalidad del crédito, el banco formuló demanda contra los dos prestatarios y los dos fiadores reclamando la diferencia entre la deuda y el valor por el que se le adjudicó el inmueble, más intereses y costas de la ejecución.

A esta pretensión se opusieron los demandados alegando que, con la adjudicación, la deuda debía reputarse satisfecha ya que el valor de tasación de la finca, tipo de la subasta, había sido fijado por el propio banco entendiendo que cubría por entero la deuda derivada del préstamo hipotecario. De ahí que considerasen que la reclamación del banco constituía un abuso de derecho al pretender un enriquecimiento injusto.

Aunque el Juzgado estimó la demanda y negó el enriquecimiento injusto, la Audiencia Provincial de Córdoba estimó el recurso de los demandados y consideró que la adjudicación de la finca en subasta desierta, por el 50%, equivalía, como medida sustitutiva, a una dación en pago. El Supremo no comparte este fallo.

Si bien en el supuesto enjuiciado no aprecia el Supremo que exista una "plusvalía muy significativa", sí reconoce que, para otros casos, habría que dar un mayor amparo al hipotecado.

Relacionados

comentariosforum29WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 29

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Banktimo.
A Favor
En Contra

USUREROS.

Puntuación 12
#1
pasternak
A Favor
En Contra

Poco a poco, Tic, Tac, Tic Tac

Puntuación 10
#2
fernandez
A Favor
En Contra

bancos=ladrones sanguijuelas asquerosas

Puntuación 15
#3
Podemos
A Favor
En Contra

Venga Luis Javier Villar ya sabemos que eres el intoxicador, el operario electricista de Santiponce Sevilla, ese que está todo los días en los foros haciéndote pasar, entre otros,por profesor de Universidad Institutos Colegios con faltas de ortografías a propósito.

Con Podemos este enriquecimiento injusto no pasaría.

Sabemos que vives de los demás, a costa de los demás.

Te metes con nuestra compañera Begoña Gutiérrez de Sevilla no por la semana santa es por ser funcionaria, cuando el vividor parasitario eres TU.

Engañas a todo el mundo diciendo que vas a trabajar y te llevas todo el día en los foros intoxicando.

Quien es casta cuando por ser monitor de bazofias cursos subvencionados 4.000 € al mes y por hacer chapuzas otros 4.000 € al mes????

Sabemos que en twitter tienes no al odio, no a la violencia, cuando practicas la peor violencia, la violencia el odio en los foros, haciéndote pasar por unos y otras, intoxicando.

Por cierto, que te las das de autónomo, que es el tipo de autónomo que tenemos que vigilar, y que nos sobra, como llevas las facturas tuyas??? De todas formas tu de trabajar nada de nada, esperemos tengas bien en los años que dices llevas de autonómo lo del IVA y con Hacienda estés bien eh?

Hacen falta emprendedores empresarios pero no la chusma como ese.

Vago vividor parasitario y racista que pusiste lo de la inyección letal para los negros.

Ese que le falta tiempo para criticar a la construcción, no quiere trabajar de verdad, prefiere dar la bazofia cursos subvencionados de electricidad energías y llenarse los bolsillos a costa del dinero público.

Ese que critica a las subvenciones cuando no son para este y que critica al turismo, sector automóvil.

Hace falta ser acomplejado, frustrado, vago, vividor, incapaz mental para hacer lo que hace este.

Podemos quitar a la chusma y a hipócrita vividor como ese.

Como ya le han dicho al tipo este no sirve ni para estar escondido.

Y ahora manipulas los votos y opinión de usuarios como haces siempre que es lo único que haces además de intoxicar y ser un vividor.

Con Podemos no hay riesgo y quitaremos a toda chusma.

Este no es mas inútil porque no entrena porque no hace mas chapuzas.

Leer más: Podemos ganaría hoy las elecciones generales, 3 puntos por encima del PP y casi 9 del PSOE - EcoDiario.es http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/6378173/01/15/7/Podemos-ganaria-hoy-las-elecciones-generales-a-3-puntos-por-encima-del-PP-y-casi-9-del-PSOE.html#Kku8nvZYEVosqDle

Leer más: Empleo controlará la formación por decreto ley y sin acuerdo social - elEconomista.es http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6450104/02/15/Empleo-controlara-la-formacion-por-decreto-ley-y-sin-acuerdo-social-.html#Kku8388Qh0Yhc3Rf

Puntuación 78
#4
porta
A Favor
En Contra

hombre el 50% puede parecer mucho, pero os digo que ni al 50% en subasta había quién las quisiera, había que tenerlos muy bien puestos, para en el año 2011 o 2012 comprar viviendas en subastas ni al 50 ni al 40 del precio al que se fijó la hipoteca, seamos justos, la ejecución hipotecaria es el peor de los negocios para un banco, los deshaucios solo sirven para que los que estamos pagando cumplamos con lo acordado y sigamos pagando por temor a perder la casa. Lamentablemente las personas funcionamos así, si no fuera por eso, muchísima gente no pagaría ni el alquiler ni la hipoteca.

Puntuación -11
#5
De mal en peor
A Favor
En Contra

Apreciada Teresa Blanco, en tu artículo afirmas lo siguiente:

"El Tribunal Supremo ha matizado su doctrina respecto a las adjudicaciones de vivienda por parte de la banca en caso de desahucio"

Hija mía, las adjudicaciones de vivienda se dan en las ejecuciones hipotecarias, no en los juicios por desahucio, deberías informarte un poco de las cosas antes de escribir un artículo así en un medio de gran difusión, si no, quedas muy mal tú como profesional, al igual que el medio que te da trabajo.

Puntuación -2
#6
PETER
A Favor
En Contra

NO PUEDE SER, EN ESTE PAIS LOS BANCOS, FUNCIONARIOS Y SOBRE TODO LOS POLITICOS SON HONRADOS :).

Puntuación 3
#7
Filemon
A Favor
En Contra

Y lo dicen ahora que por desgracia han echado a la mayoria de gente de sus casas. Porque no se han dado cuenta antes. Que asco de justicia al servicio de la casta politica parasitaria y la oligarquia financiera

Puntuación 11
#8
fosa
A Favor
En Contra

¿por que parece que las leyes y la justicia son los últimos en enterarse de lo que sucede en la calle?

Es de suponer que la justificación será como el criterio de recoger una palabra por la rae, hasta que no esta totalmente gastada y asumida por la sociedad no se considra admitida la palabra, en este caso la ley.

Todo un nicho para la corrupción la banca y nuestros siempre hombres de confianza de los partidos políticos de toda la vida

Puntuación 8
#9
sergio
A Favor
En Contra

No me jodas que hay que se juez para saber esto????

Puntuación 10
#10
BANCOS LADRONES
A Favor
En Contra

lo que hay que hacer es obligar al banco a dedicar la plusvalía, aunque sea 1 euro, cuando sea, aunque sea años después, a cancelar parte de la deuda hipotecaria que aun pueda existir.

Puntuación 8
#11
Polnet
A Favor
En Contra

Lo que hay en este país son unas determinadas líneas rojas, donde los bancos no pueden perder, las autopistas no pueden perder, las eléctricas no pueden perder, las grandes empresas no pueden perder, el único que puede perder es el ciudadano de a pie que lo desangran a diario para mantener todos estos chiringuitos.

Puntuación 20
#12
Robin Webs
A Favor
En Contra

Ya, y lo dicen justo ahora después de años de decir justo lo contrario y de miles de ejecuciones injustísimas, con PODEMOS pisandole los talones al ppsoe y a dos meses de las elecciones,

¿Casualidad?, nooooooooo......

¿El Supremo un tribunal extrictamente político?, que vaaaaaaaaa.......

Puntuación 16
#13
Ddd
A Favor
En Contra

Al pppsoe le quedan 3telediarios a partir de dentro de treinta y pocos días esto les pasa por cabrone......e hdlgp espero que alguno pierda su patrimonio

Puntuación 13
#14
pepe
A Favor
En Contra

en este caso concreto no dice que se trate de la vivienda habitual ,podria tratarse de un especulador a quien al salirle mal el negocio intento tirarse para atras

Puntuación -5
#15
Es tarde
A Favor
En Contra

PODEMOS va a ganar las generales.

Puntuación 5
#16
Que poca vergüenza tienen
A Favor
En Contra

Vaya...y parecían tontos. Que poquito han tardado en darse cuenta de que las subastas son otro robo más. Si es que están ahí por algo. A nadie se le habría ocurrido pensar y llegar a esa conclusión. Son unos génios, estamos en buenas manos.

Puntuación 7
#17
Hedor
A Favor
En Contra

Juzgan la dignidad de las personas.

Puntuación 2
#18
Seneca
A Favor
En Contra

Cuidadin, cuidadin, que no se puede ser del mundo capitalista, y querer leyes comunistas. Si se sigue por este camino, se puede acabar, con la propiedad privada.

Puntuación 1
#19
A Favor
En Contra

El mínimo que admite la Ley no es el 60%. Cuando es vivienda habitual es el 70%.

Sean más rigurosos y responsables en sus informaciones, pueden confundir a mucha gente.

Puntuación 2
#20
Paska
A Favor
En Contra

El caso es que España es un pais de pandereta donde hecha la ley, hecha la trampa.

Ahora los bancos se comen las viviendas vacías, familas en la calle y rusos comprando bloques enteros de viviendas a precios irrisorios.

Puntuación 3
#21
Seneca
A Favor
En Contra

Nº 21, si claro, es que problemas solo hay en España, en otros paises no pobreza, ni miserias, ¿Entonces que haces Paska aqui? ¿Ves a cuaquier Pais del mundo, que estaras mucho mejor que aqui? no pierdas el tiempo.

Puntuación 0
#22
Seneca
A Favor
En Contra

Nº 21, Paska, "Pa que lo sepas", España es por pib la 12 potencia mundial, entre 245 paises, osea que con todos nuestros problemas, da gracias de no haber nacido en cualquier pais de los restantes 233 peores.

Puntuación 1
#23
Seneca
A Favor
En Contra

Ha todos nos gusta nuestra propiedad privada, ¿O NO?, nuestro coche, nuestro movil, nuestro ordenador, nuestro piso, nuestros ahorros. Otra cosa es cuando es propiedad de los demas, entonces cambia, que se lo quiten, que paguen mas, que les expropien etc etc, es que somos la ostia.

Puntuación 0
#24
dani
A Favor
En Contra

nº20. La ley 1/2013 dice que el valor al que sale una vivienda en subasta es el 75% del valor de tasación, pero si no hay postores, el banco puede adjudicarse la vivienda al 70% de ese 75%, que es igual al 52,5%.

Si un piso estaba tasado en 100000 euros y debes 60000, el banco lo saca a subasta por 75000 euros y si nadie puja se lo queda por 52500 y sigues debiendo al banco 7500 euros.

Puntuación 1
#25