Bolsa, mercados y cotizaciones

Las Letras del Tesoro ganan en rentabilidad a los fondos monetarios

Entre las opciones que tienen los inversores conservadores que no buscan ningún tipo de riesgo, hay dos que resultan muy accesibles: las Letras del Tesoro a un año y los fondos monetarios puros, es decir, aquellos que invierten toda o casi toda la cartera en activos de renta fija gubernamental o empresarial de la mejor calidad.

También están los depósitos y las cuentas, que en algunos casos tienen en marcha ofertas muy agresivas para captar dinero, pero donde el ahorrador debe tener en cuenta el riesgo de la entidad financiera con los que los contrata.

Y de entre los dos artículos comentados, ¿cuál está funcionando mejor? De partida, la batalla de la rentabilidad la ganan las Letras. Las subastadas en agosto del año pasado -para no comparar peras con manzanas, la medición entre ambos productos hay que hacerla tomando como referencia la subasta de hace un año y no la realizada el pasado miércoles- ofrecieron una rentabilidad del 4,27%.

Pues bien, esta cifra tan solo ha superado uno de los fondos monetarios de gestoras españolas accesible a particulares: el Dinercam de Caja Caminos, con una ganancia del 4,57% en este periodo.

Quien compró letras ganó en rentabilidad

Entre el resto, los mejores se han quedado rondando el 4%, lo que indicaría que quien compró Letras del Tesoro hace un año ganó unas décimas más que quienes en esa misma fecha se hicieron con uno de estos fondos, aun eligiendo los que tienen unas comisiones más bajas, como el Fonditel Dinero, que tan solo cobra a sus partícipes un 0,14% entre comisiones de gestión y depositaría, o el Abante Tesorería, que cobra un 0,15% por ambos conceptos. El primero obtiene una rentabilidad del 4,08% en el último año, mientras que el segundo se revaloriza un 3,89%

Ahora bien, en la diferencia entre las Letras y estos productos conviene tener en cuenta la influencia de un importante matiz. En la rentabilidad de los fondos están descontadas las comisiones que cobra la gestora, mientras que a la cifra que sale de la subasta el inversor tiene que restarle los costes de compraventa que le aplicará si lo hace a través de una entidad financiera.

Mejor fiscalidad si es traspaso

¿Significa esto que es mejor invertir en Letras que en monetarios? Depende de las necesidades de cada ahorrador. Si el ahorrador no tiene el dinero en fondos, casi seguro que le saldrá mejor. Pero no sucede así si el dinero que se va a invertir procede de otro fondo de inversión.

En este caso, si el ahorrador traspasa el dinero de un producto a otro retrasa el pago de impuestos por las plusvalías. Con lo cual tiene más dinero para invertir que otro inversor que venda su fondo para comprar letras, ya que no se le restará el 18% de las ganancias anteriores, como sí le ocurre a éste.

Lo mismo sucede cuando el inversor decide llevarse el dinero del refugio conservador. Si pasa a otro fondo también difiere el pago de impuestos, mientras que si había invertido en Letras del Tesoro tendrá que pasar por la ventanilla de Hacienda para tributar los intereses obtenidos.

La mejor opción

Para el inversor que se decanta por un monetario, ¿cuál es la mejor opción? ¿El que ha sido más rentable en el último año, que en este caso es el Dinercam de Caja Caminos? No tanto. Primero, porque puede que el más rentable lo sea porque invierta parte de la cartera en bonos empresariales, que aunque sean de muy buena calidad, siempre tienen mayor riesgo de impago que un bono del Gobierno.

Este es el caso de Dinercam, que según los datos del segundo semestre registrados en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, tenían cerca de la mitad de la cartera en bonos no gubernamentales. Si un inversor quiere asegurarse de no tener ningún susto deberá buscar por lo tanto productos que sólo inviertan en deuda del Estado.

Lo que sí debe evitar el ahorrador en esta clase de fondos son aquellos con comisiones altas. Y un buen límite es el 0,7%, entre gastos de gestión y depositaría. La estadística demuestra que ninguno de los fondos que cobran más de este porcentaje suelen estar entre el 50% mejor de su categoría en los rankings de rentabilidad. Y, habitualmente, los que tienen las comisiones más bajas suelen estar en las primeras posiciones, como se puede ver en el gráfico que acompaña a esta noticia.

comentariosforum21WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 21

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

GUARDILLA
A Favor
En Contra

Las LETRAS DEL TESORO, siempre han tenido una buena acogida entre los españoles,tanto por sus tipos,muy buenos siempre,como por la GARANTIA DEL ESTADO. Pues bien,yo propongo que el ESTADO las utilize para la CAPTACION de capital, para financiar la escasa liquidez del Mercado Interbancario y que está dando como resultado la subida del EURIBOR cada cinco minutos y agobiando,tanto a Bancos y Cajas, como a clientes hipotecados y empresas con necesidades de financiación.

No sería razonable emitir una EMISION DE LETRAS DEL TESORO, pagarlas, ES UN EJEMPLO: al 6% a l8 meses y que el que suscribiera tales Letras cobrara en dinero un 2% y el resto, o seda un 4% se les descontara de su declaración de la RENTA, en función de sus ingresos, pero no al final del Ejercicio, sino en la nomina del mes, por ejemplo: si a mi me deducen un 20% en nomina, que me dedujeran un 16%. Seria tremendamente atractivo y rentable para ambas partes,puesto que el ESTADO podría prestar a los Bancos y Cajas a tipos economicos y por supuestos más bajos que el BCE,matando, no dos, sino tres pajaros de un tiro.Por otro lado sería un control más del Banco de España sobre el endeudamiento de los Bancos y Cajas que tendría más conrolado y el mercado tendría más dinero para movilizar el deprimido consumo,medida comparable a los 400 Euros,pero sin que el dinero saliera de las Arcas del Estado.Y por supuesto que no cobrasen nada de comision por la suscripción. Lo malo es que losBancos o Gestoras de Fondos se podrian ver muy dañados y no lo van a permitir.

Puntuación -9
#1
JM
A Favor
En Contra

Mientras haya depositos al 5-6%, por que liarse con fondos y letras al 4-5%?

Puntuación 13
#2
JABBER
A Favor
En Contra

JM, por lo mismo que hay SCR o por lo mismo que no es igual un bono del estado que un bono de una empresa. Es el riesgo. Un saludo.

Puntuación 11
#3
rafa sanchez1
A Favor
En Contra

Los fondos de inversión tradicionales han muerto. Demasiadas comisiones y demasiado riesgo (incluso algunos garantizados han perdido dinero) para tan poco beneficio. Mucho mejor los ETFs, aunque más arriesgados. En plan conservador, las Letras a 12 no tienen rival. Aunque compres a ciegas. De mil en mil, nada de mínimos ni tratos preferenciales. Y nada de oro, ni físico ni virtual. Como se vaya aquí el dinero que queda en los FIAMM, los bancos lo van a pasar mal y tendrán que subir los tipos de sus depósitos. Supongo que será lo que suceda, claro. Los ETFs harán que suba el petróleo y se forrarán, y las Letras secarán el ahorro privado. Petróleo para arriba hasta que suban los tipos efectivos. Tiene su lógica.

Puntuación 7
#4
jjm
A Favor
En Contra

Lo que veo aquí son muchas manos para un plato (liquido).

El estado y las entidades financieras peleándose por tener dinero del que se toca.

Pues lo siento por todos, pero dinero lo que se dice dinero no lo tiene ni dios y el que lo tiene lo tiene bajo un ladrillo, no se fía de nadie.

Puntuación 0
#5
jjm
A Favor
En Contra

Guardilla y los que no tenemos nomina que, joer otra trampa como la de los 400 euros, macho tu no te has enterado en que país vive no, veras los 400 no lo han olido mas de 7 de cada diez trabajadores y sabes por que, porque cobran 1000 euros o menos y las retenciones las tiene al 0%, despierta colega estas en España.

Puntuación 1
#6
Ricard
A Favor
En Contra

Que deben ser los ETFs,forman parte del know how o del core bussines ?, o son cosas de esas que se inventan y después cuando fallan lo pagan los contribuyentes.Tanto genio y como decimos en mi pueblo: "La operación ha sido un éxito pero el ama ha muerto "

Puntuación 2
#7
RGP
A Favor
En Contra

si los bancos no se fían para prestarse el dinero entre ellos, ¿porqué se va a tener que fiar el estado de estos bancos? Además, no se si esos préstamos se podrían realizar fuera del paraguas del BCE...

Puntuación 6
#8
jjm
A Favor
En Contra

El problema es mas gordo de lo que parece, y a quien va a pedir el estado para poder pagar a los funcionarios, pensionistas y parados.

Ya lo se,el estado va ha pagar con chapas del chorizo Revilla, ahora que caigo, ya no las llevan.

Puntuación -3
#9
KaT
A Favor
En Contra

guardilla (#1), lo sano en una economía es que los créditos se concedan en función del ahorro, esto es, todos los ciudadanos producen (trabajando), algunos gastan menos de lo que han producido (ahorran) y, vía un intermediario que asume el riesgo (banco, caja), prestan a quienes necesitan más de lo que han producido para aumentar su producción en el futuro (inversores) que les pagan un precio por ese dinero adelantado (interés). Cuando los bancos no prestan en función de los depósitos que tienen, sino de préstamos que les hacen, se produce expansión crediticia, aumento del dinero e inflación.

Lo que propones, aparte de las dificultades legales que implica, es antieconómico: si los bancos se prestan entre sí al 5,3% (euribor) es porque ese es el precio que le ponen al riesgo de perder su dinero cuando se lo dejan a otro banco. Si el estado les prestase más barato (el BCE les presta al 4%, así que supongo que tu propones que el estado les preste todavía más barato) lo que hace es asumir un riesgo que los propios bancos no quieren asumir y hacerlo con el dinero de todos los contribuyentes (aunque parezca mentira, no es ZP quien pone el dinero de su nómina). Pagadores de impuestos pobres prestando barato a los ricos banqueros, una política muy "social" sin duda.

Pero es más, tal y como lo planteas, si el estado da un interés (del modo que sea, que es lo de menos) del 6% al comprador del bono y luego le presta al banco a, supongamos el 3% (para que el tipo sea mejor que el del BCE), ¿de dónde sale el 3% de diferencia?. De los impuestos de los ciudadanos, que como digo, son impuestos, y no donativos, y por tanto no deberían usarse para cerrar los agujeros de los banqueros.

Si esto es un ejemplo del "socialismo" que defiendes, tendrás que señalarnos por favor la diferencia con ese pérfido capitalismo que supuestamente privatiza ganancias y socializa pérdidas.

Puntuación 9
#10
GUARDILLA
A Favor
En Contra

JJM, tu que naciste hiperactivo. Lee bien mi comentario y luego comentas algo de los 400 euros.

Puntuación 1
#11
GUARDILLA
A Favor
En Contra

KAT. Veamos lo primero no seas tan didactico que no te pega.

Estamos hartos de oir al Gobierno que tienen un margen de en deudamiento muy grande, al menos un 45%. Pues que se endeude. Pero lo que yo propugno no es NI ESO. Amen de ser una PROPUESTA CIRCUNSTANCIAL(solo por esta situación),lo que yo digo es que el Gobierno haga de INTERMEDIARIO,como tu comentas. Si emite supongamos 100.000 millones de euros,los cubre,los garantiza a sus compradores con la garantia del Estado y los presta a la Banca a 18 meses a un tipo pongamos del 2/3% y paga al 6%,pero no en dinero,sino 2% en efectivo y el resto deduciendolo de la nomina(y el que no tenga nomina,aquí debería decir a JJM que se joda,como ellos lo hacen con los hipotecados,pero no ellos lo harian en su declaración de RENTA).Por tanto el unico coste sería el interes a pagar, pero siempre será menos que los puestos de trabajo que se pierdan si los Bancos y Cajas no dan creditos y las empresas cierran y dejan de pagar impuestos, que es de lo que vive el Estado, o ¿no?. Al menos esta es la cantinela( por una vez me alegro de ello)que tiene el PP cuando dice que bajar impuesto hace subir la recaudación. Pues esa es la forma y manera de actuar. HY como comprenderas esta es una IDEA, no un Proyecto de Ley(lo que yo esbozo). De acuerdo. Lo vais entendiendo.

Puntuación -1
#12
KaT
A Favor
En Contra

guardilla (#12), que el estado "respalde" algo significa que, si al final hay que poner dinero porque el riesgo asumido se materializa y el banco no puede devolver ese préstamo, entonces el estado lo pone. Y decir que el Estado pone dinero es lo mismo que decir que quienes pagan impuestos lo ponen. Lo que propones es que el dinero que los bancos no quieren arriesgar prestándoselo entre ellos, lo arriesguen los ciudadanos que pagan impuestos, ni más ni menos.

Con el endeudamiento lo mismo, da igual si el gobierno tiene margen o no lo tiene, o si nos parece mal o bien que el estado se endeude, lo objetivo es que la deuda no la pagan ni ZP, ni Rajoy ni Llamazares; la paga el ciudadano con sus impuestos, y los intereses de la deuda, también. Luego estamos en las mismas, los ciudadanos pagarán con sus impuestos una deuda y sus intereses asumida para tapar los agujeros de los banqueros.

La alegación de que el pago no se hace en dinero, sino en desgravación, no cambia nada, pues una desgravación no es más que dinero que el estado dejará de recaudar y que, o bien tendrá que recaudar cobrando otros impuestos a otra gente, o bien se traducirá en recorte de servicios públicos.

Aparte de todo esto, es muy discutible que la solución a un exceso de mano de obra concentrada en la construcción, cuando ya no se necesita construir más, sea gastarse el dinero de los impuestos en mantener esa situación en lugar de dejar que todo pete y se reubiquen o gastarse los impuestos en tratar de recolocar a esos trabajadores en otros sectores de mayor utilidad social (¡ojo!, no digo que hacer casas no sea útil, afirmo que deja de serlo cuando nadie las compra porque el stock es excesivo). Vamos, que ni siquiera desde una óptica socialdemócrata (que desde luego no es la mía, lo acepto) parecería una buena solución la que tú propones.

Puntuación 3
#13
Crónicas del Imperio
A Favor
En Contra

Muy bonita la solución conservadora-liberal esa que propones de "dejar que todo pete", que peten las constructoras, las inmobiliarias los bancos y cajas y que arrastren a toda la economía en su caida! y no salimos de esta ni en 100 años!

Mira los Americanos con lo liberales que son y necesitan rescatar a Fannie y Fredic(Hipotecarias).

Aquí lo que se necesita son políticas flexibles y adaptadas a la situación económica actual, no recetas antediluvianas!

Y si, la solución es relajar la política monetaria, y hasta que no se aplique, no empezaremos a salir de esta! Tipos de interes en la eurozona al 3,5%, Euribor al 4%. OHhh que se produce mas inflación! Palabras de Bernanke, los riesgos inflacionistas disminuyen mientras aumenta los riesgos del crecimiento económico! y con tipos de interes al 2%.

Puntuación -3
#14
Pedro
A Favor
En Contra

KaT:

Esperemos que ahora se haya enterado!

Puntuación 2
#15
santiago
A Favor
En Contra

Ya "peto" el socialismo por socializar pérdidas.

Dejamos que los "empresarios" de lo ajeno "abran sus empresas" cobren subvenciones,ganen dinero y luego se declaren en "quiebra técnica"????

!!!Quién quiera "socializarse" que monte una tienda "Hippie" y regale lo que quiera!!!

Es muy "goloso" montar una empresa a crédito,cargarlo en sus "productos" y luego si no gano dinero a PAPí estado para que mantenga la empresa deficitaria.

Ésa es la verdadera inflación y lacra de nuestra sociedad;que los productos finales se están encareciendo porque muchas empresas no se sostienen.

¿O es normal que un agricultor cobre por un Kg de patatas 15 céntimos y lo compremos en la tienda por 1 euros.?

¿Porqué hay que subvencionar agricultura,transportes,pescadores,construcción,CCAA,Ayuntamientos,etc?

Puntuación 4
#16
KaT
A Favor
En Contra

crónicas del imperio (#14), del mismo modo que con la aparición de la electricidad y la bombilla los fabricantes de velas dejaron de ser útiles, así como la caza de ballenas dejó de ser socialmente necesaria para obtener aceite para lámparas, hoy, en España, la construcción y venta de viviendas a los precios actuales es antieconómica.

Hay dos posturas posibles: la de quienes aceptan que si la sociedad no quiere algo, no tiene sentido seguir desperdiciando recursos limitados (capital y mano de obra) en ese algo, y la de quienes se empeñan en dilapidar unos recursos finitos en perpetuar la producción de algo a pesar de los deseos de la mayoría. Y sí, digo los deseos de la mayoría, porque gracias a los precios de mercado sabemos que la mayoría de quienes quieren una casa no creen que valga lo que piden por ella, luego es absurdo empeñarse en seguir construyéndolas y vendiéndolas a ese precio.

Lo que ustedes defienden es que entre todos paguemos a quienes asumieron un riesgo determinado para ganar más dinero que los demás y tuvieron la mala suerte de ver ese riesgo volverse real. No seré yo quien critique que se asuman riesgos, pero si se asumen, no tiene sentido llorar después. No lloraban cuando llovían beneficios y desde luego nadie vino a darme una parte proporcional de los mismos a mi casa.

Si tanto les preocupan los puestos de trabajo, digan abiertamente que hay que pagar con los impuestos de todos sueldos a esa gente, hagan lo que hagan, sea útil o no, y santas pascuas. Ya puestos, si vamos a tirar el dinero, igual los españoles lo aceptan pero en lugar de a cambio de que les sigan haciendo casas impagables, prefieren que se ponga a toda esa gente a limpiar montes para evitar incendios. Si defienden el socialismo, al menos háganlo abiertamente y déjense de soluciones fantasmales como la de rebajar el precio del dinero y empobrecer a todos con inflación de forma disimulada, que eso de robar vía precios a los pobres es impresentable.

Puntuación 2
#17
GIUARDILLA
A Favor
En Contra

PAA KAT Y DEMAS ADLATERES. Ya os decia en mi anterior comentario que mi comentario, era eso un comentario, no un PROYECTO DE LEY.

Aquí no se trata de "tapar agujeros a los banqueros y a las constructoras". Se trata de parar una situación de falta de liquidez y nada más. Vosotros es que no escuchais,solo escuchais lo que quereis oir,nada más.

Mirar Estado Unidos, como he leido en otro comentario, va a tener que "nacionalizar" dos Entidades Hipotecarias,porque no tienen otra salida y nadie se está rasgando allí las veo con stiduras, entre otras cosas porque saben y comprenden la situación y suponen que las mismas con el tiempo volveran al sector privado y nada más.

Y por otro lado los impuestos son para gastarlos, ya sea en Programas Sociales(cosa que no quieren los peperos,ellos lo que quieren son negocio,como la ESPE),en infraectruturas , en Educación,etc.etc. Y el orden de prioridades se marca en función del momento economico y social.

Y por ultimo te diré que si el dinero que el Gobierno prestase a los Bancos estosno lo devuelven,pues si eso sucediera MALO HERMANO porque lo tendriamos todos muy crudot, tanto tu como yo.Eso sería una muy mala señal,como debes comprender, ya que el Gobierno habria cometido una orpeza de dar dinero a alguien que este QUEBRADO. Pero aun así A RUMASA Y A BANESTO, se les ayudo para que nada sucediera con el Sistema Financiero. Si al principio los peperos pusieron el grito en en cielo pero al final que paso: Que el tiempo da y quita la razón al que realmente la tiene.

En resumen que la medida,lo repito, seria TRANSITORIA y debidamente estudiada(por lo menos yo pienso que si el Gobierno y la Oposición lo hicieran lo estudiarian) y seria una buena medida.

Puntuación 0
#18
KaT
A Favor
En Contra

guardilla (#18), ya se le ha explicado por activa y por pasiva cuáles son los defectos de su propuesta. Que como socialista considere bueno quitar dinero a unos para dárselo a otros es criticable pero comprensible, siempre y cuando se le quite a los ricos para dárselo a los pobres. Le he señalado por qué su propuesta va justo en la dirección contraria y en lugar de refutar mi exposición, se limita a hacer referencias al PP, como si yo fuera cargo público, militante o votante del mismo, en un vano ataque ad hominem. Usted sabrá qué intereses le mueven a ésto.

Dice que se trata de paliar una situación de falta de liquidez, pero es que resulta que ese no es el problema. Si hubiera sido un problema de liquidez, las inyecciones extraordinarias llevadas a cabo por FED, BCE y otros bancos centrales en el pasado, así como la existencia de la ventanilla de emergencia que tienen abiertas ahora estas instituciones, habrían bastado. El problema es que no es liquidez lo que falta, no se trata de que haya buenos activos pero ilíquidos, sino que tenemos un problema de solvencia, infinitamente más grave. Los activos sobre los que se han emitido derivados, léase casas, no valen lo que se pensaba que valían, por lo que todo lo que se ha construido sobre ellos tiene que ser rehecho. La teoría bancaria moderna afirma que en periodos de falta de liquidez debe darse toda la liquidez posible siempre y cuando ésta se respalde con buenos activos. Como no hay buenos activos, no se puede dar más liquidez.

Afirma que malo si los bancos no devuelven el dinero, que estaremos jodidos. Pues precisamente porque si no se prestan entre ellos es porque sospechan los unos de los otros la posibilidad de no devolución, es por lo que un gobierno responsable no debería asumir ese riesgo con un dinero que no es suyo.

Decir que en USA nadie se rasga las vestiduras por la posible nacionalización de las grandes hipotecarias sólo demuestra que no lee usted prensa internacional, pues hay economistas, analistas y políticos quejándose amargamente. Algunos senadores han llegado a afirmar que el socialismo ha llegado a los USA.

Los impuestos son para gastarlos, pero si la sociedad que los paga no está demandando más viviendas al precio actual, intentar mantener el chiringuito con su dinero en lugar de dejar que las viviendas bajen y que los recursos dedicados a construcción se dediquen a otras cosas más demandadas es timarles. No sólo se impide que bajen las casas para que puedan pagarlas, encima se les quita dinero para mantener a los mismos tipos que son culpables de esa situación. ¡Viva el socialismo!.

Respecto a la expropiación de Rumasa (a la que dudo que pudieran oponerse los peperos, pues se dio en el año 83 y el partido popular existe desde el 89), nos ha costado bastante a los contribuyentes españoles, incluido el pago de indemnización a Ruiz Mateos después de que el Tribunal de Estrasburgo le diera la razón. Naturalmente, a un socialista de pro se la suda que los pobres acaben pagando multas a los ricos si puede gritar eso de ¡el capital pa los descamisaos!.

Como le señalé a crónicas del imperio, si quieren robar a los ciudadanos pobres vía impuestos o inflación para mantener los ingresos de los ricos, díganlo abiertamente, y dejen de disfrazar sus propuestas con adornos populistas y tecnicismos extravagantes.

Puntuación 0
#19
Angélica
A Favor
En Contra

Esto es una verdadera catástrofe para el pequeño ahorrador. Una vez consigues que una entidad financiera te dé un tipo de interés medianamente atractivo para tus ahorros ( entiendasé por encima del IPC )resulta que hay tal incertidumbre en el mercado que no te queda otra opción que sacarlo de ese banco que supuestamente no te dá garantias de devolución para prestarselo al Estado (Letras, Bonos etc.)que evidentemente tiene más información que tú y puede asumir sin mayor riesgo el prestarselo a dicho Banco.Al final es tu dinero el que manejan y el precio que te dan por él es el que ellos se disputan ¿podría ser una maniobra del Estado este clima para obtener liquidez?

Puntuación 2
#20
juana
A Favor
En Contra

El cliente podra disponer pero tambien podra ingresar de hecho el saldo puede ser ocasionalmente a su favor

Puntuación 0
#21