Madrid, 26 jun (EFECOM).- La defensa del financiero Javier de la Rosa, a quien la Audiencia Nacional condenó hoy a cinco años de prisión, indicó que no está conforme con la sentencia y, en concreto, con el delito de apropiación indebida que observa ésta en las operaciones "Pincinco" y "Oakthorn".
Al conocer el dictamen judicial, fuentes de esta defensa destacaron a EFE, sin embargo, que el tribunal no ha apreciado delito en las operaciones "Prima Inmobiliaria", "Quail" y "Acie".
La Fiscalía Anticorrupción pedía 38 años de cárcel para Javier de La Rosa y el abogado Juan José Folchi por las piezas "Pincinco-Oakthorn-Prima Inmobiliaria" y "Quail-Acie".
En la sentencia conocida hoy, la Audiencia Nacional condenó a cinco años a Javier de la Rosa por apropiación indebida y falsedad documental, y a Folchi a tres años y ocho meses por los mismos delitos cometidos en las operaciones "Oakthorn 1 y 2" (préstamo de 105 millones de dólares a la sociedad del mismo nombre) y "Pincinco" (presunta apropiación de 300 millones de dólares durante la Guerra del Golfo).
La operación "Pincinco" está ligada con la pieza Wardbase, por la que se condenó a cinco años y medio a De la Rosa por el traspaso en 1992 de unos 1.900 millones de pesetas (11,95 millones de euros) al ex diplomático Manuel Prado, a través de una sociedad instrumental denominada Wardbase, ligada a responsables del grupo KIO.
La sentencia del caso Icsa-Impcsa rebajó de 28 a tres años la pena de cárcel que había pedido la Fiscalía Anticorrupción para el el financiero.
Por otra parte, el letrado de Miguel Soler, José Luis Redondo, consultado por EFE, se mostró "muy satisfecho" con la sentencia -su cliente ha sido absuelto junto al contable Plinio Coll- y recalcó el "varapalo" que supone tanto para el Ministerio Fiscal como para las acusaciones particulares, que habían pedido penas de prisión muy superiores a las que se han dictado.
La Agencia EFE ha contactado también con las defensas de Juan José Folchi, Manuel Prado y Jorge Nuñez, también condenados hoy por la sentencia de la Audiencia Nacional, que, hasta el momento, no han querido opinar sobre el dictamen judicial. EFECOM
dsp-vzl/prb