Bolsa, mercados y cotizaciones

Las actuaciones del BCE y la Fed no evitaron una crisis que dura ya 4 años

  • En 2007, Trichet y Bernanke realizaron sendas inyecciones de 95.000 y 17.500 millones de euros.
El presidente de la Fed, ben Bernanke, a la izquierda, y el presidente del BCE, Jean Claude Trichet, a la derecha. Foto: archivo.

El Banco Central Europeo (BCE) ha asegurado que comprará deuda de España e Italia. Es su última decisión para atajar los problemas por los que atraviesa la zona euro. Han pasado ya cuatro años desde que comenzara la actual crisis internacional y la actuaciones tanto de la entidad europea como la de la Reserva Federal de EEUU han estado siempre en el punto de mira. No evitaron la crisis y parecen incapaces de ponerle fin.

Oficialmente, el inicio de la crisis tuvo lugar el 9 de agosto de 2007, cuando el Banco Central Europeo (BCE) y la Reserva Federal (Fed) intervinieron de urgencia para reforzar la liquidez del mercado interbancario. Jean-Claude Trichet, presidente del BCE, promovió una inyección de 95.000 millones de euros en el sistema financiero europeo. Su homólogo, Ben Bernanke, hizo lo propio en Estados Unidos, incrementando la línea de crédito a los bancos en casi 17.500 millones de euros. Aunque aquella actuación confirió carácter oficial a la crisis, sólo fue el primero de los muchos momentos históricos que se sucedieron desde entonces.

El 16 de marzo de 2008, J.P. Morgan, con el respaldo de la Fed, adquirió el banco de inversión Bear Stearns para evitar su quiebra ante la degradación del valor de sus activos. El 11 de julio de ese año, el Congreso de los EEUU aprobó la intervención del mercado hipotecario. Concretamente, la medida se aplicó sobre las entidades de patrocinio público Fannie Mae y Fredie Mac, que poseían casi la mitad de deuda hipotecaria nacional. El respaldo fue insuficiente y el 6 de septiembre el Tesoro norteamericano decretó su nacionalización.

Pero el acontecimiento que otorgó dimensiones absolutas a la crisis fue la caída de Lehman Brothers, el cuarto banco de inversión más grande de EEUU. El 14 de septiembre, el gigante financiero cayó en bancarrota (la mayor en toda la historia de Estados Unidos). Hito que se trasladó inmediatamente a la bolsa, con caídas generalizadas en la mayoría de los parqués. El miedo también planeó sobre el banco Merrill Lynch, que se postulaba como el siguiente de la lista, sin embargo la entidad fue adquirida por Bank of America que evitó así su quiebra.

La huella de estos fatídicos acontecimientos aún se deja notar sobre los principales índices mundiales, que siguen sin mostrar signos de recuperación.

El panorama en Wall Street no es demasiado alentador. La mayor potencia del mundo ve como sus principales índices acumulan fuertes caídas. Mientras que el Dow Jones ha cedido a lo largo de estos cuatro años un 16,6%, el S&P 500 lo ha hecho un 19,8%.

El caso español no es más halagüeno, y así lo muestra el Ibex 35, que salda el periodo con una bajada del 42,10%, aun así se comporta mejor que el índice de referencia de la eurozona, el Eurostoxx, que ha sufrido una caída del 44,64 por ciento. Pero sin duda el peor mazazo se lo lleva Emiratos Árabes Unidos, cuyo selectivo, el DFM National, se apunta un retroceso del 63,94%.

El rojo tiñe Europa, ya que la mayor parte de los índices europeos ha cosechado pérdidas siendo las más significativas las del Mib italiano, el OMX Helsinki finlandés y el PSI General portugués con bajadas del 60,32, 52,83 y 43,63% respectivamente.

Sin embargo no todos han sucumbido a las cifras negativas. Algunos indicadores asiáticos y latinoamericanos han aguantado el vendaval y pueden presumir de mantenerse en positivo. Es el caso del Bse Sensex 30 (principal selector indio) que ha logrado un alza del 15,58 por ciento. Más sorprendente aún es el caso de Indonesia cuyo principal índice, el Jakarta LQ-45, se suma al carro de los pocos que han sobrevivido con una subida del 55,71%.

Por otro lado, los indicadores latinoamericanos que llegan al aniversario de la crisis con buenas cifras son el Merval argentino, que repunta un 46,07% y el IPSA, el principal selectivo chileno, con un alza del 25,93 por ciento.

Una crisis camaleónica

Entre los factores que impulsaron esta crisis figuran una política monetaria expansiva que propició un aumento del endeudamiento, ya que los costes de las obligaciones financieras eran muy reducidos y la abundante liquidez hizo que los tipos de interés fueran inferiores a la inflación, con lo que los incentivos para ahorrar en vez de consumir eran menores. Una errónea evaluación del riesgo por parte de las agencias de rating y de una falta de regulación externa por parte de la Fed, y sobre todo por un exceso de avaricia por parte de los responsables de las entidades financieras.

El detonante fue la elevada morosidad de las hipotecas subprime desarrolladas a raíz del boom inmobiliario en EEUU y que se concedieron sin ningún control a clientes apodados como ninjas, personas sin renta, sin trabajo y sin activos (no income, no job, no assets). La pregunta es: ¿por qué los bancos concedieron créditos a gente que seguramente no podría pagar? Para seguir alimentando la máquina del dinero. El fin no era la concesión de creditos de vivienda en si mismos, sino el deseo de otorgarlos para posteriormente emitir títulos repaldados por esos prestamos hipotecarios. Cuanto más hipotecas daban, más títulos podían emitir y mayor altura tomaban los precios de la vivienda, con el consiguiente efecto riqueza sobre la economía real. Sin embargo esto solo se podía sostener si el boom inmobiliario duraba indefinidamente, pero ninguna burbuja es eterna. Y ésta se desinfló el primer trimestre de 2007, cuando por la saturación del mercado cayeron los precios de la vivienda. Ante esta situación, algunos propietarios con bajo nivel de renta, al ver que el valor de la vivienda quedaba por debajo del valor hipotecado empezaron a no pagar los préstamos y a devolverles las llaves de las casas al banco. De este modo nacieron los activos tóxicos, en el sentido de que el valor subyacente de las titulizaciones de las hipotecas era mucho menor al de los bonos emitidos.

Pero, el principal problema vino a la hora de asumir e identificar el riesgo de los activos. Ya que, estas hipotecas una vez concedidas en títulos transferibles, se vendieron por todo el mundo. Quienes las contrataban en EEUU eran agentes a comisión, que cobraban en función del número de hipotecas colocadas. Los ejecutivos de estas empresas no se veían afectados por el creciente riesgo que el sistema financiero asumía. Su trabajo consistía en vender hipotecas y solo de ello dependía su sueldo. Por otra parte, los bancos a través de la titulización -convertir activos, generalmente préstamos en valores negociables en el mercado- tampoco fueron conscientes del riesgo ya que diseñaron unos instrumentos financieros llamados CDO (Collaterised Debt Obligations) con los que las entidades sacaban de sus balances activos provenientes de su negocio hipotecario, sustituyéndolos por dinero nuevo. En una operación opaca que hacía difícil saber quién era el tenedor final de ese título. Así, cuando estalló la crisis los mercados de capitales se secaron. Los bancos no sabían quienes estaban contaminados con estas emisiones, ni en que cuantía por lo que no prestaban dinero a nadie.

Como consecuencia de esta restricción del crédito muchos proyectos de inversión se cancelaron provocando pérdidas empresariales, caída del crecimiento económico y destrucción del empleo. Tenemos así cómo, en un tiempo récord una crisis en el sector hipotecario estadounidense se transforma en una crisis financiera y posteriormente en una crisis económica global.

Ahora la deuda es el problema

Ante esta tesitura, los Estados intervinieron a través de estímulos fiscales y dando soporte de liquidez y apoyo a los bancos. Tanto en EEUU como en Europa el riesgo de quiebra del sistema financiero propició una rápida y desorganizada ayuda a los bancos, mientras que las respuestas en política fiscal y monetaria fueron más coordinadas. En Asia la respuesta fue más tradicional y, prioritariamente, se centró en expandir el crédito y dar estímulos en ciertos sectores.

Este esfuerzo que tuvieron que realizar algunas economías para evitar el colapso de su sistema financiero -nacionalizando incluso entidades bancarias,- y desatascar el estancamiento de su sector productivo hizo que los niveles de endeudamiento de estos países se incrementaran notablemente y en un breve periodo de tiempo. Todo ello, unido a un crecimiento prácticamente nulo de su PIB, hizo que en los mercados financieros comenzara a cuajar la idea de que algunos países podrían no ser capaces de hacer frente a su endeudamiento.

Un temor que cobró forma cuando, en octubre de 2009, el nuevo gobierno griego indicó que se había disimulado el verdadero tamaño de su deuda desde hacía casi una década, los problemas se dispararon en los meses posteriores, hasta que en abril de 2010 Atenas pidió el rescate y el 8 de mayo, se concedió una línea de crédito de 110.000 millones de euros para rescatar a Grecia (80.000 por parte de la UE y 30.000 del FMI), quien ahora esta pendiente de un segundo rescate. No fué la única, el 22 de noviembre le siguió Irlanda, que percibió una ayuda de 67.500 millones de euros; y el 6 de abril de este año Portugal claudicó y se le destinó un fondo de ayuda por valor de 78.000 millones. Ahora España e Italia están en el punto de mira al ubicar su prima de riesgo por encima de los 400 puntos básicos. Un nivel a partir del cuál la intervención se realizó los anteriores países.

También al otro lado del Atlántico, han tenido su particular vía crucis con la deuda. Demócratas y republicanos tras una ardua negociación alcanzaron un acuerdo para elevar el techo de endeudamiento de la economía estadounidense -que se establecía como límite en los 14,29 billones de dólares- , un acuerdo que se alcanzó in extremis el pasado 2 de agosto para evitar que la primera potencia económica entrara en quiebra.

Bajo los términos de lo pactado, la autorización de endeudamiento subió de inmediato en 900.000 millones de dólares, y se añadirán otros 1.5 billones para el próximo año. A cambio se aplicarán de inmediato recortes de casi un billón de dólares, mientras un comité bipartidista tiene de plazo hasta fin de año para para buscar una reducción del déficit federal en otros ,.2 billones de dólares.

comentarios29WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 29

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

blp
A Favor
En Contra

la serie de vídeos sobre Operación Gladio que fueron censurados por la BBC y que abrió los ojos a muchos ante la verdad de que EL TERRORISMO ESTí CREADO POR LOS PROPIOS GOBIERNOS.

parte 1 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KdVyF1TjSe0

parte 2 http://www.youtube.com/watch?v=nSLTtDDv12U&feature=related

parte 3 http://www.youtube.com/watch?v=ZwpWKUVh8SQ

parte 4 http://www.youtube.com/watch?v=sLze6mW6J50&feature=related

parte 5 http://www.youtube.com/watch?v=dQm9Oug5YEc&feature=related

Puntuación 17
#1
liberal1
A Favor
En Contra

El endeudamiento es el esclavismo del siglo XXI:

¿Por qué no enfrentamos el verdadero problema de la deuda? ¿Por qué no eliminamos el déficit ya? No en diez años o en veinte, sino en uno.

No quieren entrar en default pero quieren gastar, gastar y gastar"¦ porqué?.... PARA SU PROPIO BENEFICIO DE POLÍTICOS Y ATLATERES. Y ENCIMA DICEN QUE ES POR NUESTRO BIEN"¦

Si España, o cualquier otro país, plantease un plan creíble que garantizase que el gobierno no gastará en los próximos presupuestos más de lo que ingresa, los mercados se pelearían por prestarles dinero. Lo mejor de todo es que daría igual, pues no lo necesitaríamos. La obviedad que se ignora en todos estos debates es que el que no gasta más de la cuenta no necesita endeudarse.

Y el que no necesita endeudarse, no tiene que estar pendiente de la prima de riesgo, de inventar eurobonos, devaluar la moneda o cualquiera de esas falsas panaceas que pretendan vendernos.

Puntuación 23
#2
A pie de calle.
A Favor
En Contra

Si no hubiera una actuación dubitativa de "ahora intervengo, ahora no porque tengo miedo a la inflación", sino una actuación decidida que dijera "tipos cero y el papel que haga falta hasta que se resuelva el problema definitivamente y luego corrijo la inflación" no pasaría esto. Y si no que se deje caer al mundo en el capitalismo salvaje hasta que resuelva la crisis a su modo, aunque sea brutal y luego que se le vaya poniendo coto. En cuanto al problema de gastar más de lo que se tiene, liberal1, sin esa mentalidad de que nos financiamos para conseguir un crecimiento superior al que lograríamos con nuestros propios recursos estaríamos aún en la Edad Media y si no plantéatelo a nivel doméstico ¿quien puede pagar de golpe un coche o una casa? Muy pocos, pero los compramos casi todos y eso estimula la economía y al final todos podemos pagarlo porque se genera empleo y riqueza. Salvo que los especuladores salvajes suban tanto los precios que se haga imposible. Pues para castigar a esos esta la inflación, para que sus ganancias se vean disminuidas mientras las deudas de los pequeños compradores se hagan más asequibles.

Puntuación 7
#3
Centrados en la ultra-derecha
A Favor
En Contra

No será que la culpa es de nuestro malvado Presidente...

No se preocupen, que llega Rajoy y su tropa a solucionar todo esto... Con Montoro y Pons a la cabeza ¿¿¿para "desenladrillar" Españistán???

No sabemos cual es el plan, peor ellos saben como hacerlo, tranquilos y aparténse señores Trichet y Bernanke.

Puntuación 7
#4
david
A Favor
En Contra

Las solución es más deuda y más deuda cómo vamos hacer ?

esto se acaba nuestros politicos son unos inútiles y corruptos que luchan para salvar su tren de vida y para salvar los bancos que debian estan en quiebra lo que no va tardar

Puntuación 13
#5
Usuario validado en elEconomista.es
A Favor
En Contra

España e Italia deberian hacer los ajuestes necesarios para tener deficit cero en 2012.

Puntuación 1
#6
r
A Favor
En Contra

El problema es USA.

Hace diez años en el 2001. 1 € = 0,89 dolares en el 2011 1 € = 1,44 dolares.

La moneda norteamericana se ha devaluado más de un 60% y a pesar de eso no ha conseguido rebajar su déficit comercial ni siquiera con la UE. Fijaos ALEMANIA, todo lo contrario, a pesar de la apreciación del euro en un 60% ha conseguido exportar a USA más que nunca.

¿Quién tiene el problema? Alemania desde luego no.

Puntuación 6
#7
Mesmer
A Favor
En Contra

De acuerdo # 2 liberal1. Y ¿qué hacemos con el fraude a la hacienda, el dinero "negro" y los paraísos fiscales? Porque el chorreo se debe en gran parte a que muchos ingresos no se fiscalizan.

Puntuación 6
#8
Ví­ctor
A Favor
En Contra

Algunos no caerían 2 veces en la misma piedra, sino que lo harían 20 y aun así serian incapaces de intentar bordearla en vez de pasar por encima.

¿Es que no hemos aprendido nada de la crisis de vivienda? Todo aquel negocio, sector o persona que, para funcionar y sobrevivir, necesita del endeudamiento, acaba quebrando. ¿Acaso los Estados son distintos a cualquier empresa o familia? No.

Algunos, en su ignorancia, han querido sustituir el endeudamiento privado (algo nocivo para el país, como pudimos ver) por el público. Miles de millones gastados arreglar rotondas y aceras, una actividad que, como no genera riqueza, depende del endeudamiento para seguir funcionando. Y, como el dinero es limitado, también lo es la capacidad de gasto y de endeudamiento. Total, que una vez que se acaba el dinero, estamos como al principio, sin empleo y sin actividad, pero ahora con una deuda que antes no teníamos. Ese es el fracaso de la FED y el BCE.

Es el ahorro, la solvencia y la rentabilidad de empresas, personas y Estado las únicas capaces de generar crecimiento. No la deuda.

Puntuación 12
#9
Armando
A Favor
En Contra

Vaya el oro otro record ya paso los 1700 $ los mercados respiran la serenidad.

Puntuación 2
#10
CARROCERIA DEL 52
A Favor
En Contra

al # 9

ESTOY CONTIGO; LOS ENTENDIDOS DICEN QUE ESPAÑA DEBE CERCA DE 750.000 MILLONES DE EUROS CANTIDAD "SIDEROESPACIOESPERPENTICA"

POR LO TANTO SIN POSIBILIDAD DE PAGAR HASTA DENTRO DE 1.000 AÑOS SI NO GENERAMOS INGRESOS Y ELIMINAMOS LAS CAUSAS QUE GENERAN EL DEFICIT.

CUALQUIER APOYO POR PARTE DEL BCE Y DE CUALQUIER OTRO ORGANISMO DEBE SER DESTINADO PURA Y EXCLUSIVAMENTE A EMPRESAS QUE PUEDAN PRODUCIR PARA EXPORTAR Y A SU VEZ GENERAR EMPLEO. Y NO COMO HASTA AHORA QUE SE UTILIZA ESE DINERO PARA PAGAR MAS DEUDA, PORQUE CADA VEZ DEBEMOS MAS

Puntuación 3
#11
Capitalista
A Favor
En Contra

La esencia del capitalismo con igualdad de oportunidades es gastar lo que no se tiene para generar una plusvalía que te permita pagar tus deudas e, incluso, ganar dinero. Si esa premisa no se cumple sólo serían ricos los mismos, los que heredaron el dinero suficiente para poder invertir. En el caso de los estados la premisa vale igual, el problema es que en lugar de invertir el dinero en el que se endeudan lo dilapidan en prebendas absurdas y electoralistas para amarrar el voto ignorante o en locuras localistas para complacer a los nacionalismos. Y si a esto se añade la corrupción el endeudamiento del estado se vuelve estéril. Hay que renovar las instituciones para solucionar los problemas, hace falta un gran organismo supervisor a nivel europeo e, incluso, internacional.

Puntuación 4
#12
asdf
A Favor
En Contra

numero 7:

el tipo de cambio no es tan sencillo.

el que se devalue una moneda en si mismo no es espejo de la competitividad, ni de nada.

te pondre un ejemplo, cuando no ha aumentado el salario europeo y cuanto a aumentado el salario usa.

piensa.

la competitividad, no se determina tan simplemente.

Puntuación 1
#13
Juan Garza
A Favor
En Contra

Vale un Análisis Técnico Bolsa en estos momentos que las bolsas se han estabilizado por el factor del BCE.

Puntuación 1
#14
Roubini
A Favor
En Contra

Roubini es un apocalíptico que aburre pero por eso no deja de tener parte de razón. El BCE tiene que poner los tipos a cero y comprar deuda sin límites hasta que se resuelvan las burbujas, el paro y los problemas derivados de la crisis. Si a Alemania la perjudica un poco tampoco será tan grave luego conseguir un enfriamiento gradual de su economía. Será peor también para ellos si se derrumba el gran tablero de juego del euro, porque son los verdaderos y grandes beneficiados del invento.

Puntuación 1
#15
r
A Favor
En Contra

Un dato revelador y absolutamente clarificador.

USA exporta en 2010 por valor de 1,27 billones de dólares.

ALEMANIA exporta en 2010 por valor de 1,33 billones dólares.

USA, es la primera economía del mundo, cuenta con 300 millones de habitantes y su moneda está depreciada.

ALEMANIA, es la cuarta economía del mundo, cuenta con 90 millones de habitantes y su moneda está entre las más apreciadas del mundo.

Puntuación 2
#16
maria
A Favor
En Contra

Toda esta gentuza ha ahogado a millones de personas destrozando su hogar, su trabajo y sus vidas y ni uno solo de ellos está pagando por esto, han hecho una estafa a todos los europeos y quedan impunes.

Puntuación 7
#17
Maria de Varga
A Favor
En Contra

Que quede claro que el comentario número 17, es de una tal María, que no soy yo: María D'Varga. Lo digo por si sale alguna que me tiene bastante manía.

Estoy rezando para que la bolsa no caiga hoy. Suerte a todos.

Puntuación 1
#18
Ratzinger
A Favor
En Contra

16... en realidad no clarifica nada... EEUU no es un pais exportador. No necesita serlo pues su fortaleza esta en su mercado interno... lo que lo hace un pais absolutamente independiente economicamente.

Puntuación 2
#19
Ratzinger
A Favor
En Contra

16... otro dato clarificador... el consumo de China durante 2010 fue de 1.5 billones de U$D.

La demanda de EEUU... 16 billones, en un año indudablemente recesivo... ese el poderio de EEUU !!!

Si no ves eso, simplemente no entiendes como funciona la economia de EEUU, por que es la primera potencia economica, tiene la mejor tecnologia, y el mejor standard de vida mundial.

Puntuación 2
#20
r
A Favor
En Contra

19.... todo lo contrario, USA en un pais absolutamente dependiente. De qué mercado interno me hablas. ¿Del mercado interno que consume productos made in China, y made in Japan o made in Germany a lo bestia ? jajajaja. USA se encamina una deuda sin fin, sin fondo. Mira la balanza por cuenta corriente, en terminos proporcionales es bastante peor que la española jajaja, !que ya es decir!

Puntuación 2
#21
Porvenir
A Favor
En Contra

20 Si claro, y dentro de poco el mayor número de pobres y desarraigados sociales.

Puntuación 2
#22
Sistema agotado
A Favor
En Contra

Joder, qué brasas sois los economistas-capitalistas que escribís por aquí que todavía no os habéis dado cuenta que vuestro modelo ESTí AGOTAAAADOO!!!. Además, de que os sirve saber "supuestamente" de economía si el desarrollo de ésta se basa en el saqueo de recursos materiales y energéticos ya muy limitados y que no son renovables. ¿¿ Es que es tan difícil verlo ??...Y no me vengáis con eso de que otro sistema significa funcionar como Corea del Norte o Cuba o no se qué que ese argumento ya está más que amortizado y huele a pulpo podrido. Sabéis de sobra que este sistema económico de casino y putiferio no va a ningún lado ya.

Puntuación 1
#23
Usuario validado en elEconomista.es
macius 51
A Favor
En Contra

EL SISTEMA HA QUEDADO EN ENTREDICHO.

NO SE ENCUENTRA A LOS CULPABLES Y NO SE DEPURAN RESPONSABILIDADES.

NO SE PUEDE VIVIR CON LO QUE NO SE TIENE.

MENOS CORRUPCION Y SUELDOS E INCENTIVOS DE LOCURA.

Puntuación 1
#24
r
A Favor
En Contra

Si nos dijeran hace un año que la deuda de USA iba a ser degradada, no nos lo creeriamos. Pues, pronto veremos la degradación total y completa del DOLAR. El dólar va a caer a niveles inimaginables. Dentro de un año 1 € = 2 dólares. USA se enfrenta a una huida masiva de capitales. El ORO no es más que el principio.

Puntuación 2
#25