Materias Primas

El 85% de quienes negocian trigo no quieren hacer pan

Nicolas Sarkozy, en calidad de presidente rotatorio del G-20 y también desde el Elíseo está intentado trasladar la necesidad de una regulación en las materias primas blandas para impedir otra catástrofe como la que desembocó en la quiebra de Lehman.

La misma regulación que el Viejo Continente trata de imponer al sector financiero debería, según el presidente francés, Nicolas Sarkozy, trasladarse "inmediatamente" a las materias primas para impedir otra "catástrofe" como la que desembocó en la quiebra de Lehman. Especular con estos bienes incentiva la volatilidad de los precios y origina una espiral inflacionista que amenaza el crecimiento global, no para de advertir Sarkozy, tanto desde el Elíseo como en calidad de presidente rotatorio del G-20. Y para muestra, este botón que suele argumentar: en el mercado de Chicago se negocia anualmente 46 veces la producción estadounidense de trigo y 24 la de maíz, y un 85 por ciento de las órdenes vienen de actores "puramente económicos" sin "relación" con los intercambios físicos de mercancías.

Las recetas del presidente francés implican, en primer lugar, limitar las posiciones con el objetivo de evitar "lo que ocurrió durante 2008, cuando tres operadores llegaron a manejar el 80 por ciento de las reservas de petróleo a entregar en el corto plazo". Y en segundo, crear un registro que centralice la información sobre transacciones de derivados, al que puedan acceder los supervisores. Pero, además, limitar el apalancamiento, introducir un depósito mínimo en efectivo por cada operación, exigir que los productos coticen en plataformas reguladas y crear un sistema destinado a penalizar la manipulación. En suma, garantizar la transparencia de unos mercados -los de commodities- que tacha de "opacos" y evitar "abusos inaceptables".

El G-20, de momento, optó el pasado jueves por incrementar la producción mundial de materias primas blandas como fórmula para combatir la especulación. Sarkozy, de hecho, calcula que este aumento debería alcanzar el 70 por ciento si se quiere satisfacer la demanda de los 9.000 millones de personas que poblarán el planeta en 2050. Algo quimérico casi, dada la tendencia de las últimas dos décadas, con un crecimiento del 1,5 por ciento anual, frente al 3 por ciento alcanzado en los 30 años anteriores. La medida implica el fracaso de las aspiraciones del Gobierno francés, que quería imponer la fijación de precios ante los recelos de Brasil, Rusia, India, China (BRIC). Las mismas potencias que también consiguieron evitar cualquier prohibición sobre las restricciones a la exportación. El G-20 acordó, al menos, poner en marcha el Sistema de Información del Mercado Agrícola, que prevendrá la volatilidad mediante la publicación del estado de los suministros globales y las reservas de emergencia.

Queda por ver ahora el alcance real de esta iniciativa, probablemente insuficiente. Porque, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE), el importe de los cereales acumulará un repunte del 20 por ciento hasta 2020, mientras que el del arroz y la carne engordará el 15 y el 35, respectivamente. Aunque las alzas más acusadas, no obstante, corresponderán al valor de la mantequilla y el etanol. La reciente decisión de la Agencia Internacional de la Energía, sin embargo, sí podría contribuir decisivamente a contener las tensiones inflacionistas, dado que esos 60 millones de barriles de crudo liberados empujarán a la baja su precio y, con ello, los costes empresariales. Sólo hay que ver las caídas estrepitosas que protagonizó el crudo el pasado jueves. El Brent, de referencia en Europa, llegó a caer más de un 7 por ciento, y el Texas, de referencia en EEUU, un 6 por ciento.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum25

Nut
A Favor
En Contra

Es que todo lo que toca el capitalismo lo acaba destrozando.Es una bestia a la que hay que domesticar.Poniéndole unas bridas resistentes y un buen bozal para que no muerda.Así bien sujeto es como tira del carro.Si no destroza el carro!!

Puntuación 4
#1
Javi
A Favor
En Contra

Ahí, ahí le han dado. Si el que compra 1000 toneladas de trigo para venderlas pasado mañana se las pusieran en un almacén y luego se tuviera que encargar de llevárselas al siguiente se acabaría la tontería en dos días.

Puntuación 20
#2
Ballard
A Favor
En Contra

Pues la supuesta regulación a la banca y la refundación del capitalismo que anunció el amigo Sarkozy ha funcionado como el culo o no se ha aplicado. Hace tiempo que deje de creer en eso del capitalismo de rostro humano enfocado en el crecimiento sostenible y responsable. Cada vez la banca tiene más poder, lo estamos viendo todos los dias en como chantajean a gobiernos y a países supuestamente soberanos.

Puntuación 19
#3
faraon
A Favor
En Contra

Todas las materia alimentarias; trigo, maiz, cacao, cafe,..deben estar fuera de la Bolsa.

Las Bolsas son cuevas de ladrones donde los tiburones y bancarios actúan a cara descubierta. No debemos permitir que actúen sobre los alimentos del mundo.

Puntuación 18
#4
juan
A Favor
En Contra

hay que decir tambien que los costes de produccion de un kg de trigo se han doblado en los ultimos diez años y yo el los años ochenta llegue a vender maiz al precio que va ahora,y haciamos huelgas para que subiera.

Puntuación 26
#5
cuidado con las medidas de Sarkozy
A Favor
En Contra

Se puede regular un poquito, pero con perspectiva, no vayamos a matar la gallina de los huevos de oro. Los mercados de derivados son necesarios, y que en ellos haya especuladores más necesario todavía. A ver si por un casual vamos a eliminar los especuladores y fastidiamos el invento. Sin especuladores los mercados de derivados simplemente NO FUNCIONARÍAN.

¿Por qué funcionan los mercados de derivados? Pues simplemente porque un agricultor quiere asegurar el precio de su cosecha a futuro (para ello vende un futuro), y hay alguien ¿quién será? ¡tachán! un especulador que asume el riesgo ante posibles beneficios (en dinero). Lo mismo en el lado contrario, del lado de la fábrica que necesita trigo por ejemplo para su fábrica de harina para funcionar y compra futuros. Habrá un especulador que asuma el riesgo y le venda un futuro.

Hay gente que no se da cuenta de que es la especulación la que mueve los mercados de capitales y de materias primas, y sin ella estos mercados ni tendrían liquidez ni medio funcionarían.

Poniendo esos límites que dice Sarkozy, lo que hace es limitar la entrada a los pequeños especuladores, y justamente consigue lo contrario de lo que persigue: que unos pocos controlen el mercado. Poner límites a los pequeños y hacer más difícil la especulación no es la solución. La solución justamente tiene que ser al contrario, por arriba, por ejemplo con una tasa creciente según inviertas más futuros, o más impuestos a los beneficios de la especulación, no por abajo mediante incremento de las garantías y límites del apalancamiento. Todo esto siempre controlando mucho lo que se hace, no sea que falten posiciones para hacer funcionar los mercados.

Puntuación 6
#6
A Favor
En Contra

a estos especuladores de bienes tan basicos, yo les dejaba en un pais africano y sin dinero....haber que hacian, si nada que comer...por culpa de estos miserables, mucha gente no puede comer en africa porque no les llega con el misero salario ni para el pan

Puntuación 9
#7
Equilibrio es la clave
A Favor
En Contra

Tampoco se puede permitir el despilfarro de los políticos y la asfixia económica que producen el déficit y la deuda.

De momento, solo los mercados parecen plantar cara.

Puntuación 12
#8
Pedro
A Favor
En Contra

26-06-2011 / 12:12

cuidado con las medidas de Sarkozy

________



Comprendo que los que tenesis intereses especulativos, intenteis engañar al público en base a la "credibilidad" de vuestros artificios de ingeneria financiera, pero los que también hemos pasado por la universidad,sabemos de sobra, que tachannn!...cuando no se especulaba con futuros ni había intermediarios entre el almacén y el productor, el producto llegaba con buen fin, todos ganaban dinero, y habia menos hambre en el mundo. Teneis la cara muy dura, pero me temo que a medio plazo, a los especuladores se os acaba el chollo.

Puntuación 13
#9
Usuario validado en elEconomista.es
Jesus Maria y jose
A Favor
En Contra

El sarkozy es la hostia gano diciendo a los Franceses que trabajaran mas y ganarian mas , trabajaron mas y ganaron menos claro asi pierde todas las eleciones, era el typo que pedia mas deregulacion para todo y no paraba de decir que un pais que no esta endeudado es un pais que no cree en su avenir

Puntuación 3
#10
ayudaaaaaaaaaaa
A Favor
En Contra

ANONIMOUS, meter mano aqui ya !!!!!!! que se enteren estos especuladores que juegan con la VIDA de las personas, que so codicia sin limites para malgastar el dinero no puede permitirse, y que o lo impieden los politicos, o lo hara la sociedad mediante vosotros, o mediante lo que sea !!!!!!!!

Puntuación 6
#11
Mindundi
A Favor
En Contra

Los agricultores reciben por sus productos el mismo precio que hace décadas, aunque sus costes han subido. Sin embargo, los consumidores pagamos por los productos bastante más. ¿Cuanto cuesta hoy una barra de pan y cuanto costaba en 1985?

¿Alguien se imagina lo que le llamarían al frutero que pidiera entre 400 y 500 pesetas por un kg de tomates en 1985?

Dirán lo que quieran, pero a mi este sistema de los mercados, los futuros, bla, bla, bla, funciona bien pero sólo para unos pocos (los especuladores), para el resto de la ciudadanía y para el conjunto de la sociedad, EL SISTEMA ES CLARAMENTE INEFICIENTE, ya que aumenta el coste que el consumidor tiene que pagar por los alimentos pero sin que aumente el valor de éstos. Y esto en economía es una INEFICIENCIA, y pretender lo contrario es pretender que comulguemos con ruedas de molino. O dicho de otra forma, es llamarnos gilip...

Puntuación 11
#12
vaya
A Favor
En Contra

osea mercado libre para lo del otro y lo mio blindao ante todo tipo de competencias que dice sarkozi y cuando no le interesa interviene en los mercados,eso es un mercado libre a la carta.cuando por fin el campesino gana algo se le quieren comer la merienda.

Puntuación 9
#13
cuidado con las medidas de Sarkozy
A Favor
En Contra

A #9 y unos cuantos más: A lo que llega la ignorancia. El precio de los alimentos sube porque hay más demanda que oferta, eso es todo. La culpa no la tienen los mercados.

La tontería de que antes sin mercados de futuros se vivía mejor ... ¿quién la sostiene? Los mercados de futuros se inventaron para proteger las cosechas de los agricultores y a los compradores de esas cosechas. Permiten asegurar el precio de venta al margen de lo que suceda. Cualquier agricultor puede acceder a ellos y cualquier fabricante de productos a partir de materias primas también.

De verdad, que os lo tenéis que mirar. La culpa de que baje la bolsa no es de la especulación, es simplemente de la crisis, las empresas pierden dinero o ganan menos, y por tanto valen menos, por eso la bolsa baja. La culpa de que las materias primas suban tampoco.

Los políticos, verdaderos culpables tanto de la crisis económica como del alza en el precio de los alimentos y del petróleo, han encontrado alguien a quien echarle la culpa: "los mercados", "los especuladores". Cuando la culpa la tienen ellos, y solamente ellos, que son los que pueden fomentar la agricultura y proteger a los agricultores y consumidores para que la gran distribución no infle artificialmente los precios, ahí es donde realmente está el pastel, y que se incrementen las superficies agrícolas y por tanto la producción mundial de alimentos.

Los especuladores simplemente ponen en valor las cosas. Echarles la culpa es como quien se mira al espejo, se ve feo, y rompe el espejo. Por favor, ¡que la culpa no es del espejo! Los mercados simplemente reflejan la realidad, nos guste o no, y si los precios de los alimentos han subido, hay que ir al origen: se necesita producir más alimentos para más gente y para los biocombustibles que suponen una dura competencia para los miles de bocas que alimentar.

Puntuación 0
#14
cuidado con las medidas de Sarkozy
A Favor
En Contra

Y ya termino con #4: ¿Seguro que sacarías los alimentos de la negociación de los Mercados de Futuros? ¿Prefieres que los precios de los alimentos se fijen de forma totalmente opaca y sin competencia?

Para entenderlo fácilmente comparemos por un momento el funcionamiento de las Bolsas de Valores y del Mercado Inmobiliario. En uno de ellos los productos (en este caso las acciones), cotizan cada día y su precio se fija en base a millones de órdenes de compraventa. En el otro, las casas no cotizan, el precio lo fija el vendedor según su criterio personal, arbitrariamente.

¿Qué prefieres? ¿Que los precios se fijen de una u otra forma? Las Bolsas y los Mercados de Futuros son la forma más eficiente de fijar precios, de forma justa y con el único criterio de la oferta y la demanda. Ambos además cotizan expectativas del producto en cuestión.

Insisto. Los Mercados de Futuros no son el problema. El problema es que hay más demanda que oferta. Sólo si se incrementa la oferta o se reduce la demanda bajarán los precios de los alimentos. Hacer los precios más opacos para nada beneficiará al precio de los alimentos, al contrario.

Puntuación 0
#15
El Virtuoso de la economía
A Favor
En Contra

Es que no hay abusos en los precios, símplemente hay mcha población que lo consume, y los chinos comienzan a consumir carne que a su vez necesita mucho pienso....y como este año continuen las malas cosechas los precios se pueden disparar.

Puntuación 2
#16
gilpa
A Favor
En Contra

los alimentos sigen estando baratos ejenplo barra de pan ochenta centmos caña de cerbeza un euro sesenta centimos...

Puntuación 1
#17
Jolper
A Favor
En Contra

Sres del G20 y supuestos expertos nos han llevado a una crisis econ´mica sin precedentes ahora nos van a llevar a la hambruna con sus absurdas decisiones como mantener el precio de los cereales como hace décadas con costes de producción triplicados por eso se escandalizan sus sueldos y privilegios han evolucionado de iguaal forma?

Puntuación 2
#18
Managers Magazine
A Favor
En Contra

La forma de hacer estafas a gran escala empezó en la era Enron: comienza con una gran empresa (fondo de inversiones, banco, constructora, asegradora, etc).

Te lucras durante la mayor cantidad de años posible con tu sueldo de megadirectivo y/o tus megadividendos. Utilizas maquillaje contable de todo tipo para alargar la vida de la gallina de los huevos de oro.

Un tiempo prudencial antes de que todo estalle retiras la pasta de tu inversión y luego apuestas contra ella sin pudor alguno. Si tienes suerte te rescatarán y te alargarán la vida de la gallina de oro y te lucrarás durante unos años hasta que finalmente la gallina muera de todas formas. Si te echan te quedas sin bonus pero tampoco pasa nada porque tienes un blindaje por contrato y te tendrán que dar una indemnización multimillonaria.

No te preocupes porque cuando la megaempresa quiebre tu dinero es tuyo y tu no tendrás responsabilidades económicas o penales algunas. Ya habrá algún cabeza de turco de baja estofa que pague los platos rotos por tí. Y nadie preguntará porque has untado a los políticos durante años y las agencias de rating también son tus colegas y también se han manchado las manos, asi que nadie te lo tendrá en cuenta por la parte que les toca.

Y la gente lo único que hará es indignarse y salir a la calle a hacer botellones, desorientados y dirigidos por perroflautas e indocumentados, en lugar de asociarse en partidos o asociaciones ciudadanas y exigir justicia y responsabilidades civiles y penales.

Puntuación 0
#19
Antonio
A Favor
En Contra

Se especula para que se hagan millonarios lo que no trabajan a costa de los pobres agricultores. Así que los alimentos deben estar regulados los precios por el estado.

Puntuación 0
#20
DemandaReal
A Favor
En Contra

#14 Tu principal error (pero no el único) es que asumes que la demanda solvente es la demanda real de la sociedad, cuando está más que estudiado y demostrado que los mercados financieros de todo cuño son una completa burbuja de humo y deuda que huye hacia adelante generando más humo y deuda. Demanda solvente = tanto tienes, tanto puedes comprar, tanto afectas a los precios. Demanda real = lo que la sociedad demanda realmente. Los especuladores son un claro ejemplo de demanda ficticia que son sus movimientos masivos, rápidos y concentrados de capital (en gran parte ficticio, pues es generados con apalancamiento) manipulan intencionadamente los precios para exprimir la economía real y obtener así grotescos beneficios a costa del 99,9% de humanos de este planeta que, por si fuera poco, son los que REALMENTE PRODUCEN LA MERCANCÍA CON SU SUDOR Y RIESGO REAL DÍA A DÍA. Riesgo a ser despedido, riesgo a morir de hambre, riesgo a no poder alimentar, cuidar o educar a sus hijos en condiciones...

Puntuación 1
#21
dudu
A Favor
En Contra

#14 Que mundo mas Flower Power con gomina y golosinas que nos vendes.Lo malo es que te pagan por ello,por que si no ,no tienes remedio.Quien te ha dicho que la oferta y la demanda se equilibren al instante?.Ese tiempo que transcurre es el mas importante para las ganancias.

Si tengo 100 millones de euros puedo tirar gran parte de las empresas de la bolsa española sin despeinarme,al igual que puedo subirlas.De verdad crees que esto seria dificil?.Y si tuviera 100.000 millones crees ,que no seria capaz de distorsionar los mercados de materias primas para ganar dinero??

Y el plus pal' salon!!!

Puntuación 0
#22
campesinoocorgo
A Favor
En Contra

yo me baso en que mis vecinos pararon de sembrar , los chinos a los que les estoy preguntando dicen lo mismo,etc cientos de millones de personas cesaron de sembrar , comparativa= suiza tiene el doble de vacas que galicia = es anormal el grano subira

Puntuación 0
#23
campesinoocorgo
A Favor
En Contra

el pan pasara a costar 3 euros espere y vera

Puntuación 0
#24
matacuaz
A Favor
En Contra

La verdad no es que quisiera quitarle razon a Sarko si la llevase, pero con ese señor y sus medidas no hay que esperar nada bueno, pues todo lo que toca, o lo hace mal o lo rompe.

Puntuación 0
#25