Los abogados ven escasa la subida de pagos proyectada para el turno de oficio

Madrid, 26 jul (EFE).- El Colegio de Abogados de Madrid ve insuficiente el aumento previsto en el proyecto de orden ministerial de modificación de los baremos de pago por las actuaciones de los letrados del turno de oficio.

En un comunicado el Colegio manifiesta que la media de incremento del baremo que se propone para procedimientos competencia de órganos centrales y para el resto queda levemente por encima del 22 por ciento, "muy alejada del pretendido objetivo de atemperar la depreciación sufrida a lo largo de años por la congelación de los módulos de los abogados, que ha podido alcanzar el 40 por ciento".

Añade que el incremento previsto para los procedimientos competencia de órganos centrales (17,57 por ciento) "es especialmente insuficiente, resultando inevitable su comparación con el propuesto para el resto que son competencia de otros órganos jurisdiccionales, cuya media se incrementa un 23,49 por ciento".

Para el Colegio de Abogados "es llamativo por descompensado el notable aumento que se propone para los módulos que aplican las comunidades autónomas que no tienen transferidas las competencias en materia de justicia, experimentando en el caso de procedimientos de la jurisdicción civil una subida del 35 por ciento".

Agrega que "contrasta con los asuntos de especial complejidad ante la Audiencia Nacional, los del orden penal en general y de menores, cuya variación se prevé en un 20 por ciento, y con los recursos de casación y de amparo, que no alcanza ni siquiera este porcentaje".

El Colegio de Abogados considera "singularmente inaceptable la variación mínima (3,9 por ciento en el recurso de amparo) en procedimientos que por su especial dificultad requieren para los profesionales que intervienen en los mismos de una dedicación y un esfuerzo diferentes y superiores".

"No tiene justificación alguna que en los módulos que afectan al Colegio de Abogados de Madrid las cuantías fijadas para asistencias y defensas en asuntos ante la Audiencia Nacional quedan por debajo de aquellas que se realizan ante otros órganos de la Administración de justicia, que conocen de procedimientos de menor complejidad", apunta.

Igualmente estima "totalmente indefendible el agravio comparativo que se produce entre las cantidades que un mismo letrado percibe por su intervención en asuntos de muy distinta complejidad, dándose la paradoja de que a menor carga de trabajo se devenga mayor indemnización, lo que resulta enteramente incomprensible".

El Colegio señala que "para evitar discriminaciones absolutamente inadmisibles y contra el principio de igualdad la Administración debe valorar en todo caso que los abogados del turno de oficio son profesionales altamente cualificados, formados, con amplia experiencia y con todos los requisitos imprescindibles para prestar un servicio acorde con los mejores estándares de calidad".

Además que "asumen una enorme responsabilidad al hacerse cargo de las defensas encomendadas en causas particularmente voluminosas y de larga duración y cuya actuación exige un profundo conocimiento técnico-jurídico".

"No habrá dignidad para la abogacía si no hay retribuciones adecuadas ni garantía del cobro puntual del trabajo realizado por los abogados del turno de oficio", concluye. EFE

cng/jnr