Ecoley

Un juzgado eleva al Constitucional la normativa actual de ejecución hipotecaria

El juez del juzgado de primera instancia nº2 de Sabadell ha cuestionado en un auto el sistema legal en materia de desahucios y ejecución de hipotecas, elevando dicha legislación al Tribunal Constitucional por considerar que ciertos preceptos de la Ley de Enjuiciamiento Civil vulneran los principios constitucionales de tutela judicial efectiva y derecho a la vivienda.

El juez estima que los crecientes desahucios, motivados por la crisis actual, generan casos de exclusión social e indefensión. Algo que debe remediarse adaptando la legislación vigente a estos casos. La dación en pago o elevar el valor de la vivienda que finalmente se quedan las entidades financieras son otros asuntos que debería modificar el legislador, dado que actualmente, después de la subasta, bancos y cajas adquieren el inmueble por el 50 por ciento de su valor inicial, obligando a los embargados a seguir pagando la diferencia.

El magistrado opina, además, que existe cierto desequilibrio contractual a la hora de pactar las cláusulas hipotecarias, dando lugar a contratos abusivos que no son efectivamente negociados entre las partes sino la mayor parte de las veces predispuestos por la entidad financiera. Además, estima que a la hora de apreciar el impago del afectado, se debe tener en cuenta el contexto en que se produce, de forma que la simple formalidad no sea suficiente.

Según el juez, en un auto dictado con fecha de 30 de septiembre de 2010, el hecho de que los preceptos en materia de ejecución de bienes hipotecados que contiene la LEC procedan de una ley, no excluye la existencia de límites al legislar, puesto que "de lo contrario la virtualidad jurídico-constitucional del derecho desaparecería".

Estos límites se refieren, según la propia doctrina del Constitucional, a la prohibición de establecer obstáculos o trabas arbitrarios o caprichosos que impidan la tutela judicial efectiva garantizada constitucionalmente. Algo que, según el auto, sucede en este caso.

Cree necesario analizar, por lo tanto, si los "extraordinariamente limitados límites previstos por el legislador para las posibilidades de alegación del ejecutado permiten tachar a los preceptos analizados de inconstitucionales", por integrar obstáculos o trabas arbitrarios, al ser desproporcionados en atención a la naturaleza del proceso especial de ejecución para el que se han establecido.

Cláusulas abusivas

El auto hace referencia a una persona de avanzada edad que, según se alega, no conocía ni comprendía el alcance de lo pactado. Además, percibe una pensión baja, con pérdida de audición y nivel cultural bajo. Ante la posibilidad de cambiar de vivienda, el embargado acudió a una inmobiiaria, donde la informaron de que vendiendo su vivienda actual podía acceder a una nueva, pagando una pequeña hipoteca.

Una vez firmado el contrato, ante las dificultades para vender el inmueble debidas a la situación del mercado inmobiliario, la vivienda no se vendió el día fijado para elevar el contrato a escritura pública. Por ello, la inmobiliaria planteó que la afectada pidiera un crédito con la garantía de la vivienda que pretendía vender, pactando devolver esa cantidad un año después.

Estima la alegación que tanto la inmobiliaria como la entidad bancaria podían prever que no se realizaría este pago si no se vendía la vivienda, dados los bajos ingresos de la contratante y teniendo en cuenta que se había pactado un solo pago del crédito transcurrido tan sólo un año desde su concesión, por lo que estima la demanda que las condiciones y plazos pactados son abusivos.

El juez, teniendo en cuenta lo alegado, planteó cuestión de inconstitucionalidad respecto a tres artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), en concreto, 695, 698 y 579, relacionados con la tutela judicial efectiva del ejecutado hipotecario.

Denuncia el juez que ninguno de los motivos de oposición de fondo a la ejecución hipotecaria, recogidos en el artículo 695 LEC, incluye la posibilidad de examinar las concretas condiciones y circunstancias específicas en que, en cada caso, se han producido el impago o se suscribió la obligación de pago o se pactaron ciertas cláusulas eventualmente abusivas y nulas.

Sin embargo, el juez asume que la ley le impide examinar determinados motivos de oposición planteados, al no tener competencia para ello, por lo que debe subastar el bien inmueble, incluso aunque se trate de la vivienda habitual del ejecutado, con el fin de no vulnerar el principio de legalidad.

Relacionados

comentarios70WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 69

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

ptt
A Favor
En Contra

Miren, creo que el derecho a la vivienda lo tiene todo español, reconocido constitucionalmente.

Otra cosa distinta es entender que el derecho implica una contraprestación (de la vivienda), que otro ha de satisfacer a su costa, gratis, claro. jeje

Puntuación 7
#1
colores
A Favor
En Contra

seria maravilloso....... si por fin la justicia hace JUSTICIA

Puntuación 43
#2
Pedropicapiedra
A Favor
En Contra

Al final van a ser el poder judicial el que empiece a poner orden donde hace tiempo que tenía que haberlo hecho el inútil de ZP.

Puntuación 36
#3
un alquilado
A Favor
En Contra

cuando las viviendas se revalorizaban el 10 y el 12% al año la gente pedia a los bancos que les aumentasen la deuda?

la avaricia rompe el saco ya ahora pretenden que todos les paguemos los pisos a los avaros

Puntuación -28
#4
DrHouse
A Favor
En Contra

Pueden decir que el valor de la vivienda sea el valor de tasacion pero entonces ¿Para que invento el legislador el sistema de subastas en la LEC?

Por cierto la LEC tiene ya 10 años.

Aqui la culpa no la tiene la LEC, sino la inmobiliaria, el notario donde se elevo a publico la escritura y por que no decirlo , la codiciosa e ignorante vieja.

Puntuación -26
#5
emilio
A Favor
En Contra

La sobretasación de pisos realizada por las empresas tasadoras como Tinsa, que trabajaban para el sistema financiero, incurrieron presuntamente en dolo por poner un precio a los inmuebles muy por encima del valor real. En este sentido cometieron presuntamente un delito que está permaneciendo impune. Quizá porque no hubo denuncias de los afectados...

Puntuación 45
#6
ambj
A Favor
En Contra

Es necesaria un Ley de Economia Sostenible Hipotecaria.

Punto primero extinción de la hipoteca por dación.

Puntuación 25
#7
JuAntonioSR
A Favor
En Contra

Porque los que no han perdido el trabajo siguen pagando al banco un piso por valor de 300.000 Euros,

si cuando se queden sin trabajo el banco solo les va a reconocer que el piso vale 200.000 euros, y de este valor solo reconoce el 50% para saldar la deuda ( 100.000 euros ) ????????

Porque no hacen una tasacion de todos los pisos y reducen tambien el dinero que les deben los que aun tienen trabajo ??????

No es muy justo que por perder el trabajo te valoren el piso a la mitad !!

No debería ser al reves ?????????????

Puntuación 20
#8
Amadeo
A Favor
En Contra

El problema de ahora es que hay mucha gente que no puede hacer frente al pago de la hipoteca. Siempre ha existido el embargo (pero eran pocos). Hoy en día, tela marinera.

Puntuación 11
#9
Que os den
A Favor
En Contra

Justicia es que paguéis vuestra hipoteca como hacemos todo. Sino iros de alquiler. Pero eso si todos tenéis préstamo del coche, de la supertele y el viaje al caribe. Vaya morro

Puntuación -28
#10
Usuario validado en elEconomista.es
Kitanovsky
A Favor
En Contra

Mirar que es de fácil solución: se saca una ley en la cual se dice que el banco se adjudicará la vivienda por el 80% de tasación inicial más el ipc de cada año, justamente la cantidad que debiera dejar el banco.

Si se tasa por encima, el banco asume la mala tasación que hace quedándose algo sobrevalorado:

Valor mercado: 100 - Tasación 150 - deuda 80 - adjudicado por 120

¡Ningún problema!

Si se tasa por debajo, simplemente se hacen bien los deberes.

Valor mercado: 100 - Tasación 90 - deuda 72 - adjudicado por 120

¡Ningún problema!

Si se deja más del 80%, el banco asume el riesgo.

Valor mercado: 100 - Tasación 100 - deuda 110 - adjudicado por 120



En todas las opciones, habría que determinar en qué valor el banco se queda la vivienda, por ejemplo, en el 75% de valor de mercado o tasación. Si la deuda es inferior, al deudor se le abona la diferéncia.

¡LO QUE PASA ES QUE ASÍ CIENTOS DE SUBASTEROS, ABOGADOS Y PROCURADORES SE VAN AL PARO!

Pero conseguiríamos unos jueces con menos saturación de trabajo.

Puntuación 10
#11
Usuario validado en elEconomista.es
Kitanovsky
A Favor
En Contra

Mirar que es de fácil solución: se saca una ley en la cual se dice que el banco se adjudicará la vivienda por el 80% de tasación inicial más el ipc de cada año, justamente la cantidad que debiera dejar el banco.

Si se tasa por encima, el banco asume la mala tasación que hace quedándose algo sobrevalorado:

Valor mercado: 100 - Tasación 150 - deuda 80 - adjudicado por 120

¡Ningún problema!

Si se tasa por debajo, simplemente se hacen bien los deberes.

Valor mercado: 100 - Tasación 90 - deuda 72 - adjudicado por 120

¡Ningún problema!

Si se deja más del 80%, el banco asume el riesgo.

Valor mercado: 100 - Tasación 100 - deuda 110 - adjudicado por 120



En todas las opciones, habría que determinar en qué valor el banco se queda la vivienda, por ejemplo, en el 75% de valor de mercado o tasación. Si la deuda es inferior, al deudor se le abona la diferéncia.

¡LO QUE PASA ES QUE ASÍ CIENTOS DE SUBASTEROS, ABOGADOS Y PROCURADORES SE VAN AL PARO!

Pero conseguiríamos unos jueces con menos saturación de trabajo.

Puntuación 2
#12
tomaaa
A Favor
En Contra

¿Dónde se pegaban los pelotazos? Los hayuntamientos.

¿Quién se llevaba el presupuesto? Los políticos y sus compinches.

¿Quién concedía las hipotecas a todo quisqui? Los bancos.

Apechuguen, piltrafillas.

Puntuación 16
#13
toma ya
A Favor
En Contra

quien votaba a los políticos que obligaban a los bancos a conceder créditos??, los "listos" que compraban pisos sin mirar los que hacian.

apechugen, piltrafillas

Puntuación -6
#14
Luis
A Favor
En Contra

Esto es una soberana tonteria, el constitucional no lo modificara pues supondria la quiebra del sistema financiero y ademas la credibilidad como pais, pues esas hipotecas se han vendido en "paquetitos" por todo el mundo.

No puede ser que a mitad de la partida cambiemos las reglas del juego.

Somos mayorcitos, asumamos nuestras responsabilidades, la avaricia en muchos casos nos ha llevado a esto.

Puntuación -1
#15
uno de leon
A Favor
En Contra

Creo que el hacer la ley un poco menos favorable a las entidades bancarias haría un gran bien a nuestra economía, porque obligaría a las entidades bancarias a realizar una verdadera política de gestión de riesgos. Prestar a quien tiene un mínimo de solvencia y valorando los pisos a un precio razonable. Lo que es absurdo es que el Banco de España obligue a dotar a las entidades como mucho un 30% del valor y el banco se quede los inmuebles por un 50% del valor.

Puntuación 11
#16
hipotecario
A Favor
En Contra

son ladrones de guante blanco, las leyes las hacen ellos y para ellos

Puntuación 9
#17
Pepito grillo
A Favor
En Contra

¿Y por qué hacienda no deprecia el valor catastral de las viviendas, cuando ya se ha producido una depreciación importante del valor de todos los bienes inmuebles?

Puntuación 23
#18
david
A Favor
En Contra

jajaja aun quedan infiltrados que pretenden vender el voto como si esto fuese una democracia

Puntuación 10
#19
por la gloria
A Favor
En Contra

-Luis

No, no, no, solo quebrarían las entidades empufadas. ¿O acaso estas diciendo que no se salva una? Je je je

Puntuación 15
#20
JuAntonioSR
A Favor
En Contra

Hay que distinguir dos tipos de hipotecados :

1 - Los que no quieren perder su casa ( son los que compraron una vivienda para convertirla en su residencia habitual y vivir en ella )

2 - Los hipotecados que la compraron para especular ( muchas veces sobre plano ) y que quieren vender la casa para dejar de perder dinero.

A estos segundos se les podria investigar facilmente buscando sucesivas propiedades a su nombre en un corto periodo de tiempo ( entre 1 y 5 años)

Los primeros

son los que compraron una vivienda para convertirla en su residencia habitual y vivir en ella,

la mayoria de las veces por necesidades familiares.

Habria que buscar otras soluciones, antes de echarles de su casa, por el drama familiar que conlleva.

Con ellos el banco hace negocio,

ya que se queda con el piso por el 50% de la tasacion nueva, y luego la vuelve a vender a otro que sigue pagando la hipoteca,

no pueden ser tan crueles con estos embargados

y luego pedir dinero al estado para que les ayude para evitar su quiebra, o sus dificultades respecto a su actividad.



Los segundos

invirtieron en vivienda para llenarse los bolsillos...

estos los que han fomentado burbuja inmobiliaria con las sucesivas operaciones que han realizado.

A ellos les vendria muy bien que con la vivienda se salde la deuda, pero a ellos no se les deberia hacer ...

Puntuación -2
#21
rasputin
A Favor
En Contra

Sencillamente creo que hay que dar por cerrada la partida de los últimos miles de años y volver a dar fichas a todos los jugadores, esa es la solución. Repartir todos los bienes entre todos y a volver a empezar, no hay otra, hay que abolir l propiedad privada caus de todos los males.

Puntuación -5
#22
ppppppp
A Favor
En Contra

para el 10 ojala te pasara como a todos pero yo creo que no por que seguro que eres funcionario

Puntuación 2
#23
implantacion
A Favor
En Contra

También tenemos el derecho al trabajo y fíjensé cómo está PAROSA de llena implantaciondedatos.com Existe Caperucita Roja ya saben Creo que va a dar un beso mágico a ZP

Puntuación -2
#24
que graciosillo
A Favor
En Contra

Al 21, y tu le devuelves a los ahorradores la parte del dinero que no se recupere por el perdón de la deuda, de tú bolsillo, de acuerdo?.

Puntuación -3
#25