Global

Joseph Stiglitz, Nobel de economía: "Esto sólo es el principio de la crisis"

El paquete de intervención a gran escala en los mercados anunciado por el Gobierno de EEUU está desatinado, pues no responde directamente a la crisis inmobiliaria, la raíz del problema, según el Nobel de economía Joseph Stiglitz, para quien "esto sólo es el principio de la crisis".

Los mercados han recibido con exuberancia el anuncio de una intervención de cientos de miles de millones de dólares, pero Stiglitz dijo en una entrevista con EFE que el ciudadano común debería estar muy preocupado, pues el país, a su juicio, está al borde de la recesión.

"Deuda tóxica"

En lugar de comprar la deuda "tóxica" de los bancos, que nadie quiere, el Gobierno debería conseguir la renegociación de las hipotecas de las personas que están con el agua al cuello, dijo.

Stiglitz cree que la crisis es una consecuencia de la "mala gestión" de la administración republicana y de la Reserva Federal, que no supervisó debidamente el sistema financiero y emborrachó a Wall Street con liquidez antes de la crisis.

También la vincula con Irak, que es "La guerra de los tres billones de dólares", según reza el título de su último libro, en el que da una estimativa "conservadora", según él, del costo del conflicto para Estados Unidos.

Stiglitz

Stiglitz, quien recibió el Nobel en 2001 y ahora es profesor en la Universidad de Columbia, habla desde el bando demócrata y con conocimiento de los entresijos del Gobierno, pues fue el principal consejero económico de Bill Clinton cuando era presidente.

Actualmente asesora a Barack Obama, el candidato presidencial demócrata, pero en la entrevista dijo hablar en nombre propio.

 ¿Qué opina del programa de intervención en los mercados financieros anunciado por el Gobierno de EEUU?

Stiglitz: Creo que ni es suficiente, ni se ha hecho de forma correcta, ni aborda el problema fundamental, que es la gran cantidad de ejecuciones de hipotecas. El sistema se está desangrando por el peso de la deuda y parte de esa deuda se debe a la guerra en Irak.

 ¿Usted ve un vínculo directo entre ese conflicto y la crisis financiera?

Stiglitz: La guerra ha contribuido al debilitamiento de la economía. En el 2008-2009 está previsto que tengamos el mayor déficit presupuestario de nuestra historia.

La guerra también ha contribuido al alto precio del petróleo. Hemos drenado nuestra economía para comprar petróleo. Eso fue el motivo de la amplia liquidez (suministrada por la Reserva Federal antes de la crisis): aminorar los efectos de un gasto tan alto en Irak, pero por supuesto, con eso se creaba un problema en el futuro.

 Es sorprendente que la economía estadounidense siga creciendo, aunque lentamente, pese a la crisis financiera. ¿Cómo ve usted sus perspectivas?

Stiglitz: El desempleo ha subido, al 6,1 por ciento, y probablemente se eleve sustancialmente más. Esa es una de las razones por las que esto es sólo el principio de la crisis.

Nos dirigimos lentamente hacia un descarrilamiento económico que exacerbará los problemas financieros. A medida que los ingresos caigan, los precios de la vivienda bajarán más y habrá más desahucios, así que estamos dentro de una espiral y nadie hace nada para pararla.

Hay una probabilidad significativa de una recesión en los próximos trimestres.

 ¿Cómo evalúa la situación actual de los mercados?

Stiglitz: La situación es mucho peor de lo que usted imagina, como demuestra que el mercado monetario casi se colapsara el jueves. Incluso gigantes industriales pueden afrontar problemas de liquidez ahora. Los problemas son muy graves. Es lógico que tras ocho años de mala gestión económica (el mandato de George W. Bush) haya esta falta de confianza.

 ¿Qué debería hacer el Gobierno para frenar la crisis?

Stiglitz: Podemos fomentar la renegociación de las hipotecas para que menos personas tengan que declarar la bancarrota. No le ayuda a nadie que la gente se vean obligadas a salir de sus casas.

 ¿Cree que una regulación deficiente ha jugado un papel en la crisis?

Stiglitz: No hay duda. El problema no es sólo la falta de regulación, sino la falta de aplicación de las normas.

Hemos aprendido que no se puede dejar a los bancos de inversión regularse a sí mismos. No se puede dejar a la Reserva Federal, que está aliada estrechamente con los banqueros, a cargo de toda la regulación del sistema financiero. Se suponía que la Reserva se llevaba el ponche cuando la fiesta se vuelve escandalosa, pero en su lugar echó más alcohol.

comentarios34WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 34

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

medita
A Favor
En Contra

Seria bueno que Rajoy meditara sobre el contenido de este articulo, entone su parte de culpa y deje de ladrar sin aportar nada positivo

Puntuación -44
#1
esturion
A Favor
En Contra

Par 1 . Que tiene que ver Rajoy en todo ésto?. EE.UU. está muy mal porque Bush no ha sabido gobernarla como se debe en estos últimos 8 años , al igual que España va irremediablemente a la quiebra económica porque el "lumbreras" de Zp lleva dos legislaturas de presidente. El que debía de haber tomado medidas para no llegar a esta situación es Zp, que cargue con su responsabilidad y que deje de ya echar la culpa a los demás, y si no sabe que se vaya.

Puntuación 42
#2
Fulanito
A Favor
En Contra

jeje, como no ya están los socialistos echándole la culpa al PP. Cuando la economía crecia y estábamos en la "Champions League" era gracias al PRISOE, ahora que todo se hunde, es culpa del PP.

Un poco de coherencia señores !

Puntuación 33
#3
Arquim
A Favor
En Contra

Este artículo es un claro ejemplo de cómo hasta un premio Nobel de Economía deja de ser objetivo en sus análisis económicos a causa de sus posicionamientos políticos.

La causa del problema no es la gran cantidad de ejecuciones de hipotecas, sino la desconfianza en el sistema financiero mundial que impide una bajada de los tipos de interés efectivos. No se trata de fomentar la renegociación de las hipotecas (medida que ya se puso en marcha hace algunos meses con escaso éxito) sino de restaurar la confianza, con lo que bajarán los tipos de interés, el pago de la hipoteca será más fácil y los deshaucios menos.

Puntuación -3
#4
felicí­simo
A Favor
En Contra

Tienes razón, medita. Cuanto tiene que aprender todo el mundo del sensei zp. Nos ha metido en la champions de la economía, por delante de Alemania y Francia, con una tarde de economía. No podemos menos que deslumbrarnos ante semejante mente preclara.

Por otro lado Joseph Stiglitz y Rajoy tienen barba, pero no son la misma persona. Te sugiero que te cambies de gafas

Puntuación 0
#5
felicí­simo
A Favor
En Contra

Para Arquim: la desconfianza en los mercados no son la causa, es el efecto. Efecto de: inventarse productos de ingeniería financiera no respaldados en realidad. Y de las conocidas hipotecas subprime.

Estoy contigo que huele a tufillo político lo de este hombre. De todos modos la economía son teorías que no funcionan siempre, por lo que el año que viene es posible que el premio nobel diga exactamente lo contrario y todos le aplaudamos la gracia.

Puntuación 13
#6
marianin
A Favor
En Contra

Medita sabe de lo que habla, aunque debería explicarlo como a los niños para que lo entendiera la mayoría, de todas formas tampoco creo que valiese la pena que lo entendieran porque los partidismos es lo que ciega a la lógica

Puntuación 1
#7
Uno
A Favor
En Contra

Stiglitz es de extrema izquierda. Está en campaña política para las elecciones USA de Noviembre. Sus opiniones están siempre totalmente politizadas. No ganó el Nobel por sus conocimientos de economía, sino por su fanatismo de extrema izquierda.

Puntuación -5
#8
CAPITAN
A Favor
En Contra

COMO SIEMPRE SR. MEDIADOR, UD TAN FIRME Y NEGATIVO A LA HORA DE PUNTUAR LOS COMENTARIOS QUE SE EXPRESAN A FAVOR DEL SR. ZAPATERO,SÓLO PUNTUA EN POSITIVO LOS COMENTARIOS A FAVOR DEL PP; SEA DE UNA VEZ PARA SIEMPRE PARCIAL ANTE LA OPINIÓN PUBLICA

Puntuación -15
#9
esther
A Favor
En Contra

Yo creo que el problema es que vivimos en una economía absolutamente IRREAL donde se compran y se venden cosas que no existen en unos 'MERCADOS' que practicamente nadie entiende y muchos presumen de ser expertos.

Te expresas muy bien pero revisa ortografía de 'desahucio' n 4

Puntuación 25
#10
CUIDADIN
A Favor
En Contra

Los tipos de interés no se bajan por la confianza ni por que lo diga un politico que a su vez se lo ha dicho a la oreja una empresa o grupo de empresas.

Los tipos de interés se tiene que calcular en función de los precios de las materias primas-salarios-bienes y servicios (incluidos los pisos, que aquí en España, los precios de los pisos ni están en el IPC) y la tasa de ahorro. No hacerlo así (que es lo que se hizo en los últimos 12 años trae) como consecuencia la quiebra del sistema como se ha hecho patente está semana. Cuidadin, porque este no ha acabado.

Puntuación 7
#11
jose
A Favor
En Contra

Es un politico,con esto basta.

Puntuación 0
#12
luis
A Favor
En Contra

No sé como se puede hablar tanto de política, de opciones políticas ni de culpables políticos, cuando la economía pende de un hilo, parece que el juego es buscar el culpable del cancer, pero hay cosas mas importantes, en muchas empresas están echando a gente y si la cosa va a más acabaran por echaros a vosotros mismos, lo importante es salvar al enfermo, estudiar el problema, dar opciones para resolverlo y remediarlo, yo no sé si os da igual quedaros sin trabajo , en un ciclón y es donde estamos inmersos lo importante es quedar lo más airoso posible o ganar y si para eso tienes que ayudar a tu vecino con el que nunca has hablado porqué es de otro bando, le ayudas, primero acabas con el problema y luego sentado junto al templado calor de la tranquilidad analizas y discutes quien ha tenido la culpa de todo esto, creo que no se entiende cual es la prioridad de las cosas, hasta que verdaderamente no tienes otra.

Puntuación 0
#13
miguel
A Favor
En Contra

Clon clon clon...se devalua el dolar.aumenta el precio del petroleo..aumenta la desconfianza..

Josus la que se nos viene encima..

Puntuación 3
#14
harsi
A Favor
En Contra

la actual crisis es solo producto de los negociados de wall street,que por cinco anos embolsaron grandes ganancias vendiendo y comprando,sin que el dinero real exista,por ello,,esta crisis continuara hasta que los valores vuelvan a la masa de dinero real.el dax de 2200, llego a 7200, que empresa crecio realmente, a ese nivel, ante la baja seguiran ganando, y el salvavida bush lo aumentara, los ciudadanos pagaremos esa fiesta.muy Caro.

Puntuación 1
#15
antonio
A Favor
En Contra

Hola a todos. En mi opinión ni Zapatero ni Rajoy pintan nada aquí, es una tontería pensar que tengan alguna influencia en los mercados globales con sus políticas, se deberían haber preocupado de no dejar construir a lo loco y haber ayudado al sector del automóvil ha ser mas competitivo, entre otras cosas.

Puntuación 2
#16
cremator
A Favor
En Contra

diganme todos ustedes :

clinton realizo un mal mandato a nivel economico?

quiero que contesten los bocazas que se meten con el premio nobel

os ciega vuestro neoliberalismo rastrero que ha producido todo esto

Puntuación 1
#17
Toni
A Favor
En Contra

Sinceramente, parece imposible que unos pares de miles de personas que no puedan pagar su hipoteca hundan a empresas como Leman, AIG, etc.. En el mercado parece moverse algo extraño, algo superior al problema de desaceleración económica de un país.

Puntuación 4
#18
jepeliches
A Favor
En Contra

El gran problema inmobiliario de EEUU

es el sistema hipotecario, como sabeis sólo responde el inmueble, con lo cual una persona hace negocio vendiendo su propia casa aún teniendo mucho dinero, ya que siempre se penso que los inmuebles nunca bajarian y esta es la pescadilla que se muerde la cola(vendo y compro una más barata)entregando las llaves al banco sin más, aquí os pongo un ejemplo que se está dando, una hipoteca de 40MM se han entregado 5MM, el banco la tasa ahora por 20MM la mitad y al hipotecado le carga una deuda de l5MM, cosa que en USA seria una ganancia para el hipotecado ya que compraría una por 20MM y generaría una ganancia de l5MM, por este motivo no dejan de bajar(estos dias he visto mansiones por 200000dolares de risa)este srá el problemasi aqui fuese igual los bancos duraban media hora, saludos

Puntuación 2
#19
rober
A Favor
En Contra

Parece mentira en un mundo avanzado como el nuestro, en el que esta controlado hasta el mas minimo detalle, ya sabeis camaras en todas las esquinas suceda un acontecimiento de este calibre. A la gente le gusta demasiado el dinero y al final siempre pagan los que menos culpa tienen.

Puntuación 6
#20
inout
A Favor
En Contra

dentro de muy poco 2 dolares = 1euro

Puntuación 2
#21
inout
A Favor
En Contra

dentro de muy poco 2 dolares = 1euro

Puntuación 4
#22
Albert
A Favor
En Contra

Stiglitz tiene toda la razón amigos: tengo un amigo de 45 años de edad al que en 2006 le dieron una hipoteca de 500.000E para un chalet, pagadero en....60 años!!!

Irreal???? Imaginaos, el tio tendrá que trabajar para el banco hasta los 105 años de edad. Y si se muere antes, el seguro le paga al banco. Y si no puede pagar la hipoteca, no importa, verdad, pues el banco se queda con el chalet, no? Pues éste fue el cálculo que hizo el banco, tomando en cuenta que hace un año el chalet ya se cotizaba en 1.000.000 de E. Negocio redondo para el banco, verdad, casi sin riesgos diría uno. Pues ahora mi amigo está en default, el chalet vale (precio de mercado) unos 450.000 E y no se consigue ningun comprador, de modo que cuando le llegue a las manos del banco probablemente el negocio ya no será tan redondo.

Este es un caso real, multiplicadlo por millones, y vereís el origen de la crisis. Además, muchos bancos tienen la sana practica de "vender" o "hipotecar" sus hipotecas a otros bancos mayores, con lo que consiguen liquidez y se desprenden de estas subprime. Recordemos que Lehman ( y otro monton más de bancos) perdió 60.000 millones de $ en estos negocios (lo que sabemos).

Por lo tanto, concuerdo plenamente con el argumento de base del articulo, el quid del problema es evitar que la gente pierda sus casas, la idea es que ssiga trabajando para los bancos y asi generar liquidez y los que aqui han llamado "confianza".

Con respecto a que la crisis es del PP o del PSOE, esto es irrelevante desde el punto de vista del deudor, así como es irrelevante que tengas que pagarle la cuota al BBVA o al Santander...lo que te interesa es tener el dinero para pagar.

Saludos a todos amigos.

Puntuación 9
#23
Miguel Angel
A Favor
En Contra

Hace muchos años que no me deslumbran ni los Premios Nobel, ni los Premios Príncipes de Asturias, ni los Oscars ni los Goyas: son una exhibición de vanidades de gentes absolutamente interesas y partidistas. ¡Pero si hasta el asesino Yaser Arafat fué Premio Nóbel! Por mi el señor Stiglizt y toda la caterva de nóbeles se pueden ir con la "clase" a otra parte.

Puntuación 0
#24
ERE
A Favor
En Contra

Miguel Angel MUY BUENO TU COMENTARIO, LES ACUSAS DE SER PARTIDISTAS PORQUE LO QUE DICEN NO VA CON TU "PARTIDO"

Puntuación 1
#25