Pymes y Emprendedores

Más jueces podrían aceptar viviendas para cerrar hipotecas

El pasado miércoles, un juez de la Audiencia Provincial de Navarra emitió un auto revolucionario que podría ser imitado por otros magistrados: permitió que un hipotecado cancelase la deuda con su banco entregándole, a cambio, su vivienda. Y ello, a pesar de que el valor de ésta no cubría el del préstamo. BBVA pide la nulidad del auto que permite entregar la vivienda para saldar la deuda.

La entidad había tasado la casa en 75.900 euros, pero en subasta su valor no llegó a los 43.000. Y el préstamo superaba los 71.000 euros.

La revolución está en que, hasta ahora, en situaciones como ésta el dueño del piso tenía que abonar la diferencia, para devolver al banco la cantidad prestada. En este caso, habría tenido que aportar, además de su casa, unos 30.000 euros.

Por primera vez, podría ser una entidad bancaria (en concreto, BBVA) la que cargase con la pérdida de valor de la vivienda. Sin embargo, BBVA ha recurrido la nulidad ante el Supremo, al considerar que el auto va contra la Ley Hipotecaria.

"Otros harán lo mismo"

¿Tomarán como referencia otros jueces este auto? Joaquín González Casso, miembro del Comité Nacional de la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria, no tiene dudas al respecto: "Sí, va a provocar que otros magistrados hagan lo mismo".

González Casso añade que el fallo responde a "una interpretación posible y muy interesante que habría que estudiar". Este juez apunta que la noticia le ha "sorprendido, porque todos los magistrados que llevamos a cabo ejecuciones hipotecarias nos hemos encontrado con este problema" y nunca se había emitido un auto similar.

José Luis Ramírez Ortiz, el portavoz de la Asociación de Jueces para la Democracia, también cree posible que autos similares a éste sean emitidos en otros procesos.

Pero la judicatura no era ayer la única disciplina que se mostraba desconcertada. "Es un escándalo", comentaba Luis Fernández del Pozo, vocal de la junta de gobierno del Colegio de Registradores de España: "En primer lugar, es un auto singular, nada habitual en el panorama de los tribunales en España. Pero a partir de ahora es imaginable que se den más casos".

Eso sí, acerca de este auto en el que ha primado el sentido común sobre la legislación, este registrador añade: "Se me hace muy grave que los jueces dicten sentencias siguiendo criterios de moral, me parece arriesgado".

Reacciones variadas

Fuentes de la Asociación Española de la Banca (AEB) consideran que el auto "parece desconocer que nuestro mercado hipotecario responde al principio de responsabilidad universal de las deudas recogido en nuestro ordenamiento jurídico, según el cual el deudor responde del pago de las deudas con todos sus bienes presentes y futuros".

A la asociación no le cabe la más mínima duda de que BBVA conseguirá la nulidad en el Supremo. Este diario se puso ayer en contacto con la entidad para conocer sus expectativas acerca del recurso, pero no obtuvo respuesta.

La actitud de la banca contrasta con la de los consumidores, que se mostraron satisfechos: "La justicia, tanto en Primera Instancia como ahora la Audiencia, ha dado la razón al consumidor, entendiendo que la casa cubre el capital prestado", señalaban fuentes de la OCU.

"Los argumentos esgrimidos por el juez de la Audiencia de Navarra son acertados en tanto critican la actitud moralmente rechazable de la entidad al haber tasado el inmueble en una cantidad muy superior a su precio real durante los años de la especulación inmobiliaria", señalaba la Asociación General de Consumidores.

La portavoz de la Plataforma de Afectados por las Hipotecas, Ada Colau, comentó que se ha sentado un "precedente importantísimo que nos encargaremos de difundir en los procesos de ejecución hipotecaria abiertos". La asociación redactará un escrito modelo "para que los afectados puedan presentar este auto como precedente para facilitar que otros jueces interpreten la ley en ese sentido".

Una nueva ley, poco probable

Según diversas fuentes consultadas, será difícil que el auto derive en un cambio legislativo que permita entregar la vivienda para deshacerse de la deuda contraída (lo que se denomina dación en pago). En primer lugar, porque si ésta se adoptase, las entidades bancarias endurecerían sus condiciones a la hora de acceder a una hipoteca, tal y como explican fuentes de la AEB.

comentarios108WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 108

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Cain
A Favor
En Contra

Alicia 38:

O pones foto o no quiero el beso

El juez

Puntuación 3
#75
Cain
A Favor
En Contra

43 Post: nadie se hizo rico legalmente.

Eres un estúpido del tres al cuarto, son muchos los creadores que se hacen ricos y hacen rico a su país legalmente, lo tuyo y muchos como tu es puro complejo de querer pero no poder, no pagues tus carencias y faltas con echar la culpa a los que se hacen ricos, y por supuesto el que lo haga ilegalmente que cargue contra él la justicia

Puntuación -1
#76
anti-Botijo
A Favor
En Contra

a 8

ana......botin

Puntuación 0
#77
Abel
A Favor
En Contra

Cain

No seas malo. Y déjate de decir sandeces

Puntuación -1
#78
ambj
A Favor
En Contra

Hasta ahora las ejecuciones hipotecarias han sido una injusticia extrema. Una verdadera barbaridad "legalista".

No solo eso, es que hay mala Fé en los Bancos y Cajas. Las hipotecas en si mismas son nulas de pleno derecho. Son las hipotecas fraudulentas las que son sujeto jurídico de incidente de nulidad. Además ameritan un recurso de amparo.

Mucho más es nula su ejecucion extrema, que es la de un contrato que debería ser nulo "a priori".

La Audiencia de Navarra sienta cátedra de EXCELENCIA JURÍDICA.

Puntuación 2
#79
escándalo
A Favor
En Contra

Yo mandaría al Magistrado de nuevo a la Escuela Judicial a ver si aprende algo de legislación, porque una cosa es que me pueda gustar o no la resolución y otra es el sometimiento del juez a la Ley. Si no me gusta la Ley que se cambie pero mientras esté en vigor hay que acatarla, y máxime quien está obligado a su aplicación, ésto es lo que diferencia un Estado de Derecho a una república bananera. Así que jurídicamente una cagada.

Puntuación 2
#80
Para ser libres hay que ser esclavos de la ley. Cicerón
A Favor
En Contra

Que mierda de país. Aquí todo el mundo quiere vivir como Dios pero sin pagar. La sanidad gratis, la educación gratis, las carreteras gratis, los libros de los niños gratis"¦ ahora también las viviendas gratis. No paga la Administración pública a sus proveedores, las constructoras a los suyos, los arrendatarios a los arrendadores, nada, a vivir que son dos días. Si la ley bajo la cual nos hemos hipotecado todos dice que si pedimos prestado 100 debemos devolver 100 y sino responderemos con nuestros bienes presentes y futuros la ley debe aplicarse y punto. Esta ley, que pasa, que no era mala en el 2005 y es malísima en el 2011. Que cara tenéis. Cuando el alicatador iba a la obra en el BMW M3 y el ingeniero en el Citrí¶en no os acordasteis de lo malvado que eran los bancos y nuestras leyes. Entonces todos eramos listísimos que veíamos como nuestros pisos valían cada semana más. Estoy harto de vuestros lloros y de que la culpa sea siempre de los demás. Yo me hipotequé como los demás, en 1999, con aval de mis padres y de mis suegros, y desde el primer día supe que si yo no pagaba irían a por el patrimonio de mis avalistas. Evidentemente tuvimos que sacrificarnos y renunciar a irnos de vacaciones algún año, a conducir un coche de mierda de 7.500 €"¦ Pero terminé devolviendo todo y cancelando la hipoteca. Ahora vivo de alquiler (teniendo alquilada la otra) porque no me puedo permitir el lujo de comprarme una casa. Entonces qué pasa que los que nos hemos sacrificado debemos pagar la juerga de los demás. Espero que a esos jueces les suspendan inmediatamente el CGPJ por prevaricación. Las leyes son las herramientas que deben aplicar, sus juicios morales o ideológicos son para el aperitivo de los domingos, y no pueden utilizarse para juzgar a nadie aunque sea el BBVA. Si una ley les parece injusta existe el mecanismo de la cuestión previa de inconstitucionalidad. Resumiendo: las deudas han de pagarse hasta el último céntimo y sino, no haber pedido el dinero, caraduras.

Puntuación 3
#81
REPUBLICA FRANCESA
A Favor
En Contra

EN FRANCIA TODO ESTO ESTA AL DIA A DIA

LOS BANCOS SON CO-REPONSABLES DEL "SOBRE-ENDEUDAMIENTO" de

UN PARTICULAR

Y POR ESTA RAZON LA LEY OBLIGA AL BANCO A BORRAR O SUPRIMIR LAS DEUDAS DE CIERTAS PERSONAS

Y ESOS QUE ESTAMOS EN EL PAYS DE "SARKO" : FRANCIA UN PAYS SIN CACIQUES PROVINCIANOS NI AUTONOMIAS CHUPA-IMPUESTOS CON NACIONALISTAS-RACISTAS

A VER CUANDO SE APRENDE EN EXPAÑA. TONTALAINAS...

Puntuación 2
#82
REPUBLICA FRANCESA
A Favor
En Contra

EN FRANCIA TODO ESTO ESTA AL DIA A DIA

LOS BANCOS SON CO-REPONSABLES DEL "SOBRE-ENDEUDAMIENTO" de

UN PARTICULAR

Y POR ESTA RAZON LA LEY OBLIGA AL BANCO A BORRAR O SUPRIMIR LAS DEUDAS DE CIERTAS PERSONAS

Y ESOS QUE ESTAMOS EN EL PAYS DE "SARKO" : FRANCIA UN PAYS SIN CACIQUES PROVINCIANOS NI AUTONOMIAS CHUPA-IMPUESTOS CON NACIONALISTAS-RACISTAS

A VER CUANDO SE APRENDE EN EXPAÑA. TONTALAINAS...

Puntuación 2
#83
A Favor
En Contra

Hola a todos, quiero recordar que los agentes inmobiliarios y todos los intermediarios y demás que participaron en el chanchullo llevándose el dinero negro de todas las transacciones, están montados en el dólar y quien esta "apechugando" con esta crisis son padres de familia, muchos de ellos, y otros son jóvenes que empezaron su vida con un trabajo, y que desgraciadamente han perdido su trabajo y no pueden cumplir sus pagos, PROBLEMA, si no ingresas no puedes pagar , a ver si de UNA PUÑETERA VEZ somos realistas con el problema, que no es otro que la falta de trabajo y la especulación en la cual estamos metidos por culpa de muchas personas que se han aprovechado de este panorama, hay que ser tonto para no ver las cosas con claridad, lo demás SON puras GILIPOLLECES,DE PERSONAS QUE NO TENEIS OBLIGACIONES FAMILIARES, y que nunca podréis formar una familia con vuestro propio sudor.

Esto es para algunos CAPULLOS que escriben por aquí.

Saludos

Puntuación 0
#84
BBVA
A Favor
En Contra

84. CAPULLO QUE TODO LO QUE TENGO ES TUYO.

Puntuación 2
#85
Pedrolo
A Favor
En Contra

Para el 85, con personas como son el reflejo de una parte de esta sociedad, no esperes que te diga nada mas , no eres digno de participar en un debate serio.OLVIDAME

Puntuación -1
#86
A Favor
En Contra

85 "Tu"Eres una lacra

Puntuación -2
#87
juan
A Favor
En Contra

Pedrolo 86. ¿ERES GAY?

Puntuación 2
#88
A Favor
En Contra

Que me olvides, y DEBERIAS RESPETAR A TODAS LAS personas, tu no te lo mereces.

Puntuación -2
#89
Guardilla
A Favor
En Contra

Si toda la def ensa es que las Entidades Financieraas endureceran los costes financieros me parece muy pobre,amen de ser una posición de chantaje.

Que les pareceria a la Banca y Banqueros que mañana se hiciesen campañas para la creación de nuevos Bancos y se promulgase una manifedstació n para no pagar nin gun credito, no ya solo las hipotecas. Vamos un llamamiento tipo CANTONA.

Ademas que se esperen a que Wikilears difunda los dos discos sobre los Bancos que estan preparando.

No se puede siempre ganar hay que colaborar tambien con el Estado, vamos con todos los españolitos de todo pelaje.

Puntuación 0
#90
Paolo
A Favor
En Contra

ESTOS SI QUE SON JUECES DE VERDAD. AHORA SI

Puntuación 0
#91
Guardilla
A Favor
En Contra

Son las tasadoras y los Bancos, propietarios de esas tgasadoras en muchos casos, los que provocaban el engorde de precios. Ellos sabian, al menos para eso tienen sus Departamento de Riesgos y de Estudios,que todo ese subir y suibir los precios les llevaba a una Burbuja. Es su oficio. Ellos saben mas que nosotrtos de eso.¿ Porque siguieron tan ciegamente, cuando el dinero no era suyo?. Porque SDres, el dinero es de los Clientes y de lo que captaban en el Mercado Interbancario o de Bonos o por la Re-venta de sus propias hipotecas. A que viene ahora llorar.

¿ Porque no puede cambiarse la LEY HIPOTERIA,aunque sea consensuando entre todos, par a hacer las cosas con mas JUSTICIA y con menos riesgos?. ¿ Porque?.

Puntuación 0
#92
Sumando
A Favor
En Contra

Sería uno de los puntos decisivos de evitar que la banca española vuelva a crear otra burbuja inmobiliaria.

Puntuación 1
#93
A Favor
En Contra

LEVANTEMONOS ANTE TANTA INJUSTICIA.

CUANDO EL BANCO A VALORADO UN BIEN EN UN

DETERMINADO PRECIO ,QUE EL MISMO HA PUESTO,

QUE CARGUE CON EL CITADO INMUEBLE Y DEUDA

CANCELADA.

QUIEN ESTE EN CASOS SIMILARES DEBE ENTREGAR

LAS LLAVES Y RECURRIR A LA JUSTICIA, PERDON

AL JUZGADO, LO DE JUSTICIA DEPENDE DEL

SR. JUEZ QUE TE TOQUE... QUE VERGUENZA...

SEGUIMOS EN EL TERCER MUNDO...Y CON

ESTE GOBIERNO, AUN MAS.

Puntuación 1
#94
campos
A Favor
En Contra

Vamos a ver, un banco es una empresa no?

Entonces, también tendrá que asumir sus riesgos derivados de su actividad empresarial no?

No es justo que siempre tenga que cubrir con los riesgos la otra parte, en este caso, la más débil. Mi enhorabuena por esta decisión que ojalá siente precedente y no se quede en agua de borrajas.

por último señalar, ¿por qué se quejan tanto en España de que hay pocos emprendedores? Leche, si para emprender o para hacer algo te tienes que casar con el banco de por vida, aquí no emprende ni el tato, es algo sumamente lógico. Aprendamos de las startups americanas que la mayoría suelen fracasar y no suelen acarrear gravosisímas consecuencias para el emprendedor que no ha tenido éxito, como sí es el caso de España. Por favor, hagamos las leyes mejor y con más sentido común que esto de legislar se va parecienod más a eso que tiene la Bernarda.

Puntuación 4
#95
dardo
A Favor
En Contra

campos: totalmente de acuerdo contigo

para los que dicen que los bancos no tienen que arriesgar, que no sean privados y pasen al estado, y tanto perdidas como beneficios serian de todos

he leído que el que algo quiere algo le cuesta, será aplicable a ambas partes, digo yo

saludos!!!

Puntuación 1
#96
Josep
A Favor
En Contra

Eran los bancos los que nos metían por activa y por pasiva que la vivienda nunca baja.

Fueron ellos los que incitaron al ciudadano a que si no compraban vivienda, eran ciudadanos de segunda.

Que asuman responsabilidades.

Puntuación -1
#97
Usuario validado en elEconomista.es
Dou Llones
A Favor
En Contra

Como tiene que ser. Hay que acabar ya con las prácticas codiciosas, clasistas y corruptas de nuestra sociedad, por un país moderno y verdaderamente democrático.

Puntuación 0
#98
ARDE TROYA
A Favor
En Contra

CON 2 COJONES:

PARA ALGO SE RESCATA A BANCOS Y CAJAS CON NUESTROS IMPUESTOS!!!

LO QUE ES UN ROBO ES QUE SE QUEDEN ELLOS CON LA VIVIENDA DEL POBRE TRABAJADOR, CON EL DINERO DEL RESCATE Y CON TODOS LOS BIENES FUTUROS DEL EMBARGADO O CON SU NÓMINA EMBARGADA DE POR VIDA!!!

ES QUE ES PARA QUE ESPAÑA SE TIRE A LA CALLE Y ARDA TROYA!!!

Puntuación 3
#99
pepe123
A Favor
En Contra

se olvidan que los ahorros de los bancos son nuestros ahorros, y si ahora quieren de un plumazo que los pequeños ahorradores paguemos el pelotazo fallido de los propietarios burbujistas están locos

si se generalizara esa sentencia, los bancos perderían miles de millones de euros y directamente tendrían que cerrar

porque a un ciudadano le haya tocado en suerte un juez extravagante no hay que hundir más el sistema financiero

los particulares jugaron al casino con sus pisos, y si les salió mal que se fastidien

la gente normal no entramos en la burbuja y no tenemos porqué pagarles el piso

Puntuación 1
#100