Pymes y Emprendedores

Más jueces podrían aceptar viviendas para cerrar hipotecas

El pasado miércoles, un juez de la Audiencia Provincial de Navarra emitió un auto revolucionario que podría ser imitado por otros magistrados: permitió que un hipotecado cancelase la deuda con su banco entregándole, a cambio, su vivienda. Y ello, a pesar de que el valor de ésta no cubría el del préstamo. BBVA pide la nulidad del auto que permite entregar la vivienda para saldar la deuda.

La entidad había tasado la casa en 75.900 euros, pero en subasta su valor no llegó a los 43.000. Y el préstamo superaba los 71.000 euros.

La revolución está en que, hasta ahora, en situaciones como ésta el dueño del piso tenía que abonar la diferencia, para devolver al banco la cantidad prestada. En este caso, habría tenido que aportar, además de su casa, unos 30.000 euros.

Por primera vez, podría ser una entidad bancaria (en concreto, BBVA) la que cargase con la pérdida de valor de la vivienda. Sin embargo, BBVA ha recurrido la nulidad ante el Supremo, al considerar que el auto va contra la Ley Hipotecaria.

"Otros harán lo mismo"

¿Tomarán como referencia otros jueces este auto? Joaquín González Casso, miembro del Comité Nacional de la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria, no tiene dudas al respecto: "Sí, va a provocar que otros magistrados hagan lo mismo".

González Casso añade que el fallo responde a "una interpretación posible y muy interesante que habría que estudiar". Este juez apunta que la noticia le ha "sorprendido, porque todos los magistrados que llevamos a cabo ejecuciones hipotecarias nos hemos encontrado con este problema" y nunca se había emitido un auto similar.

José Luis Ramírez Ortiz, el portavoz de la Asociación de Jueces para la Democracia, también cree posible que autos similares a éste sean emitidos en otros procesos.

Pero la judicatura no era ayer la única disciplina que se mostraba desconcertada. "Es un escándalo", comentaba Luis Fernández del Pozo, vocal de la junta de gobierno del Colegio de Registradores de España: "En primer lugar, es un auto singular, nada habitual en el panorama de los tribunales en España. Pero a partir de ahora es imaginable que se den más casos".

Eso sí, acerca de este auto en el que ha primado el sentido común sobre la legislación, este registrador añade: "Se me hace muy grave que los jueces dicten sentencias siguiendo criterios de moral, me parece arriesgado".

Reacciones variadas

Fuentes de la Asociación Española de la Banca (AEB) consideran que el auto "parece desconocer que nuestro mercado hipotecario responde al principio de responsabilidad universal de las deudas recogido en nuestro ordenamiento jurídico, según el cual el deudor responde del pago de las deudas con todos sus bienes presentes y futuros".

A la asociación no le cabe la más mínima duda de que BBVA conseguirá la nulidad en el Supremo. Este diario se puso ayer en contacto con la entidad para conocer sus expectativas acerca del recurso, pero no obtuvo respuesta.

La actitud de la banca contrasta con la de los consumidores, que se mostraron satisfechos: "La justicia, tanto en Primera Instancia como ahora la Audiencia, ha dado la razón al consumidor, entendiendo que la casa cubre el capital prestado", señalaban fuentes de la OCU.

"Los argumentos esgrimidos por el juez de la Audiencia de Navarra son acertados en tanto critican la actitud moralmente rechazable de la entidad al haber tasado el inmueble en una cantidad muy superior a su precio real durante los años de la especulación inmobiliaria", señalaba la Asociación General de Consumidores.

La portavoz de la Plataforma de Afectados por las Hipotecas, Ada Colau, comentó que se ha sentado un "precedente importantísimo que nos encargaremos de difundir en los procesos de ejecución hipotecaria abiertos". La asociación redactará un escrito modelo "para que los afectados puedan presentar este auto como precedente para facilitar que otros jueces interpreten la ley en ese sentido".

Una nueva ley, poco probable

Según diversas fuentes consultadas, será difícil que el auto derive en un cambio legislativo que permita entregar la vivienda para deshacerse de la deuda contraída (lo que se denomina dación en pago). En primer lugar, porque si ésta se adoptase, las entidades bancarias endurecerían sus condiciones a la hora de acceder a una hipoteca, tal y como explican fuentes de la AEB.

comentarios108WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 108

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

iot
A Favor
En Contra

Mucha palabreria es lo que leo aqui, pero seguro que todos teneis vuestro dinero guardado por esos usureros llamados bancos..., sacad todos el dinero del banco y vereis como entonces si que empiezan a cambiar las cosas...

Nunca me conformaré, porque como no tengo nada... tampoco tengo nada que perder...

Pero eso seria demasiado para vosotros, leo aqui muchos que lloran, otros que van de grandes brokers (y usan palabras muy tecnicas para que se note) incluso algunos que piensan que entienden el sitema economico global, pero TODOS jugais bajo las reglas de esos mismos que ponen la soga en vuestros cuellos (el gran trio: politicos, banqueros, especuladores), y a veces os cae alguna migaja (a costa de vuestro vecino, claro esta), el el triunfo y el fracaso son dos grandes impostores... Pero hacen crecer en la consciencia colectival miedo existencial y anulan vuestra capacidad critica como individuos. La publicidad puede hacer milagros, yo solo os cuento una verdad! ;)

Todos teneis la escusa de que haceis esto por vuestros hijos, para que tengan un futuro mejor... Si de verdad quereis que tengan algun tipo de futuro, preocuparos en dejarles un mundo mejor, mas limpio y mas justo y una etica y no en dejarle solamente bienes materiales (inmovilizado material. :xd)...

De todas formas no os culpo... yo era como vosotros, pero evolucione... Y es que me iba a comer el mundo hasta que descubri la verdad... que es que el mundo acabara comiendonos a todos antes o despues...

saludos frikis economicos!

Puntuación -2
#25
vale
A Favor
En Contra

Pongamos un ejemplo:

Lega un perroflauta al banco, le pide 300.000 euros para un piso y un coche, el banco hace "su estudio de solvencia" y se lo suelta. Lógicamente al poco tiempo el perroflauta no paga. ¿Quien es el culpable? EL BANCO SEÑORES, EL BANCO POR HABER UTILIZADO EL DINERO DE SUS DUEÑOS(LOS IMPOSITORES) EN DARLE ESE DINERO AL PERROFLAUTA, PERO NO PASA NADA HOMBRE ¿QUE HAY PROBELMAS? FROB AL CANTO Y LOS MORTALES A PAGAR IMPUESTOS COMO MULAS PARA SALVAR ESTOS MAMARRACHOS.

Y PARA EL REGISTRADOR QUE HABLA EN LA NOTICIA, LO QUE ES UN ESCíNDALO ES QUE COBREIS CIENTOS DE MILES DE EUROS POR NO HACER ABSOLUTAMENTE NADA CON VALOR AÑADIDO, ESO SI QUE ES UN ESCíNDALO

Puntuación 10
#26
quitaros la venda
A Favor
En Contra

Mucha palabreria es lo que leo aqui, pero seguro que todos teneis vuestro dinero guardado por esos usureros llamados bancos..., sacad todos el dinero del banco y vereis como entonces si que empiezan a cambiar las cosas...

Nunca me conformaré, porque como no tengo nada... tampoco tengo nada que perder...

Pero eso seria demasiado para vosotros, leo aqui muchos que lloran, otros que van de grandes brokers (y usan palabras muy tecnicas para que se note) incluso algunos que piensan que entienden el sitema economico global, pero TODOS jugais bajo las reglas de esos mismos que ponen la soga en vuestros cuellos (el gran trio: politicos, banqueros, especuladores), y a veces os cae alguna migaja (a costa de vuestro vecino, claro esta), el el triunfo y el fracaso son dos grandes impostores... Pero hacen crecer en la consciencia colectival miedo existencial y anulan vuestra capacidad critica como individuos. La publicidad puede hacer milagros, yo solo os cuento una verdad! ;)

Todos teneis la escusa de que haceis esto por vuestros hijos, para que tengan un futuro mejor... Si de verdad quereis que tengan algun tipo de futuro, preocuparos en dejarles un mundo mejor, mas limpio y mas justo y una etica y no en dejarle solamente bienes materiales (inmovilizado material. :xd)...

De todas formas no os culpo... yo era como vosotros, pero evolucione... Y es que me iba a comer el mundo hasta que descubri la verdad... que es que el mundo acabara comiendonos a todos antes o despues...

saludos frikhis economicos!

Puntuación -5
#27
Fred
A Favor
En Contra

Lo veo bien en los casos que pidas un prestamo por el 80% de la tasacion, de una tasacion bien hecha.

Pelo si se pidio el 100% o mas para comprar otras cosas....pues no, que lo devuelva todo.

Porque sino mañana vamos todos a pedir prestamos por el 120%, usamos un 20% para lo que queramos y devolvemos el piso...negocio redondo.

El que pidio por encima de sus posibilidades, que lo devuelva todo.

Puntuación 3
#28
Usuario validado en elEconomista.es
pepeuno
A Favor
En Contra

Lo acojonante del tema no es que la gente pueda defender que con la entrega de la vivienda deje de responder ante el Banco (lógico teniendo en cuenta que se encuentran en la misma situación), es que lo haga un juez dictando una sentencia basada en criterios morales saltándose la Ley. Esto es prevaricación.

Puntuación -3
#29
Rafa
A Favor
En Contra

¡ Que país !. Dan ganas de borrarse...

Cuando un etarra va a juicio y sólo le caen 10 años, el juez de turno no aplica ningún criterio moral (por que, evidentemente, no puede) e indica que la culpa de una pena tan escasa es de los legisladores, que no puede endurecer la pena porque no está contemplado en la ley. Habría que cambiar esa ley.

Ahora este "se salta la ley" por sentido común o criterios morales.

POR FAVOR, lleven a este hombre a juzgar etarras y viceversa.

Puntuación 0
#30
Amateur
A Favor
En Contra

Curioso lo que dice el vocal de los registradores Luis Fernandez del Puzo:

"Se me hace muy grave que los jueces dicten sentencias siguiendo criterios de moral, me parece arriesgado".

Osea que nos quiere decir este señor, ¿que moralmente este juez tiene razon, pero que las leyes aunque injustas son otras?

Pues me alegro de que este juez se salte esas leyes injustas y verdaderamente haga justicia.

Ah!! claro que la justicia esta para aplicar la ley ,no para impartir justicia.Se me habia olvidado!!

Puntuación 10
#31
gerardo
A Favor
En Contra

El primer especulador es el que entra por la puerta del banco, puesto que quiere empezar a disfrutar de algo con dinero que no tiene. En la í¨poca de vacas gordas, cuantos compradores que triplicaron el valor de sus pisos devolvieron a los bancos o a los anteriores dueños parte de las inmensas ganancias obtenidas

Puntuación 1
#32
No es tan fácil
A Favor
En Contra

Si esto llega a prosperar traerá sin duda graves problemas para todos, como bien dice el artículo,al endurecerse las condiciones a las que se conceden las hipótecas y, supongo,que aquéllos que hagan entrega de la casa para saldar su deuda con el banco/Caja que se vayan olvidando en esta vida de volver a tener casa a su nombre,pues,es lógico que pasen a engrosar una lista negra a nivel interbancario donde jamás conseguirán ningún tipo de crédito ni hipotecario,ni personal.Un poco de sentido común,por favor,por el bien de todos,cuando supongo que se podrían estudiar otras opciones.

Puntuación -5
#33
HASTA LOS WUEVOS DE HIPOTECA
A Favor
En Contra

Vamos a ver un pequeño detalle. Hasta ahora los bancos cuando una persona extranjera dejaba de pagar la hipoteca aceptaban el piso en dación porque esa persona iba a irse de vuelta al extranjero y no se le podia reclamar en el pais de retorno la deuda contraida en España, a los únicos que le seguian embargando era a los españolitos de aquí que sabian que los tenían cogidos por todos lados. Esta sentencia (en la ley Hipotecaria del 46 que es la vigente SI EXISTE la figura de la dación en pago)viene a reafirmar la forma USURERA en la que actuan los bancos y la dejadez de los gobiernos con ellos. Espero que hayan muchas más sentencias, porque la gran injusticia es que se adjudique la vivienda el banco y siga la deuda.

Puntuación 4
#34
Exiliao
A Favor
En Contra

"Se me hace muy grave que los jueces dicten sentencias siguiendo criterios de moral, me parece arriesgado".

A mi lo que me parece grave es que la ley no siga criterios morales.

...así nos va...

Puntuación 8
#35
iot
A Favor
En Contra

para pepeuno (Nº 29)

Gracias a marionetas como TU (que no son conscientes de sus hilos), este sistema tan injusto (y mas que lo será) puede seguir devorando...

¿Y tu te consideras un ser humano inteligente?, una bacteria es mas inteligente que tu, ya que lleva muchos mas años sobreviviendo en este planeta... ergo la inteligencia esta sobrevalorada...

¿captas la ironia pepeuno?

;)jejeje

Puntuación 0
#36
FLO
A Favor
En Contra

QUE LA BANCA PAGUE SUS ESTAFAS Y NO EL ESTAFADO !!!

Puntuación 9
#37
Alicia
A Favor
En Contra

Este juez es un heroe que se enfrenta a la banca. Un heroe. Un beso para él.

Puntuación 14
#38
choricetes
A Favor
En Contra

"mercado hipotecario responde al principio de responsabilidad universal de las deudas recogido en nuestro ordenamiento jurídico..bla,bla,bla" ¿Dónde pone que cuando un banco o caja está quebrado, tenemos que pagar a los accionistas del banco con nuestros impuestos?

Puntuación 8
#39
LUIS
A Favor
En Contra

el auto, que es una auto no una sentencia que a nadie se le olvide, va en contra de una LEY vamos que juridicamente no se tiene .Y si se recuerre ante el constitucional ese auto se va a la basura porque la ley es clarisima, no da lugar a interpretaciones. Pero si por lo menos sirve para que alguien tome cartas en el asunto y se revise esa ley que buena falta hace, pues ole por el juez aunque su auto no sirva para nada, porque lo dicho, eso lo tumba cualquier tribunal, en este caso el constitucional. O quiza abria que ir a un pleito de casacion de doctrina porque hay miles en contra de ese auto .

Puntuación 5
#40
Pablopicapiedra
A Favor
En Contra

Ni mucho menos soy un experto en leyes, pero...¿Navarra no tiene un derecho foral que no tiene por qué aplicarse al resto de España?

Puntuación 0
#41
sepa
A Favor
En Contra

Para mi que la resolucion de estos jueces, no es solo antijuridica, lo que seria de por si muy grave, sino que ademas es inmoral. Baste pensar que si como dicen estos a mi modo de ver malos jueces, el banco es quien tiene que perder la merma de valor del piso hipotecado, pues entonces en los casos en que el valor del bien hipotecado suba tendran que dar al banco el aumento del valor del piso. En nuestras leyes lo que hacen los bancos es dar creditos con garantia hipotecaria, creditos que piden los particulares y que los particulares deben devolver. Y es que bastantes jueces han perdido el norte hace mucho tiempo.

Puntuación 1
#42
Duncan
A Favor
En Contra

Esto deberia de ser asi pero hoy por la mañana cuando se haya levantado el "tito" Botín y haya visto la noticia cogera el telefono hara un par de llamadas y todo solucionado. (se que es del BBVA pero el Banco Santander se veria afectado si esto empieza a ser lo normal...)

Este Pais esta en manos de unos pocos no os penseis que esta en nuestro poder por que no es asi.

Post: nadie se hizo rico legalmente.

Puntuación 5
#43
TuEconomista
A Favor
En Contra

Efectivamente, el auto no sienta jurisprudencua, aunque sí es un antecedente para futuros juicios, que los habrá.

De todas formas parece que por el momento no estamos teniendo en cuenta que de generalizarse el canje de la casa por la deuda hipoteca estaríamos ante una reforma total del sistema de financiación español tal y como se entiende hoy en día.

Un sistema hipotecario 'a la americana' también tiene sus desventajas (las expongo aquí: http://www.tueconomista.com/es-recomendable-un-sistema-hipotecario-a-la-americana.html) y entre los efectos a corto plazo estaríamos hablando de una mayor constricción en el crédito con préstamos a mayores tipos de interés y sobre todo con financiaciones nunca superiores al 80% del valor del inmueble y eso en el mejor de los casos. ¿De verdad es lo que queremos?

Puntuación 0
#44
oscar
A Favor
En Contra

me mola el enlace de

"mas problemas"

ja,ja,,ja

Desde luego que si, que si la justicia funcionara en españa, los directivos de los bancos y cajas iban a tener muchos problemas, menos mal para ellos que no funciona....

salu2

Puntuación -1
#45
carlos
A Favor
En Contra

Dios mio. Cuanta demagogia hay por ahí suelta.

Las tasadoras son en su mayoria independientes y estan registradas y reguladas por el Banco de España y deberian ser responsables de tasaciones exageradas.

No entiendo el absurdo comentario de que los bancos sobrevalorando las viviendas "se forran con la especulación". Vaya comentario estúpido.

El problema es que la gente le gusta vivir muy por encima de sus posibilidades y cuando vienen mal dadas, lo facil es echar la culpa a alguien, sea banco, sociedad, consumismo, capitalismo ó al hombre del tiempo. Que mas da"¦lo importante es buscar un culpable que no sea yo.

Los bancos no quieren ladrillos, quieren su dinero y con estas sentencias absurdas lo que van a conseguir es que los bancos no den mas del 60 ó 70% y los perjudicados al final seran, como siempre, los ciudadanos "normales", no los listillos"¦..

Por cierto, saben cuantas nominas, certificados de ingresos e inclusive vidas laborales se falsifican para "colarle" un gol al banco y conseguir mas prestamo"¦..pues como diria un castizo"¦"un huevo de ellas"

Ya esta bien de tanta demagogia y seamos un poquito mas responsables de nuestros actos.

Puntuación 4
#46
Pablo
A Favor
En Contra

Una cosa es la Ley Hipotecaria, y otra muy distinta las maniobras que hacen los bacnos en materia de tasaciones y valoraciones de los bienes que sirven de garantía de las mismas. Esto tiene que cambiar, el abuso , el exceso con los mas débiles. Yo diría desde el punto de vista jurídico que se da un enriquecimiento ilícito por parte de los bancos.

Puntuación 4
#47
jabato
A Favor
En Contra

En este pais mientras no se empiecen a expropiar casas vacias y se ajuste el precio de la vivienda no se arregla nada, salvo claro esta, millones de españoles salgamos a la calle a quemar todo, entonces veremos que pasa, ya somos muchos los que no tenemos nada que perder y estamos hasta los cojones de tanta mierda. que sigan calentando el tema, veras como acabaremos.

Puntuación -2
#48
maria
A Favor
En Contra

Los diferentes gobiernos nos han obligado a acceder a los bancos para poder tener una vivienda, ya que la oferta de viviendas de proteccion oficial, por ,lo menos en canarias era y es nula.Teniamos que acceder a lo impuesto por los bancos si o si, ellos te imponian el tipo, la clausula suelo, el seguro de vida , de casa, ....... Y al final de la vida del prestamo tu pagas el triple de lo que te prestaron. Tu corres un riesgo al aceptar, ya que hipotecas todad tu vida, pero ellos tambien tienen que aceptar algun riesgo. Si mi vivienda vale 10, como minimo toda la vida de mi prestamo valdra 10 y si se estropea para eso esta el seguro vivienda para cubrir la diferencia. Lo que no es logico en que el hipotecado sea el unico que corra riesgos.

Puntuación 0
#49
Lvdora
A Favor
En Contra

No nos hacemos muchas ilusiones. Esta anécdota como la define la banca, da la sensación de que es un aviso para navegantes más que una acción de justicia popular. ¿Quienes son los navegantes? Uno el gobierno central y otro la banca que le presiona. ¿Cual es el aviso? Si no nos dejas emitir deuda autonómica crearemos un reguero de sentencias que reventarán el sistema. El sistema es el 'mejor del mundo', como dice Zapatero, gracias a que en sus balances figura la sangre de todos nosotros (no el ladrillo). Ojalá me equivoque y la justicia exista, pero esto parece una utopía...

Puntuación 2
#50