Fondos

Crece la indignación: fondos de pensiones denuncian a los grandes bancos por la crisis

Los fondos de pensiones estadounidenses se han revelado contra el sistema financiero. Cansados ya de ver cómo sus inversiones van perdiendo valor a medida que aumenta la crisis financiera, han decidido coger el toro por los cuernos e ir a por los responsables del desplome que han experimentado sus inversiones. Así, dos fondos han denunciado a las principales firmas de inversión y a sus responsables por engañarles.

Dos fondos de pensiones de Louisiana han presentado una demanda contra JP Morgan y Citigroup, Bank of America, Goldman Sachs, UBS y Barclays entre otras entidades por "haber engañado a los inversores" al haber colocado entre los inversores más de 29.000 millones de dólares en activos tóxicos.

Demanda personalizada

La demanda no sólo se ha centrado en los bancos. También en sus máximos responsables. Así, los dos fondos que han decidido dar este paso, el fondo de los sheriffs (Louisiana Sheriff Pension and Relief Fund), y el de los funcionarios (Louisiana Municipal Employees Retirement Fund) de Louisiana, han señalado en su demanda a varios altos cargos y sobre todo ex presidentes de Citigroup sobre los que ha interpuesto la denuncia, entre ellos a Charles Prince, uno de los banqueros que menos tardó en caer cuando estalló la crisis de las hipotecas de alto riesgo.

El caso se remonta a mayo de 2006 (por ello demandan a todos los que presidieron Citi desde 2006 hasta que estalló la crisis). Fue en este periodo cuando los demandantes decidieron invertir en activos hipotecarios para sacar rentabilidad a sus ahorros de toda la vida.

No sabían que se trataba de activos arriesgados ya que el banco no les informó del riesgo que encerraban estos productos. Eran nada menos que lo que hoy consideramos papel suprime. Unos activos que prácticamente no valen ya nada, y que han depreciado sobremanera la cartera de estos futuros pensionistas.

Ante esta situación, estos dos fondos de pensiones, que en ese momento gestionaban casi 3.000 millones de dólares, han debido de pensar "que paguen ellos sus errores" y por ello han interpuesto esta demanda. Alegan que Citigroup y el resto de demandados violaron los artículos 11, 12 y 15 de la Ley de Seguridad de 1993 y piden daños de compensación y que paguen multas por ello.

Sentar precedente

De momento, la portavoz de Citigroup, Andrea Hurst, ha venido a decir que la demanda no tiene ninguna base jurídica y que el banco "luchará". Por su parte, la portavoz de JP Morgan, Mary Sedarat, no ha querido hacer declaraciones al respecto.

La demanda realizada por los sheriff y los funcionarios de Louisiana se encuentra en el Supremo de Nueva York y puede sentar un precedente en esta crisis. Al fin y al cabo son muchos los productos de inversión que se han depreciado por la inversión en subprime. Unos activos que, hasta que no estalló la crisis, nadie sabía en qué consistían, pese a que muchos ya invertían en ellos.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum13

Ignacio
A Favor
En Contra

Por fin. Ya era hora que quienes gestionan patrimonios ajenos (profesionales de la inversión) empiecen a sufrir las consecuencias de sus negligencias y su ignorancia.

Puntuación 16
#1
Pablo
A Favor
En Contra

Espero qu tengan suerte y que en España cunda el ejemplo a pesar de que aqui es todo mucha mas dificil

Puntuación 13
#2
imanol
A Favor
En Contra

Pues en España más de uno va a llorar cuando se jubile y vea que no tiene nada...

Puntuación 9
#3
Angie
A Favor
En Contra

Ojala tengan que vender sus casas del norte y de la sierra de madrid y vayan a carabanchel. pobrecitos los abuelos, no tienen ni para un juego de petanca bueno.

Puntuación -2
#4
sin verguenzas
A Favor
En Contra

Tambien tendrán que criticarse ellos mismos, ya que están cobrando comisiones superiores al 2% en fondos de pensiones de renta fija.

Puntuación 1
#5
BLANCO
A Favor
En Contra

Alguien sabe si los planes de pensiones corren algún peligro en España ya que no están repaldados por ningún fondo de garantía.

Puntuación 3
#6
the good fellow
A Favor
En Contra

Paulson Plan and Warren Buffet Contributor

--------------------------------------------------------------------------------

Tha Paulson plan promoted by Bu sh it

just that Bulls hit, and we just have to hear

another rich plan by Mr.Buffet,Mr.Warren Buffet can you explain to the simple,patriot soldier or worker of the USA

why a person like you have more than 7.000 million US $ in your durty hands ready to finance 1% of Paulson´s plan,

while most people in America are near to an economical disaster

because men of your quality exploit what its written : " In God we TRUST "

So I just Hope that the Senate dont aprove this richselfness plan and cope with the major needs of all americans

wich are a house where to live and food there to eat.

Think about it

Puntuación 0
#7
rafa sanchez1
A Favor
En Contra

Van a por los banqueros, pero yerran el tiro en mi opinión. Los verdaderos culpables son la agencias de calificación. En los estatutos de la mayoría (si no todos) de los planes de pensiones hay cláusulas explícitas que prohíben la inversión en artículos que no tengan la máxima calificación crediticia. Y ha sido esta calificación fraudulenta la que ha causado todas sus pérdidas. Por cierto, hace más de un año que no rebajan la calificación de AMBAC y MBIA, ambas insolventes como Freddie y Fannie. Será una estafa descomunal cuando quiebren y ya no se puedan salir los fondos de pensiones. ¿Responsabilidades penales? Ojalá.

Puntuación 14
#8
Kalifa
A Favor
En Contra

Rafa: Tienes toda la razón.

No es de recibo como han calificado los colaterales.

Por eso, ahora hay el nivel de desconfianza que hay en el mercado: nadie se fia de nadie

Puntuación 6
#9
Jensen
A Favor
En Contra

En esa acepción, rebelarse es con b de burro. No sé por qué, pero últimamente leo artículos con unas faltas de ortografía bochornosas. Por favor, corrijan lo que ponen en Internet. Gracias.

Puntuación 4
#10
Ana
A Favor
En Contra

Hay que pedir más responsabilidades. Hasta que "el que la haga, la paga", no se arregla nada. Es como los políticos en España, siempre se ván de rositas. NO, hay que hacerles sufrir, para lo bueno y lo malo, lo que ellos ó su partido hagan. No me vale decir simplemente, "es un/a inútil".

Puntuación 3
#11
Aristoleches
A Favor
En Contra

Desde hace ya unos cuantos años se viene poniendo en tela de juicio los sistemas de pensiones privados frente al sistema público. Economistas independientes (que aunque pocos haberlos, hailos) han puesto en duda el futuro de dichos fondos de pensiones pues han sido utilizados por gestores sin escrupulos para enjugarse jugosos "bonus".

Si alguien hiciera hoy un estudio comparativo se observaría que cuanto más cobraron sus gestores el año pasado, más pasta han perdido éste.

La crisis financiera les ha tocado de lleno y dificilmente van a poder hacer frente al pago de las prestaciones comprometidas teniendo que reducirlas en un futuro próximo.

Ahora los gestores de los mismos ya han encontrado al culpable perfecto: los bancos, como si alguien les hubiera obligado a invertir cantidades brutales en Hedge Founds que se han evaporado. Porque nadie se equivoque los mayores perjudicados por este tipo de fondos han sido precisamente los planes de pensiones americanos.

Puntuación 2
#12
emilio
A Favor
En Contra

Creo que no sólo son responsables las agencias de calificación, que lo son y mucho, sino también los Bancos por colar, entre las hipotecas de calidad, las hipotecas subprime en los derivados de deuda hipotecaria. Incluso podemos pensar en una complicidad entre bancos y agencias de calificación. Si los Bancos supieran que las agencias de calificación iban a actuar con rigor, no se les ocurriría meter en el mismo paquete hipotecas de calidad con las subpime que, Moody´s por ejemplo, calificó con AAA, cuando se descubrió que por el medio iban subprimes, esta agencia lo atribuyó a un fallo informático. Poco creíble. Es probable, que estemos ante el mayor fraude de la historia que no sólo se debe resolver con multas, sino con responsabilidades penales.

Puntuación 1
#13