Fiscal

El TJUE falla que el Impuesto sobre Sucesiones no se ajusta al Derecho comunitario

Foto: Archivo.

El Tribunal de Justicia de la UE acaba de pronunciarse sobre el ajuste del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones español al Derecho comunitario, y lo hace con un nuevo varapalo al sistema tributario español: según su sentencia, España ha incumplido con sus obligaciones al permitir que se establezcan diferencias en el trato fiscal de las donaciones y las sucesiones entre los causahabientes y los donatarios residentes y no residentes en España, entre los causantes residentes y no residentes en España y entre las donaciones y las disposiciones similares de bienes inmuebles situados en territorio español y fuera de éste.

Más noticias jurídicas en Ecoley.

En concreto, el fallo responde a una denuncia presentada en 2011 por la Comisión Europea, en la que considera que el Impuesto obliga a los no residentes a pagar más que a los residentes, que son los únicos que pueden beneficiarse de las ventajas fiscales concedidas por las comunidades autónomas. Ello supondría una "discriminación en el Impuesto español" que constituye una restricción a la libertad de circulación de las personas y de los capitales.

A esta denuncia le siguió un recurso por incumplimiento en marzo de 2012, por considerar que algunos aspectos de la legislación estatal del impuesto de donaciones y sucesiones eran incompatibles con las disposiciones del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea relativas a la libre circulación de personas y de capitales y con las correspondientes disposiciones del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (AEEE) (en el que, además de la Unión Europea, son parte los Estados miembros de la Asociación Europea del Libre Comercio, AELC).

En España, el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones es un impuesto estatal, aplicable en todo el territorio nacional (salvo en el País Vasco y de Navarra, que tienen su propia normativa). No obstante, está cedido a las comunidades autónomas, de modo que éstas pueden aprobar normas propias que complementen o sustituyan a las estatales.

Las normas de las comunidades autónomas sólo pueden afectar a los elementos de la liquidación del impuesto, posteriores a la determinación de la base imponible (se trata de las reducciones de la base imponible para determinar la base liquidable, de la tarifa de gravamen, de los coeficientes multiplicadores por el patrimonio preexistente y de las deducciones y bonificaciones de la cuota tributaria).

Sin embargo, la Comisión considera que estos elementos son cruciales a la hora de determinar la cuota que se debe ingresar y pueden tener una enorme importancia en la carga fiscal soportada por el sujeto pasivo.

Así, dado que todas las comunidades autónomas (salvo las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla) han ejercido la referida competencia normativa, la Comisión sostiene que la carga fiscal soportada por el contribuyente residente en ellas es considerablemente inferior a la impuesta por la legislación estatal.

Por otro lado, la legislación estatal sólo se aplica en los supuestos de obligación real de contribuir (la derivada de la adquisición de bienes y derechos) y en los casos en que las Comunidades Autónomas no tengan o no hayan ejercido sus competencias.

Incumplimiento del Tratado

Como respuesta, el Tribunal de Justicia confirma que la sucesión o la donación en la que intervenga un causahabiente o un donatario o un causante que no reside en el territorio español, o también una donación o una sucesión que tenga por objeto un bien inmueble situado fuera del territorio español, no podrá beneficiarse de las reducciones fiscales que sólo se aplican en caso de conexión exclusiva con el territorio de las comunidades autónomas, debiendo soportar una mayor carga fiscal que las sucesiones o donaciones en las que sólo intervienen residentes o que sólo tienen por objeto bienes inmuebles situados en España.

Al no poder disfrutar de estos beneficios fiscales, el valor de esa sucesión o esa donación se reducirá. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, dicha reducción constituye una restricción de la libre circulación de capitales.

El Tribunal de Justicia señala también que la mera posibilidad de que, en virtud de la legislación estatal, se dé un trato diferente a los sujetos pasivos en función de su residencia, aun cuando se encuentren en una situación comparable, puede bastar para considerar que existe una restricción de la libre circulación de capitales, al margen de que todas las comunidades autónomas hayan hecho o no uso de esa posibilidad.

Recuerda, además, que también constituyen medidas prohibidas, por ser contrarias a la libre circulación de capitales, las que pueden disuadir a los no residentes de realizar inversiones en un Estado miembro o de mantener tales inversiones. Por todo ello, el Tribunal de Justicia declara que la legislación española constituye una restricción de la libre circulación de capitales, prohibida en principio por el artículo 63 TFUE, apartado 1.

Ausencia de justificación

A continuación el Tribunal de Justicia examina si esa restricción podría estar justificada, y señala que, a pesar de que puede haber excepciones al principio fundamental de libre circulación de capitales, éstas no pueden interpretarse en el sentido de que toda normativa fiscal que distinga entre los contribuyentes en función del lugar en que residen o del Estado miembro en el que invierten sus capitales es automáticamente compatible con el Tratado.

Para ser aceptada, la diferencia de trato debe afectar a situaciones que no sean objetivamente comparables o estar justificada por razones imperiosas de interés general. En el caso español, el Tribunal de Justicia considera que no existe ninguna diferencia entre la situación objetiva de un residente y la de un no residente que pueda sustentar una diferencia de trato, puesto que la legislación española los considera como sujetos pasivos a efectos de la percepción del impuesto de sucesiones y donaciones sobre los bienes inmuebles situados en España, al margen de dónde residan.

Al colocar a ambas categorías (de personas residentes y no residentes y de bienes situados o no en territorio nacional) en el mismo plano respecto del pago del impuesto, toda diferencia de trato relativa a las reducciones dará lugar a una discriminación.

Diferencias entre autonomías

La Justicia comunitaria no ha sido la primera en poner este impuesto en el punto de mira: un reciente informe del Registro de Economistas Asesores Fiscales (Reaf-Regaf), órgano especializado del Consejo General de Colegios de Economistas de España, bajo el título Panorama de la fiscalidad autonómica y foral 2014, analiza las grandes diferencias que existen a la hora de pagar éste y otros tributos entre las distintas comunidades autónomas.

Así, por ejemplo, para una herencia de 800.000 euros, un soltero de 30 años se mueve entre cifras que varían desde los 1.262 euros de Cantabria y los 164.000 de Murcia o Andalucía, las dos comunidades donde más se paga. Se generan así brechas de más de 162.000 euros entre las comunidades más baratas -como Madrid- y las más caras.

Esta realidad ha llevado al Reaf a reclamar un replanteamiento global del sistema de financiación autonómica porque considera que el actual no es transparente, ni equitativo, no permite cumplir con la corresponsabilidad fiscal, y además está distorsionado por la proliferación de tributos propios.

Relacionados

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum30

Mangantes hasta en la sopa.
A Favor
En Contra

Y ahora ¿que?. ¿Seguirán pasándoselo por el forro como con los desahucios?. ¿Tiene carácter retroactivo, o es a partir de ahora?. ¿Es prevaricación o simplemente dejadez sistemática para trincar?. ¿Es un atentado contra la ciudadanía o solo es no me consta, no sabia, la culpa es de del conserje, etc.?.

Puntuación 45
#1
España
A Favor
En Contra

ZParo y todos los Rojos impusieron este rebo a los Españoles de bien y ahora la justicia los pone en su sitio.

Con el DIOS Rajoy esto cada dia esta mojer, y dentro de poco los 8 años de dictadura Roja en España habran sido solo una mala pesadilla.

Puntuación -10
#2
pin
A Favor
En Contra

El Impuesto de sucesiones y donaciones es una forma eufemistica de llamar al ROBO puro y duro.

Puntuación 73
#3
luismi
A Favor
En Contra

Esta sentencia ni la cumpliran... en cambio lo de la doctrina parot, al dia siguiente.

Puntuación 54
#4
Leva sobre sucesiones y donaciones
A Favor
En Contra

Hablemos con propiedad. Un impuesto grava la obtención de una renta, cosa que no existe cuando se hereda o se dona algo. En España lo que existe es una leva de sucesiones y donaciones, puesto que tiene carácter confiscatorio.

Puntuación 57
#5
aj
A Favor
En Contra

Creo que no habéis leído o entendido el artículo... Sólo se trata de igualar el impuesto que se aplica a los extranjeros como si fuera residente español, es decir, que a ellos les cobraban más y estamos en la UE señor@s, no un país aparte por mucho que a veces sintamos que se trata mejor al de fuera.

Puntuación 23
#6
alimañas
A Favor
En Contra

UN IMPUESTO REVOLUCIONARIO HECHO A MEDIDA DE LOS AYUNTAMIENTOS PARA MANTENER LA MAMANDURRIA A COSTA DEL ESQUILMADO CONTRIBUYENTE. TODO POR LA POLTRONAS!!!

Puntuación 29
#7
elqueresistegana
A Favor
En Contra

Lo que es una vergüenza es la propia existencia de este asalto al magro bolsillo de las clases medias; que tengas que pasar por caja (con o sin bonificaciones)cuando se muere tu padre y luego por segunda vez cuando muere tu madre es propio de un sistema inmisericorde con la plebe; ni en la Edad Media los señores feudales eran tan crueles. Y ahora además parece ser que el vampiro Montoro elimina los coeficientes de abatimiento para el cálculo del valor de los inmuebles. Políticos de mierda de vuestra mierda de democracia (que no nuestra porque esto no es una democracia) merecéis la horca.

Puntuación 42
#8
Usuario validado en elEconomista.es
Manuel - VOX
A Favor
En Contra

Según sentencia del Tribunal Europeo, el imponer un impuesto de acuerdo con el lugar de residencia es prohibitivo y discriminatorio.

En España con 17 Parlamentos autónomos, se tiran todo los días discriminando a los ciudadanos en virtud al lugar de residencia, con lo que impide la libertad de circulación de las personas en todos los sentidos, incluidos los sanitarios, la educación, la seguridad, la Justicia, etc…

Fuera Cortijos Políticos, por un solo Gobierno, un Parlamento y un Tribunal Superior.

Puntuación 54
#9
Jumilla®
A Favor
En Contra

Lo que no es de recibo es que por heredar o donar (pongamos 100.000€) en Andalucía se paguen 30.000 de impuestos y 0 € en Madrid. ¡Basta ya de mamandurrias de políticos corruptos!

Puntuación 29
#10
A Favor
En Contra

Y ahora donde situamos al NO RESIDENTE?.

En la comunidad que menor presión fiscal en este impuesto?; en la de mayor?.

Este problema también se da entre LOS RESIDENTES, que según donde vivan pagan mas o pagan menos por este tributo.

A ver si el TJUE le pone también coto a este despropósito.

Puntuación 17
#11
PETER
A Favor
En Contra

O LO QUE ES LOS MISMO UNA VEZ MAS EL ESTADO ESPAÑOL SE DEDICA A ATRACAR A LOS CIUDADANOS, INCONTABLES SON YA LAS SENTENCIAS DE TRIBUNALES NACIONALES E INTERNACIONALES EN CONTRA DE LA CASTA ECONOMICO/POLITICA QUE NOS HA TRAIDO TANTAS DESGRACIAS EN ESTE PAIS, PERO ELLOS SIGUEN A LOS SUYO O SEA ROBANDO.

Puntuación 11
#12
Ciudadano 19
A Favor
En Contra

Como bien indica el comentario nº 6, la sentencia lo que hace es declarar ilegal que un no residente en España pague más que un residente, al no poderse aplicar aquél las bonificaciones autonómicas. Ahora, la cuestión es qué bonificaciones autonómicas se van a aplicar a los no residentes: ¿las de Madrid, donde casi no se paga el impuesto, o las de Andalucía, donde puede llegar a pagarse una fuerte cantidad -por poner dos ejemplos que conozco-? URGE UNA UNIFICACIÓN A NIVEL NACIONAL DEL IMPUESTO DE SUCESIONES. Es paradójico que un Tribunal Europeo determine que no se puede discriminar a un extranjero, cuando dentro de nuestro país hay una discriminación tremenda entre residentes de diferentes comunidades autónomas. LA REFORMA FISCAL EN CURSO DEBIERA ABORDAR ESTA SINRAZÓN.

Puntuación 19
#13
Andrés
A Favor
En Contra

Después de pagar impuestos toda la vida, te queda lo que es totalmente tuyo, y encima, cobran por dejarlo a quien tu quieras y con límites; eso se llama robar por partida doble. Pero claro, hay mucho político, vago y caradura al que mantener.

Puntuación 21
#14
Coronel Trautmann
A Favor
En Contra

#11, #13 y demás.

Opino igual que vosotros, es como si las autonomías fueran estados independientes de facto con lo que se ha prostituido el espíritu de la Constitución de que todos los españoles somos iguales ante la ley.

Yo he enviado una queja-pregunta al TJEU para que haga el favor de dictaminar algo al respecto.

Puntuación 14
#15
pepon
A Favor
En Contra

al 1, si lo corrigen con efecto retroactivo, los que no pagaron por sucesiones (debido a deducciones autonómicas)tendrían que pagar ahora, vamos que se habría cobrado de menos...a ver si nos enteramos antes de ladrar por favor

Puntuación 1
#16
ALX
A Favor
En Contra

VIVIMOS EN UN PAÍS DE PAGANINIS PARA MANTENER EL ESTATUS DE UNA COLECCIÓN DE VAGOS, CHORIZOS RICOS Y CORRUPTOS, CON UNA JUSTICIA POLITIZADA Y ARRODILLADA A SUS PIES Y CON LEYES APLICABLES A LA CARTA Y CON VARIOS TIPOS DE RASERO.

Puntuación 11
#17
ACDCine
A Favor
En Contra

He oido que en Alemania si a los 6 meses no encuentras trabajo te echan de alli. ¿Eso no va contra la libre circulación de las personas?

Puntuación 3
#18
El despertar de los endeudados vivientes
A Favor
En Contra

¿Sabéis que los Rato (Rodrigo, su padre y hermano mayor) pertenecen a una familia que lleva 300 viviendo a costa del estado, quebrando bancos y acumulando dinero?

¿Y sabéis porqué es posible? Por la herencia.

Una cosa es heredar la vivienda familiar. Y otra muy diferente heredar las fábricas de Mittal, por ejemplo.

Vosotros seguid mirando solo vuestras minúsculas herencias y protestando contra el tributo, cuando lo que tenéis que hacer es impedir que inútiles de los hijos o los nietos quiebren grandes empresas y arruinen a accionistas, proveedores, trabajadores y clientes solo porque han heredado.

Puntuación -2
#19
CH
A Favor
En Contra

Este impuesto es una vergüenza.......que solo pagan las clases medias(que son los mas tontos del país... xq si lo paga el vecino dice que se "fastidie" y cuando le toca a el se queja)

Los ricos que heredan su patrimonio de estructuras societarias lo tienen BONIFICADO al 95%!!!!

Los demás le valoran sus propiedades a precios altísimos y luego segun el total le meten un palo que puede llegar al 40% (que en realidad como las valoraciones estarán muy infladas realmente será de entorno al 60-80%)

Puntuación 6
#20
CH
A Favor
En Contra

Al 19 y sabias que si heredas varios inmuebles céntricos en una ciudad valorados pongamos 500.000€ (en mercado seguramente no tengas formas de venderlos x 300.000€)

PAGARÍAS MAS IMPUESTOS QUE SI HEREDAS 5.000.000€ en participaciones de Mittal x ejemplo.

ESO ES UN ROBO AL PUEBLO... A favor de unos "listos" y si tiene el dinero en paraísos fiscales ya te sale gratis!!

Puntuación 6
#21
CH
A Favor
En Contra

Y por si esto fuera poco cachondeo...

Si tu heredas bienes inmuebles te meterán un palo a mayores... llamado plusvalía municipal

Pero si lo heredas de una estructura societaria, tampoco pagarías ese impuesto, pues no cambia el titular sigue siendo la misma SL!!!

Con un par!!! y luego los "españolitos" se lanzan a comprar pisos para tener un patrimonio... un país de ignorantes y listos que si viene votan todos, por el reusltado creo que hay mas de los primeros

Puntuación 6
#22
El despertar de los endeudados vivientes
A Favor
En Contra

#21 No me refería a las participaciones de Arcelor Mittal, sino al Señor Mittal, el dueño de verdad, milmillonario varias veces.

Con las participaciones que tienen todos los accionistas minoritarios Mittal le manda limpiar el culo a uno de sus elefantes.

Puntuación 0
#23
LEYENDA URBANA
A Favor
En Contra

Este impuesto es ROBAR al ciudadano, simple y llanamente. Por ejemplo en Castilla y Leon llega al grado de confiscatorio...y gobernando el PP hace años...una razon mas por la que he dejado de votarlos.

Puntuación 8
#24
Luis
A Favor
En Contra

No existe impuesto más injusto y vergonzoso que el de Sucesiones / Donaciones. ¡Que lo quiten ya! El partido que lo lleve en su programa tiene mi voto.

Puntuación 9
#25