Energía

Las renovables piden a la banca una bajada de tipos para soportar el recorte

  • El interés de los créditos en marcha acumulan una deuda de 40.000 millones
  • Si los bancos no aceptan se verían obligados a quedarse con las plantas

Los inversores en energías renovables están inmersos ya en arduas negociaciones con las entidades financieras para poder refinanciar los créditos asociados a los proyectos y soportar el reciente recorte aprobado y que asciende a 1.700 millones de euros.

Este tijeretazo se suma a la tasa a la generación del 7% aplicada desde el pasado año y a numerosos cambios regulatorios que han mermado hasta un 50% la rentabilidad de estas plantas.

El grueso de las negociaciones se centra en la petición común por parte de las renovables de una bajada de los tipos de interés de los créditos en marcha, que suman una deuda acumulada de 40.000 millones de euros, según explicaron a elEconomista fuentes del sector .

Apalancamiento

Las renovables por regla general tienen un apalancamiento financiero del 80% que es soportado con rentabilidades de muy largo plazo. Y es que a la hora de aplicar la nueva retribución para fijar una rentabilidad razonable del 7% sobre el valor de la inversión, el Gobierno no ha tenido en cuenta el coste de la deuda asociada a los proyectos, que fue fechada en 2007 en la mayoría de los costes y a unos tipos de interés mucho más altos que los actuales.

Por ello, el sector de tecnologías limpias quiere que las entidades bancarias también soporten una parte del ajuste, al igual que ya ha pasado con las empresas y los consumidores porque el escenario ha cambiado respecto a lo firmado hace años.

Una bajada de tipos sería la única fórmula para que las renovables pueden soportar el recorte y, de verdad, se garantice la rentabilidad del 7%. De lo contrario, los inversores estarían perdiendo cantidades importantes año a año.

Refinanciar 40.000 millones

De hecho, el Ministerio de Industria ya descontaba un esfuerzo adicional de las entidades bancarias en las inminentes refinanciaciones. Así se lo explicaron desde la cartera que dirige José Manuel Soria a los inversores afectados por los recortes. Pero lo cierto es que las negociaciones han empezado y las entidades bancarias no quieren perder su previsión de beneficios.

En cualquier caso, los bancos están abocados a llegar a un acuerdo porque, en caso contrario, se vería obligados a ejecutar los créditos y quedarse con las plantas. Se produciría entonces un problema similar al inmobiliario en el estallido de la crisis económica.

Por ello, el Ministerio de Industria ya ha mantenido varias reuniones con entidades bancarias para comunicarles los entresijos de los recortes aplicados y les ha solicitado que sean flexibles a la hora de facilitar la refinanciación de los proyectos.

En estas reuniones han estado presentes miembros de la Asociación Española de la Banca (AEB) y la Confederación Española Cajas de Ahorros (CECA), junto a representantes del Banco Santander y BBVA, así como dos entidades extranjeras por su alta exposición a este sector.

'Default' financiero

El gran problema se presenta sobre todo para la tecnología fotovoltaica, cuya retribución se ha recortado hasta un 45% desde 2010. No obstante, algunos inversores de la energía termosolar y eólica se encuentran ya en una situación muy delicada.

Nadal avisó hace meses a las entidades bancarias de la posibilidad de que algunos inversores entreguen sus plantas porque se encuentran en una situación de default financiero. Además, el secretario de Estado trasladó la conveniencia de provisionar parte de la exposición al sector de las energías renovables.

El Ministerio de Industria ha aplicado estos recortes sin negociar ningún aspecto con el sector. Soria se ha escudado en que no ha visto sobre la mesa "en más de dos años de legislatura de Gobierno ni una sola alternativa que hayan planteado".

Sin embargo, las diversas patronales han pedido en numerosas ocasiones reuniones o encuentros y también han remitido a diferentes ministerios misivas para plantear otras alternativas que no fueran tan dañinas como las aprobadas.

Batería de propuestas

En este sentido, la patronal fotovoltaica Unef asegura que han enviado una batería de propuestas que suponían un "elevado grado de sacrificio para la industria solar y se realizaban en la convicción de cooperar en la búsqueda de una solución que, al mismo tiempo que contribuía a la reducción del déficit de tarifa, mantuviera el principio de seguridad jurídica".

Por ello, esta asociación decidió hace unas semanas volver a remitir todas sus propuestas y aprovechó para solicitar una reunión con el ministro del ramo.

Cabe destacar que Unef ha enviado misivas a Soria pero también al secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, al exministro de Agricultura, Miguel Arias Cañete, al ministro de Exteriores, José Manuel García Margallo, y al ministro de Economía, Luis de Guindos.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum21

Usuario validado en elEconomista.es
Jumilla®
A Favor
En Contra

¿Cómooooo? ¡Vaya caradura las de estos ecopaletos! Se apalancan hasta un 80% y ahora que el expolio no les va bien quieren que otros sean "solidarios" con ellos. Que entreguen las "llaves" de sus instalaciones al igual que muchos han tenido que entregar las de sus casas. A menos plaquitas menos factura de la luz.

Puntuación -52
#1
Al tonto de Jumilla
A Favor
En Contra

Jumilla, eres tonto y un impresentable. No tengo nada que ver con las plaquitas pero no entiendo el odio que muestras en todos tus comentarios.

Puntuación 37
#2
Usuario validado en elEconomista.es
Jumilla®
A Favor
En Contra

#2 de odio nada, indignación por el robo que mes a mes veo en la factura de la luz. Esa factura inflada para pagar las prebendas de los caraduras de la "cosa solar". Los consumidores hemos pagado el rescate bancario, el rescate de las autopistas, etc. ¿Y ahora hay que pagar los platos rotos de una serie de señores que por CODICIA se apalancaron en un 80%????? Cierre de fotovoltaicas insolventes YA!. Menos mamandurria.

Puntuación -27
#3
Expaña
A Favor
En Contra

Para el 2: Aumento de la recaudación por la subidad el IVA=1.000 millones de euros. Impuestos que han ido aparar a manos de los "renovables"=9.128 millones de euros. Bonito, ¿verdad que sí?

Puntuación -20
#4
vampy95
A Favor
En Contra

Vamos aver en la factura de la luz no solo se pagan impuestos por la energia renovable tambien se pagan por el carbon y otras muchas cosas mas asi que puestos a criticar a las renovables critiquemos al carbon asturiano

Puntuación 21
#5
Usuario validado en elEconomista.es
Jumilla®
A Favor
En Contra

#5 Pues claro, critiquemos además de las renovables las subvenciones al carbón, la moratoria nuclear, los privilegios de entrada, las primas, etc. y en general todas las decisiones políticas que nada tienen que ver con la energía. Que se acaben todos los abusos.

Puntuación -6
#6
Expaña
A Favor
En Contra

Para el 5: El carbón asturiano está subvencionado, y con esa subvención una empresa compraba carbón fuera y luego lo vendía aquí como si fuera asturiano. EL español es el "más limpio" porque ZP lo convirtió en "carbón blanco". ¡Menuda estafa!

Puntuación 18
#7
Asesoría THE END.
A Favor
En Contra

Apalancamiento al 80%. Eso es de locos o de especuladores no de empresarios. No hay una empresa seria en el mundo con ese apalancamiento. Es el doble de lo razonable en un sector como el energético. Un 40% de apalancamiento es el objetivo de las compañías en este sector.

Puntuación -9
#8
ajugar
A Favor
En Contra

Si claro yo también quiere entrar a un casino sin dinero y salir FORRADO...de donde sale tanto MEKETREFE...y la diferencia la ponemos los que pagamos impuestos y trabajamos como hdpta no??, anda y k os den x el culo..entrasteis sin dinero y salis sin dinero no os parece bn??..pues entonces os quitamos el resto LISTILLOS DE LAS PELOTAS.

Que tal el cambio climatico?? se ha trasladado al cambio climatico en la WALLET no??..otros listos como el de GOWEX..pues a cascarla..y el casino sigue abierto..quereis jugar mas???

Puntuación -11
#9
carlinhos
A Favor
En Contra

Los inversores en renovables se apalancaron brutalmente (un 80%) porque había un Real Decreto (el RD 661/2007) que les garantizaba unos ingresos durante muchos años, y eso daba una garantía de que a largo plazo la rentabilidad permitiría devolver esos créditos.

A mitad de vida de la instalación y del crédito asociado, el Gobierno cambia las reglas del famoso RD 661, las renovables pasan a ingresar mucho menos de lo previsto, y no les da para devolver mes a mes el crédito. Una de dos: o los socios ponen más pasta de su bolsillo cada mes, o no pueden pagar el crédito (lo que faculta al banco para ejecutar la garantía y quedarse con la instalación renovable).



Disiento del autor del artículo. Esto es diferente a la crisis financiero-inmobiliaria. En ese caso, el banco que ejecutaba la hipoteca se quedaba una m... de piso que JAMÁS volverá a valer lo que decía su tasación. Y ese piso hasta que lo venda, no le generará ni un euro al nuevo propietario (es más, le generará costes: IBI y comunidad, que aunque remolonee en pagar, tendrá que hacerlo al final).

Sin embargo, el banco que se quede con una planta solar, ésa SÍ le generará unos ingresos cada mes y para toda la vida. Menores que los que se preveían en 2007, es verdad. Pero ingresos netos, sí.

Así que el sector está en SERIO RIESGO DE ACABAR CASI POR COMPLETO EN MANOS DE LA BANCA.

El Ministerio de Industria debería haber previsto eso, y debería articular (junto con el de Economía, con el BEI, con la SAREB, con el MEDE ó con la madre que los parió a todos) un mecanismo de refinanciación. Para que los inversores que se metieron en las renovables (engañados por un RD 661 insostenible) puedan ir devolviendo más tarde sus créditos. Perderán rentabilidad, pero al menos no tendrán que regalar a precio de saldo las plantas a la banca.

Pero claro, eso es complicado, es mucho pedir para el Sr. Soria.

Puntuación 13
#10
Monuva
A Favor
En Contra

Para el 10. Llevas toda la razón, pero te comento. Al Sr. Soria no se le ha olvidado nada. Si los bancos no refinancian, cosa lógica, se quedan con los activos, a un precio inferior al inicial, que seguidamente vende a un Fondo Buitre Americano, que curiosamente está gestionado en España por algún político retirado o familiar, como es el caso de Cerberus y el amigo e hijo de Aznar... de tal manera que una rentabilidad del 7% sobre la inversión inicial, probablemente se quedaría en un 20% con el nuevo valor... Ya tienes el negocio. Quién pierde? El pequeño inversor/ciudadano como siempre...

Puntuación 13
#11
carlinhos
A Favor
En Contra

Al 11

Qué razón tienes ... y qué ingenuo soy

Esto da mucho, mucho asco

Puntuación 8
#12
pablo
A Favor
En Contra

Vale ya con que el gobierno garantizaba nada. cuando se publica el 661/2007, el supremo ya se había pronunciado con la rentabilidad razonable, cuando los del 436/2004 les cambiaron la retribución y estos recurrieron y su Real Decreto pasaba a mejor vida. Entre todos la mataron y ella sola se murió.

Puntuación -4
#13
vampy95
A Favor
En Contra

Vamos a ver es mucho mejor invertir en energias renovables dado a que guste o no son el futuro , y considero que es mucho mejor invertir en energias renovables una inversion que se queda en españa contribullendo al desarrollo economico que comprar petroleo a paises arabes financiando de esta forma dichas dictaduras.

Asi como el coste de las energias renovables se va reduciendo paulatinamente dado a la mejora de esta gracias a la investigacion, el precio de petroleo sigue subiendo debido al agotamiento de este

Puntuación 4
#14
joe
A Favor
En Contra

jumillon ..borrachuzo.

Puntuación 2
#15
joe
A Favor
En Contra

mis llaves me las quedo y no tardando tu y otros como tu, ademas de contribuyentes en general(por los unicos que lo siento), vais a pagar...SI........O ...SI....Y CUANDO ESO SUCEDA Y LOS FONDOS BUITRE SE PONGAN LAS BOTAS CON LAS INSTALACIONES QUE HAYAN BUITREADO, entonces....JUMILLON Y CIA, APLAUDIREIS CON LAS OREJAS, porque ese es vuestro trabajito.....que os tenemos calaos.

Puntuación 2
#16
A Favor
En Contra

He tenido un consumo de diez céntimos y he pagado casi 40 euros en el recibo de la luz. Ellos sí que tienen derechos pero los demás?

Puntuación 0
#17
paquita
A Favor
En Contra

La mayoria de las ""renovables pertenecen a los bancos y compañias electricas ""....

Puntuación 2
#18
Pedro32
A Favor
En Contra

El tontorrón de Jumilla se hace el sorprendido porque nos apalacamos un 80% al hacer nuestras inversiones. EL ministerio de Industria de este Reino, a través del Idea fue el diseñador del timo, y "en todos sus modelos" (hasta en sus folletos), recomendaba hipotecarse en un 80% para poder obtener alguna rentabilidad. Jumilla además de un mentiros (cobra por ello) es un provocador. Ni caso, en un pobre desgraciado.

Puntuación 3
#19
Pedro32
A Favor
En Contra

Estimados articulistas. No ha bajado la rentabilidad en un 50%, sino los ingresos en un 50%. La diferencia es enorme, no tenemos ninguna rentabilidad razonable, lo que tenemos son pérdidas. Soria dice que obtenemos un 5,8% de rentabilidad (aunque a veces dice que un 7,5%) ¿Pero de qué? Desde luego no del valor real de inversión, sino sobre unos valores muy inferiores a los reales, que el ministerio se ha sacado de donde la espalda pierde su nombre.

Puntuación 4
#20
Pedro32
A Favor
En Contra

#8 Tienes razón Jumilla (que te haces llamar también Asesoría de End) los inversores fotovoltaicos no éramos empresarios, solo buscábamos una rentabilidad alta y segura para nuestros ahorros, una alternativa a un plan de pensiones. Todos invertimos poniendo como garantía nuestros bienes porque tenía la garantía del Reino de España (con la firma del Rey y en el BOE), lo de apalancarnos en un 80% fue la recomendación del Ministerio de Industria que en su campaña “Cómprate un Sol” (que conoces de sobra) prometió altas rentabilidades seguras, con la garantía del Reino de España (recomendaba apalancarse en un 80% exactamente). Es precisamente eso, invertir en el Reino de España, lo que jamás debimos hacer ni las 62 mil familias que caímos en el timo, ni los mejores fondos de inversión de todo el mundo,… No volverá a pasar, España no es de fiar. Pero que te voy a contar a ti, que solo defiendes un sueldecillo de UNESA por calumniar a los inversores fotovoltaicos.

Puntuación 1
#21