Energía

El Gobierno aprobará una tasa para las centrales eléctricas según sus ingresos

  • Las renovables presionan a Industria para que se cargue a la producción

El Gobierno prepara una tasa a la generación en la reforma energética, tal y como adelantó elEconomista el pasado sábado, que ha desatado una auténtica batalla.

Las presiones en los últimos meses se han incrementado en una guerra de poder en la que hay en juego miles de millones. El tablero del ajedrez tiene dos claros contendientes: las eléctricas agrupadas en Unesa frente a los grandes fondos de inversión extranjeros que invirtieron en renovables aprovechando la regulación del sector.

En el marco de la segunda reforma energética, cuyas primeras medidas puede avanzar Mariano Rajoy este miércoles en el Congreso y que es probable que se apruebe en el Consejo de Ministros del viernes 13, el Ejecutivo pretende acabar con el déficit de tarifa, que ya asciende a 24.000 millones y que podría sumar otros 4.500 millones este año, repartiendo el esfuerzo entre todos los operadores, tal y como ha insistido el ministro de Industria, José Manuel Soria.

La intención del Gobierno es crear una tasa a la producción de electricidad que fuera no discriminatoria y, a su vez, homogénea, pero la guerra está en si se carga contra la facturación -como todo parece indicar- o contra la producción o los beneficios, como reclaman las patronales de renovables y los fondos de inversión extranjeros.

Ninguna de las dos opciones carece de argumentos. Por parte de las eléctricas aseguran que las tasas sobre beneficios como las Robin Hood tax -aplicadas en Alemania e Italia- se aplican de manera transitoria, y las energías solares están al principio de su proceso inversor, por lo tanto, los años que durasen estas tasas impactarían en mayor medida a aquellos que tienen inversiones más adelantadas (no solo el Régimen Ordinario sino también la eólica).

Otro de los efectos depende del apalancamiento. Aquellos que hayan hecho inversiones con un mayor nivel de deuda (algo muy habitual para las renovables) los primeros años se enfrentan a mayores costes financieros (y menos beneficios) que aquellos que hayan tenido prácticas de financiación más conservadoras.

Y lo tercero es que, a una gran empresa, las obligaciones de separación contable que se le imponen legalmente les impide hacer ajustes contables "estratégicos", como puede ocurrir con empresas más pequeñas, o empresas en las que los suministradores de la gran mayoría de sus trabajos (OPEX incluso CAPEX) son ingenierías de su propio grupo.

Según indicaron fuentes del sector, el Gobierno entiende que la reciente sentencia del Tribunal Supremo, que avala la modificación de las condiciones retributivas a las primas a las tecnologías solares en función de las condiciones económicas y energéticas, y siempre que se les garantice una rentabilidad razonable, les habilita legalmente para adoptar una medida de estas características.

El pasado viernes los directores de regulación de las tres grandes compañías (Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa), acompañados por el presidente de Unesa, visitaron a la Comisión Europea en un intento de que Bruselas secunde la reducción de los apoyos a las renovables en España y para tratar de esquivar la tasa a la generación.

Protermosolar aseguró ayer que es precisamente en el negocio regulado, es decir el que causa contablemente el déficit de tarifa, donde las eléctricas tienen mayores beneficios y el que más ha crecido en los últimos años, de lo cual hacen incluso gala en las presentaciones de resultados a sus accionistas. Los beneficios de esa parte de su negocio en todo este periodo de acumulación del déficit han sido mayores que las primas recibidas por las renovables y, sin duda, una moderación de los mismos hubiese permitido tener un déficit mucho menor en estos momentos.

La patronal termosolar insiste en que todavía, no se ha efectuado la liquidación final de los costes de transición a la competencia (CTCs) cobrados por las eléctricas. Según ciertas estimaciones, las compañías eléctricas deberían devolver más de 3.000 millones de euros.

Los derechos de emisión gratuitos internalizados en el precio del 'pool' se minoraron de la retribución en el periodo 2006-2009 pero no posteriormente, ni tampoco en 2005. La cuantía pendiente de regularización sería superior a 4.000 millones de euros.

Al igual que se justifica para las renovables, se podría aplicar la doctrina del Supremo de "beneficio razonable" a las centrales prácticamente amortizadas (nucleares e hidráulicas) que, con muy pequeños costes variables, se aprovechan de la subida de los precios del 'pool'. Una rigurosa auditoría de costes demostraría el elevadísimo margen con el que vienen operando desde hace años.

Que los ciclos combinados, auténtica burbuja energética de este país, además del "pago por disponibilidad" disponen de una subvención llamada "incentivo a la inversión", que era de 20.000 euros/MW/año durante 10 años y que el anterior ministro, Miguel Sebastián, elevó a 26.000 euros/MW/año momentos antes del cambio de gobierno.

Esta subvención puede representar en algunos casos el 25% de su inversión. Este coste, además, se incluye en el término de energía y no aparece como coste regulado, por lo que está pasando inadvertido al hablar del déficit. Con subvenciones parecidas, algunas renovables tampoco necesitarían primas.

Las eléctricas, por su parte, recuerdan que, mientras las tecnologías convencionales están recibiendo una retribución media de 50 euros el megavatio hora, las plantas solares se llevan hasta 466 euros /MWh y ya suponen el 10% del coste que los ciudadanos pagan en la factura de energía eléctrica.

Una factura que ya figura entre las más caras de Europa, algo que contrasta llamativamente con el hecho de que las retribuciones a las actividades de generación de energía mediante fuentes tradicionales y distribución de electricidad en España figuren un 10% por debajo de la media registrada en la Unión Europea.

En este sentido, mediante dicha tasa por facturación, las compañías con centrales de generación tradicional aportarían mucho dado que producen más, mientras que aquellas que generan mediante centrales solares también aportarían porque, aunque producen mucho menos, ingresan por cada MWh mucho más que las primeras.

Las patronales de renovables y los fondos de inversión ya han mostrado su disposición a plantear una batalla jurídica al Gobierno si no les gusta la reforma. Por ese motivo, el Ejecutivo se está planteando tramitar la reforma como un proyecto de ley que sirva para esquivar todos estos recursos.

comentariosforum43WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 43

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

jrc
A Favor
En Contra

Dejemonos de chorradas, las placas solares son un camelo que vivian de las subvenciones y en parte tambien los molinillos.

Si se hubieran potenciado las centrales de biomasa, utlizando la limpiez de bosqus, cuantos KW hubieraos generao y cuantos incendios evitados.

Puntuación -31
#1
marx
A Favor
En Contra

Que mania con cambiar las reglas de juego. Luego nos lo hacen en Argentina y nos quejamos.

Puntuación 44
#2
joserrapb
A Favor
En Contra

De cuerdo con Ud,JRC. Que se dejen de poner tasas, que al final las pagamos los consumidores. No es el que contamina que pague,no. Es: "El que produce contaminando después de haber privatizado y no haber cambiado a una producción menos contaminante, que no distribuya beneficio hasta que lo arregle. Basta ya de timos.

Puntuación 13
#3
Luis
A Favor
En Contra

De acuerdo con JRC. En paises serios como Alemania, Austria u Holanda han potenciado la biomasa y el biogás, para favorecer la limpieza de omentes y el desarrollo rural de verdad, y las cogeneraciones, que son soportes imprescindibles a la industria productiva. En España se ha generado una gigantesta burbuja fotovoltaica y termosolar, insostenible financieramente y sin apenas repercusión energética.

En España especular con la energía solar era demasiado fácil y rentable. Y ahora lo pagan los ciudadanos, y otras renovables que síe ran necesarias y no se han desarrollado.

Puntuación 0
#4
antonio
A Favor
En Contra

Evectivamente Luis, no sea poencido la recuperación de las derivacines hidrauicas abadonadss por tratase de peqeñas centales que no podian por si solas sostner un suministro en horas punta de su abondos y que podian aportar KW a la red general, de manera limpia y ecologica, pero se a potenciado las subvencionadas inutiles.

Puntuación -7
#5
Ví­ctor
A Favor
En Contra

Menos regular y más eliminar los privilegios

¿Cuando van a eliminar de forma retroactiva los 7.000 millones anuales en subvenciones que reciben las renovables?

Puntuación -19
#6
merixmax
A Favor
En Contra

Que cantidad de tonterias se puede leer. La ignorancia parece que abunda en España y mas en momentos de crisis. Con que un titular politico salga diciendo " es caro" lo tiene facil ya que somos borregos y nos tiramos al cuello. Lo primero y a ver si lo entendeis es que esas instalaciones renovables no se subvencionan, se priman que no es lo mismo. Si quereis saber la diferencia lo mirais por internet ya que no quiero alargarme. Segundo, las renovables no son causantes de ningun deficit como ha emitido en una primera evaluacion hace un mes la Comision Europea de nuestro mercado electrico. parece mentira que, sabiendo tanto como hablais, no hayais leido las continuas denuncias sobre amaños en la subasta CESUR por parte de UNESA para encarecer el precio de la energia. Lo mirais por internet si quereis, pero ya esta denunciado por la CNE, FACUA y CNMV. Seguro que no sabeis ni quienes son y eso que mas de uno de aqui seguro que se cree un erudito del tema. Tercero y ya paro que esto es como dar una clase de parbulos. Que cantidad de expoliticos engordan las filas de UNESA? Unos cuantos verdad? porque sera? sabeis sumar? No hace falta saber mucho para darse cuenta de que esto esta montado para que UNESA actue como lobby y quiera todo para ellos sin importar nada. Acaso el mundo entero esta equivocado instalando renovables por doquier? Ya, claro.

Puntuación 42
#7
W
A Favor
En Contra

Porque no se dice que el déficit se genera en función del precio pool al que se paga la energía a las eléctricas. Porque no se dice que la Comisión de Defensa de la Competencia multó (eso sí una multa ridícula, con lo cual conviene infringir la ley) por manipular los precios en el pool. Queda claro que la verdadera burbuja enérgetica es el ciclo combinado (usa gas) donde las subvención por MWH representa el 25% de la inversión y fue incrementada por el PSOE. Pero Gas Natural es Gas Natural, y Felipe Gonzalez tiene mucha mano como Consejero de Gas Natural. Cuanto nos cuesta producir energía con el carbón, gas y el petróleo (que tenemos que importar, o sea comprar a otros) en las centrales de ciclo combinado y térmicas a un precio de 120 dolares el barril. Pero claro aquí las petroleras y las eléctricas como Gas Natural son las que se están haciendo de oro con políticos en sus consejos de administración bien remunerados a costa de los consumidores españoles. España es un país dominado por las grandes corporaciones a las que los políticos sirven. Y esa es la única realidad. Lo demás cuento.

Puntuación 33
#8
dry
A Favor
En Contra

Otra subida de la luz, si no pueden que dimitan.

Pero ya esta bien ....

Puntuación 3
#9
A Favor
En Contra

#1, primero aprende a escribir, luego te metes a analista energético. Por cierto, ni se producen KW, ni se escribe "KW". Vaya joya.

Puntuación 13
#10
Sostenible
A Favor
En Contra

Al 7 Merimax: Felicidades por tu sublime comentario.

No esperes contestaciones porque los comentarios anti-renovables o los hacen ignorantes o gente que sabe demasiado pero con intereses en los grandes lobbys energéticos.

Aprovecho para anunciaros que la cooperativa de energías renovables SOM ENERGIA ya va casi por los 3.000 socios y que está empezando a construir su 1ª central de Biogás en Lleida.

Saludos!

Puntuación 17
#11
W
A Favor
En Contra

Aquí les dejo un par de links con los cargos que ostentan nuestros políticos en los consejos de administración de grandes corporaciones (no creo que sea por su buen hacer en gestión de instituciones, sus verdaderos amos. Ahora sabemos ya para quien gobiernan o a quien sirven. Lo demás cuento.

http://infografiasencastellano.com/2012/04/24/politicos-en-consejos-de-administracion-de-empresas-privadas-infografia-infographic/

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=146541

Puntuación 14
#12
sean
A Favor
En Contra

tasa que será incrementada en la factura del usuario..., o sea que no las pagarán las eléctricas. Vaya negocio

Puntuación 4
#13
JJavi
A Favor
En Contra

Todos los gobiernos beben de la mano de UNESA y todos los medios de comunicación también, solo hay que fijarse en que todos los periódicos llevan publicidad de compañias eléctricas, si os fijáis en este arriba a la derecha y en verde hay publicidad de IBERDROLA, siempre.

Puntuación 9
#14
pepe
A Favor
En Contra

Hola:

Vamos a ser serios, este pais no puede seguir apostando por las formas más caras e ineficientes de obtener energía, molinillos y sobretodo paneles solares. El boom de los paneles solo ha beneficiado a los chinos que son quien los produce y a fondos extranjeros y supervivbientes del pelotazo de la construcción junto con unos cuantos políticos que son los que han conseguido la canongía de las concesiones y se quieren llevar la pasta.

Ese pais atrasado y sin tecnología y por tanto nada competitivo frente a nosotros que se llama Alemania el pasado año produjo más de la mitad de su electricidad con.... CARBON.

Para cambiar el modelo energético no se precisa subvencionar tecnología absolutamente ineficiente y hacer ricos a jetas sino gastar en investigación y desarrollo tecnológico (justo en lo que recortamos) hasta conseguir tecnologías competitivas. Todo lo demas contribuye enriquecer a cazasubvenciones y a nuestra ruina.

Un saludo

Puntuación -17
#15
Luis
A Favor
En Contra

Sí, pero las primas a determinadas energías no las quitan. Hay que seguir dandole de comer a los que venden energías ineficientes.

Menos privilegios.

Puntuación -12
#16
Ví­ctor
A Favor
En Contra

Eso, freidme a negativos. Pero los 7.000 millones anuales que reciben en subvenciones (o primas) para mantener a lobby verde porque no consigue vender su energía carísima e ineficiente será igual de inmoral.

Ladrones, que algunos solo saben vivir si no es robandole a los demás.

Puntuación -15
#17
anticiclon
A Favor
En Contra

Mientras no se AUDITE LA REGULACION DEL MERCADO ELECTRICO , Y EL DEFICIT TARIFARIO , es inadmisible dar cifras. No se pueden dar cifras interesadas y amañadas. El sector renovable lleva al menos 2 años exigíendo que se auditen, pero hasta el momento ha caido en saco roto ¿Quién puede entender que se titulicen 17mil millones en deuda , sin siquiera comprobarlo? Para eso están las poltronas a políticos en consejos de admin UNESA

Puntuación 10
#18
anticiclon
A Favor
En Contra

Sólo 10 dolares de incremento en barril de Brent igualan las primas a TODAS las renovables, por no hablar de windfall profits nuclear o hidraulico (googlea si quieres) y sin descontar a esas primas, ahorro en importaciones crudo, pago x emisiones, empleos, impuestos etc..No son un gasto, son inversión con retorno positivo. En todo caso EXIGIMOS AUDITORIA DE LA REGULACION MERCADO ELECTRICO Y DE LA FALACIA DEL DEFICIT TARIFARIO

Puntuación 12
#19
anticiclon
A Favor
En Contra

La energía solar fotovoltaica ha estado "primada", y no "subvencionada". Fué propiciada por PP y continuada por Psoe, para cumplir con Kyoto. Su curva de aprendizaje ha sido modelica, y en tan sólo 5 años ha conseguido llegar a la paridad de red. Hoy en día no hay ningún tipo de prima. Se ha reducido el precio de los paneles un 90% . Las primas incentivaron su exitoso desarrollo y evolución mucho antes q como por ejemplo en la eólica que nadie cuestiona. Deben saber q en todo caso, tan sólo una subida d 10$ en el precio del barril de brent, supone de sobrecoste, lo mismo q el conjunto de TODAS las primas a las renovables, de las que hay que descontar, barriles ahorrados, pagos x emisiones de C02 (este año pagaremos 1600millones x no cumplir), empleos verdes, impuestos recaudados etc, y no dinero q se va al golfo Pérsico. Antes de vilipendiar a todo un sector, podían como pide el sector renovable, exigir una auditoria de la regulación del mercado eléctrico, que les explique, porque por ejemplo, una central nuclear hiperamortizada, o una central hidroelectrica de tiempos de la 2ª república , que ni siquiera contruyeron las compañias electricas que las explotan, sigan cobrando lo mismo que una ruinosa central de gas natural q funciona al 30%, y cuya construcción si se debe a iniciativa privada, y no a una acción promovida por el propio gobierno. Han de saber, que aplicar medidas retroactivas, o cambiar las reglas de juego a medio partido, tiene un precio. Desde el derecho romano, los pactos han de ser cumplidos. Se calcula que estos bandazos regulatorios suponen no menos d 100 pb en la prima de riesgo, es decir unos 10-12mil millones de euros a pagar de más en intereses.

Puntuación 1
#20
anticiclon
A Favor
En Contra

y un último detalle. Las inversiones fueron motivadas para desarrollar una industria naciente en un sector estratégico para disminuir la dependencia exterior,y reducir emisiones...; el grado de apalancamiento era el que el mismo IDAE proponía http://www.idae.es/index.php/mod.documentos/mem.descarga?file=/documentos_EL_SOL_PUEDE_SER_SUYO_TERMICA_JUNIO_2007_ca76f00d.pdf

Puntuación 11
#21
anticiclon
A Favor
En Contra

Que nadie piense que la fotovoltáica ha muerto. Todo lo contrario. No hay más que ver su vertiginoso desarrollo en todo el mundo, dónde empresas españolas que no han tenido más remedio que emigrar, son referentes. Aqui en cambio, hemos perdido la oportunidad de liderar esta tecnología y lo más importante, y que parece que muchos no quieren ver... LA DEMOCRATIZACION DE LA ENERGIA. El sol , es de todos amigos¡¡¡... y ese es el problema. Iberdrola, que tanto ha presionado y denostado a la fotovoltaica en España, está construyendo parques por todo el mundo. Es más, ahora mismo, está buscando fabricantes chinos, que le hagan placas a 60cts de ?Wp en lugar de los 6?Wp que costaron a los pioneros hace 5 años, para construir en España, Megaparques de 200 y 300 Mw . Esto quiere decir, para los que no os quereis enterar, que fotovoltaica si, pero para los de siempre... Y para no aburriros googlear:

-La verdad del mercado eléctrico

-Windfall profits nuclear e hidraulica

-Deficit tarifario estafa

-autoconsumo y balance neto

-http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/05/31/actualidad/1338488140

Puntuación 7
#22
Juan Eloy
A Favor
En Contra

UNESA (Iberdrola, Endesa, Gas Natural, E-ON, y HC) denosta a la solar porque es la única en la que ellos no tienen intereses: lo que le quiten al vecino no me lo quitan a mí.

Para ellos vale todo, desde la difamación a la mentira. Lo único que les importa es que no les toquen sus beneficios multimillonarios en tiempos de crisis.

A UNESA no le interesa hablar de los beneficios exorbitantes obtenidos con las energía hidrúalica y nuclear, ni de las subastas CESUR, ni de lo cobrado de más en concepto de CTC's. No, sólo hablan de lo que les interesa con un único objetivo: acabar, y, a ser posible, matar al contrario.

No les interesa la competencia.

Piden seguridad jurídica cuando invierten en el extranjero pero aquí, en nuestro país, ¡que le den morcilla!.

Espero que el Gobierno no caiga en las artimañas de este grupo de presión que sólo sabe fichar a ex-políticos de renombre para no perder influencia.

Por cierto, a todos aquéllos que escriben términos como "subvención" y "subisidio" referente a la solar, que sepan que lo que se cobra es una prima. No hay cantidad a fondo perdido, es tan simple como "si no se produce no se cobra".

Puntuación 8
#23
Timotei
A Favor
En Contra

Todo eso del deficit tarifario no es más que un camelo/estafa de las eléctricas con el beneplácito del gobierno. Por que ¿¿¿como es que la energía es cada vez más cara si cada vez se produce más energía renovable a costo cero de materias primas??? cerca del 25%. Sólo hay que darse una vuelta por este pais para ver la cantidad de molinilos que se han instalado en pocos años por parte de las eléctricas, a caso os pensais que si no fueran rentables instalarían tantos??? Lo que pasa es que los molinillos al ser más complejos de fabricar e instalar, por lo que los controlan las eléctricas y la energía solar está más al alcance del ciudadano medio y eso no interesa....esa es la pura verdad.

Puntuación 7
#24
Pacojons
A Favor
En Contra

21 22 23 hay le habeis dado. Curiosamente esto del deficit tarifario empezó ha oirse hablar de él que casualidad cuando empezarón a aparecer las bombillas de bajo consumo a lo que después sigueron los electrodomésticos más eficientes....y claro las eléctricas tenían que inventar algo para ue no bajasen sus ingresos por facturación al disminuir el consumo medio...."eh voilí " apareció el déficit tarifario, efectivamente con el consentimiento del gobierno que a su vez es parte interesada del negocio.

Puntuación 7
#25