¿Por qué la justicia se centra en los sobresueldos de los políticos (cosa poco demostrable) y no se centra en la financiación irregular que es en realidad un delito?

En realidad, la justicia no se centra en los sobresueldos. La acusación popula en el 'caso Gürtel' han solicitado, por ejemplo, que se tome declaración como testigo al expresidente José María Aznar por el dinero en metálico que él autorizó pagar a Jaime Ignacio del Burgo, según ha declarado éste último al juez Pablo Ruz.

Sin embargo, la Fiscalía Anticorrupción se ha opuesto porque afirma que el tema de los sobresueldos no tiene contenido delictivo. Y el juez Ruz ha considerado que la Fiscalía lleva razón y por ello rechaza llamar a Aznar. El auto está recurrido.

La financiación ilegal no está tipificada como delito en nuestro ordenamiento jurídico. Pero se puede llegar a juzgarla a través de otros delitos. Por ejemplo: si las empresas contratistas con la Administración Pública han dado donativos anónimos, eso es ilegal. Si las empresas han dado donativos por encima de 60.000 euros (tope que fijaba la ley), es ilegal. O si son por encima de 100.000 euros ( techo de la nueva ley de 2007), también es ilegal.

Pero gracias a los llamados 'papeles de Barcenas', sí, a las fotocopias sabemos que las empresas que contratan con la Administración han dado donativos anónimos y que han sido por encima de 60.000 y 100.000 euros en muchos de los casos. Y sabemos, para terminar, que Luis Bárcenas, al recibir los fondos, fraccionaba los donativos y engañaba así al Tribunal de Cuentas.

¿Cree que ha sido determinante la entrevista de Bárcenas con Pedro J. Ramírez para el Partido Popular?

La estrategia del PP no va a variar ahora. Se llama Estado de Negación. Será más determinante, en mi modesta opinión, lo que decida decir Bárcenas ante el juez Ruz. No olvide que la conversación con el director de El Mundo no lleva comillas. Esto es, lo que dice Bárcenas no puede serle atribuido como sí ocurriría con unas declaraciones claramente entrecomilladas. No tengo dudas de que él dijo, en su mayor parte, lo que figura en el citado diario, pero por razones que ignoro, pero sospecho, Pedro J. Ramírez ha adoptado la cautela de no entrecomillar a Bárcenas. Excepto en un solo párrafo que le pone a bien con el Gobierno.

¿Qué opina sobre el repentino abandono de los abogados de Bárcenas? ¿Cree que es cierto lo que dicen sobre la pérdida de confianza o habrá algún otro motivo?

La decisión estaba tomada el domingo pasado, por la tarde. En principio iba a anunciarse el mismo día en que apareció la conversación en El Mundo. Ese fue el detonante. Pero el adiós del abogado penalista Miguel Bajo ha sido "un largo adiós". La defensa penal, estima Bajo, es incompatible con un escándalo político diario.

¿Cómo cree que está llevando el juez Ruz el caso?

El juez Ruz tiene bastante avanzada la instrucción del 'caso Gürtel' y de la llamada pieza separada conocida como 'los papeles de Bárcenas' y cree poder terminar el procedimiento en pocos meses.

Esa fue una de las razones por las que finalmente, algo tardíamente, decidió enviar a Bárcenas a prisión. Los jueces tienen resistencia a dictar prisión preventiva cuando falta mucho para el juicio oral. Al ver que le falta poco, el juez Ruz ha reaccionado a las provocaciones de Bárcenas en su declaración del 27 de junio con la prisión.

Digo provocaciones porque ha cambiado sus declaraciones iniciales en varios puntos, se ha negado a identificar a los presuntos inversionistas que le han confiado parte del dinero que tiene en Suiza y explicó que la pintora argentina Isabel Mackinlay está loca. Esta es la testigo que desmontó la coartada para lavar 560.000 euros a través de una compraventa ficticia de cuadros.

En cualquier otro país europeo, con la información que se tiene probablemente el Gobierno ya habría caído. La pregunta es, dado que aquí no dimite nadie. Cree Ud., que existe algún documento o prueba de los llamados demoledores, que si o si precipitase una eventual caída del Gobierno o seguiremos así casi 3 años hasta las elecciones.

Si hay alquien que tiene esas pruebas, esa persona es Luis Bárcenas. Ha sido 26 años gerente del PP, hasta 2008, y dos años, hasta 2010, tesorero nacional, por decisión de Rajoy. Ya estaba con Rosendo Naseiro en 1990 y le sobrevivió. También tiene esas pruebas Álvaro Lapuerta, nombrado tesorero nacional por Aznar para cubrir la vacante de Naseiro.

¿Las veremos algún día? ¿O serán solo escarceos chantajistas? Hay algo seguro: próximamente lo sabremos. He recorrido España haciendo la presentación de mi libro "El caso Bárcenas" (Editorial Espasa) y la pregunta numero ha sido: ¿entrará Bárcenas en la cárcel? Ya sabemos la respuesta.

La segunda pregunta era: ¿tirará de la manta? Para conocer la respuesta no nos basta la conversación que Bárcenas ha mantenido con el director de El Mundo. Lo sabremos cuando comparezca ante el juez Ruz y le explique lo mismo que escribió en sus papeles.

¿El dinero en Suiza es particular o forma parte de la financiación del PP?

Le cuento un secreto. Ese dinero, que llegó a 48,2 millones de euros en el momento más alto de la Bolsa española (porque gran parte del dinero fue invertido en acciones de empresas españolas y europeas) no se la podido justificar Bárcenas ni a sus propios abogados hasta ahora. No creo que sea dinero del PP. En todo caso, es dinero amasado al compás de la 'operación Gürtel' y probablemente haya otros "inversores" con participación.

La conexión entre Bárcenas y Ángel Sanchis, ex tesorero nacional del PP es muy estrecha desde los primeros años ochenta. Sanchís se trasladó cuando estalla el caso Gürtel a Suiza para supervisar las cuentas de Bárcenas en el Dresdner (ahora LGT) de Ginebra.

¿Bárcenas actuaba por propia iniciativa o siguiendo indicaciones del partido?

Lus Bárcenas hacía y deshacía. Pero si estás 26 años como gerente y luego te ascienden al puesto de tesorero nacional es que el partido, y en este caso, su máximo dirigente, Mariano Rajoy, estima que lo estás haciendo muy bien. Si no enteraron es porque no quisieron. Es porque ya les iba bien con recibir puntualmente en el partido o en el Gobierno el sobre con su dinero.

¿Cree que Bárcenas es un mentiroso? ¿Cree que tras el espaldarazo de Cospedal lo que busca es venganza?

No es que yo lo crea. Todos sabíamos que la letra de las  fotocopias era de Bárcenas. Ahora nos cuenta que por "lealtad a Rajoy", siempre según la versión de El Mundo, engañó a los españoles cuando, después de un primer comunicado donde nada decía sobre su letra, salió y aseguró que no era su letra. Y que engañó a la Policía Judicial al simular una letra diferente.

Parece claro que se han cobrado sobresueldos millonarios, ¿qué cree que pensarán los voluntarios que trabajan para el partido?

Cobraron, no me cabe duda. Que hicieron como mínimo fraude de ley. Porque los que estaban en el Gobierno, como Rajoy, no podían cobrar. Y hay que ver si lo declararon a Hacienda. Algunos, ya sabemos, no lo declararon. Los voluntarios del partido deben exigir una explicación. Deben pedir que se termine con la política de encubrimiento. Cuatro años y medio encubriendo a Bárcenas y ahora a sí mismos. Es que encubrir a Bárcenas era encubrir las prácticas corruptas de la organización.

No cree que se ha apresurado mucho a escribir un libro sobre un caso que está comenzando o lo que es lo mismo, que sentido tiene para usted el libro ya que día a día salen cosas nuevas?

Buena pregunta. No me he apresurado. Verá yo quería contar una historia que con independencia de lo que ocurriera con Bárcenas y el caso pudiera perdurar. Que fuera fundamental para entender lo que ocurriría en adelante. Y como tenía entre manos una historia en gran parte inédita pensé: "La gente, para comprender lo que va a ocurrir necesita conocer estas escenas y diálogos que yo he podido reconstruir. De lo contrario, siempre habrá un agujero, un vacío". Y la historia de "El caso Bárcenas" es el relato de esas escenas y diálogos. De la fabulosa telaraña que se teje para enredar al juez Antonio Pedreira y conseguir el sobreseimiento de Bárcenas. Es una historia de jueces (Garzón, y sobre todo Pedreira) de políticos (Rajoy, Arenas, Trillo, Prada y otros), abogados (Jorge Trías, Pedro Gómez de la Serna, Manuel Lozano) acusados (Luis Bárcenas y otros) y un cura (Francisco Santos).

    Las cosas nuevas hacen este relato todavía más rico. Es una historia no una agregación de informaciones periodísticas.

¿Cuántos Bárcenas hay en los partidos?

Como las meigas, 'haberlos, hailos'.

¿Se ha dejado algo sin contar en el libro?

He reducido mi investigación a lo esencial. Son 243 páginas impresas en letra grande, muy grande, cómoda para leer. En esa página 243, las últimas líneas dicen así: "Bárcenas y Correa han hecho ahora un pacto más amplio: amenazan con tirar de la manta juntos" Y añade los que son las palabras finales del libro, publicado hace casi dos meses, el 14 de mayo: "Estamos al comienzo del caso del Gran Recaudador"-

¡Toma castaña!

¿A los que recibieron dinero en el 2008, no está prescrito o sí, tomando en cuenta que Bárcenas está imputado desde el 2011?

No me parece que el tema de la prescripción sea el punto de esta historia. Aznar dejó el Gobierno en 2004 subiendo a 120.000 euros la cuota considerada de defraudación. Por ello  quienes recibieron los complementos, sobresueldos, o como les queramos llamar, quizá no hayan incurrido ni siquiera en delito fiscal. La cuestión es: ¿lo declararon?

¿Este escándalo puede llevar a la desaparición del PP?

No lo creo. El PP se parece, por su monolitismo, a un partido comunista. Todo bajo control. Lo que no quiere decir que la procesión no vaya por dentro. Ahí están Esperanza Aguirre y José María Aznar acechando como buitres...

¿Desde cuando cree que el partido está implicado directamente con estos sobresueldos?

Ha sido una práctica sistemática al menos desde mediados de los años noventa del siglo pasado. ¡Qué lejano parece decirlo así!

Parece que poder y corrupción van unidos, o ¿qué cree usted?

El llamado dictum de Lord Acton es elemental pero muy cierto: "El poder tiende a corromper y el poder absoluto tiende a corromper absolutamente".

Si resulta que Rajoy ha cobrado sobresueldos, ¿debería dimitir?

Bárcenas apunta en 37 asientos contables que Rajoy cobró entre 1997 y 2008 exactamente 337.373 euros.Hay un abono a uno de sus asesores. Y pagos para trajes y corbatas.

Ese es el total que figura. Ahora bien, en los años 1997,1998 y 1999, es decir los ejercicios sobre los que acabamos de conocer el documento original (sobre el que se basan las fotocopias de esos años idénticas al original),  años en los que Rajoy era miembro del Gobierno de José María Aznar, cobró alrededor de unos 80.000 euros.

Creo que el cobro de ese dinero por sí mismo, si no ha sido declarado a Hacienda, y hasta ahora, después que el 31 de enero se conocen los papeles, no está acreditado que se haya declarado, debería llevar a una convocatoria de elecciones anticipadas. La legislatura está tocada en el corazón.