Menos procuparse con Garoña, que es totalmente segura: lo más que le puede pasar es que si hubiera cualquier problema quedase inutilizada (porque no se si saben lo que es una contención primaria y secundaria) y más mirar a los Pirineos que estn todas en fila recta.

Ninguna central nuclear es segura, independientemente del tipo de reactor que tenga. Si no quieres pensar en Chernobyl, piensa por ejemplo en el accidente de Three Miles Island (Nivel 5 en la Escala INES), un PWR de diseño estadounidense, como la mayoría de los que tenemos aquí.

Pero decir que la central nuclear de Garoña es totalmente segura es como poco atrevido. La central nuclear de Garoña es un obsoleto diseño de finales de los años '60, fue inaugurada por Franco en 1971, es un reactor fuera de normativa, y sufre graves problemas de seguridad.

Uno de los más graves es el proceso de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a diversos componentes internos de la vasija del reactor (ésta es el verdadero corazón de la central nuclear, ya que alberga el combustible de uranio: el núcleo), motivo por el cual la seguridad de esta instalación se encuentra seriamente comprometida. Este problema afecta ya al 70% de los tubos (penetraciones) que atraviesan la vasija del reactor y por los que pasan a su interior las barras de control, que son el "sistema de frenado" de la reacción nuclear. Otros elementos de interior de la vasija, como el barrilete, están igualmente afectados por ese fenómeno. Este agrietamiento empeora irreversiblemente con el tiempo, según ha reconocido el propio Consejo de Seguridad Nuclear ante el Parlamento.

¿Por qué os negais a aceptar nucleares en España si luego tenemos que comprar la mitad de la energía a Francia?

Estás muy equivocado. Este bulo de que dependemos de la importación de electricidad de Francia ha circulado mucho, pero es una gran falacia.

Simplemente vete a los datos oficiales, de Red Eléctrica Española (REE) (www.ree.es)

La VERDAD es que España exportó en 2008 una cantidad de electricidad equivalente a la producida por tres centrales nucleares como la de Garoña. En efecto, los intercambios internacionales de electricidad del sistema eléctrico español registraron en 2008 un saldo exportador de 11.221 Gigawatios-hora (GWh), un 95% superior al de 2007, según datos de Red Eléctrica Española. La comparación de esa cantidad con la producción eléctrica media de Garoña en los últimos años (3.837 GWh en 2006; 3.478 GWh en 2007; 4.021 GWh en 2008), evidencia que nuestra capacidad de exportación de electricidad es tres veces superior a la producción de electricidad anual de Garoña.

Buenos días, Carlos. Me llamo Abelardo y llevo la gestión de diversas plantas de generación de energía por fuentes renovables (eólica, minihidráulica y solar). Me considero una persona con conocimientos suficientes en el sector eléctrico, y sesgado claramente al mundo renovable. Mi opinión es que, si la central de Garoña está funcionando ahora, es que está cumpliendo con los requisitos de seguridad exigidos por la normativa correspondiente, por lo que, aprovechar un tema administrativo (la caducidad de la autorización administrativa) para ¿forzar? su cierre sugiere un desconocimiento en el funcionamiento de una planta industrial. Si la central cumple las estrictas exigencias de seguridad, ¿por qué cerrarla con la carencia de energía que tenemos en España?. Con la audiencia que tiene Greenpeace en todos los medios, no me creo que se pase el más mínimo incidente en la central (y que no se pase, por cierto). Se hace confundir a la sociedad al argumentar que la caducidad administrativa de una central nuclear va unida al deterioro en su seguridad. Yo pienso que la solución está en aumentar más si cabe los controles de seguridad a medida que las plantas tengan más años, pero sin renunciar a la energía que puede generar la planta en los años de funcionamiento seguro que la queden. Es mi opinión, de una persona del sector renovable, pero que piensa que al cerrar esta planta nuclear no se está aprovechando al máximo su aportación al sistema eléctrico, en los tiempos que corren (y yo soy de los que piensan que la energía nuclear no es barata como nos quieren hacerla ver, pues las ayudas que recibió en su momento y lo que costará desmantelar una planta nuclear, hacen baratas a las renovables). Gracias y un saludo.

No te engañes Abelardo, la central tiene problemas graves de seguridad. No hay por qué esperar a se produzca una desgracia para cerrarla.

De todos modos, cerrada Garoña, la seguridad del suministro eléctrico seguirá estando garantizada. Así lo han reconocido el Secretario de Medio Ambiente de la Ejecutiva Federal del PSOE, Hugo Morán, y la Fundación Ideas (el think-tank del PSOE) que ha recomendado al Gobierno que no se renueve el permiso de explotación de Garoña, en el marco de un plan de cierre progresivo de las centrales nucleares. Echa tus cuentas en el sistema elećtrico. El año pasado se exportó electricidad equivalente a 3 veces Garoña.

Además la energía nuclear, por su inflexibilidad en su gestión en el sistema eléctrico, es un obstáculo para el despliegue a gran escala de las energías renovables.

Existe además un amplio consenso social a favor de su cierre. Numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales y políticas reclaman desde hace años el cierre de Garoña, petición hecha también desde instituciones como el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava.

En ese sentido hay que recordar que hay un compromiso electoral y de Gobienro del PSOE de cerrar Garoña y las demás nucleares. El PSOE incluyó en su programa electoral y de gobierno el compromiso de "sustituir de forma gradual la energía nuclear en España por energías seguras, limpias, y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local", que se tiene que cumplir dado.

Un saludo

Qué tiene que ver Greenpeace en esto? Por qué no preguntan a algun colegio de Ingeniería, o a algún profesional de la energía , que saben bastante más de generación de energía que Greenpeace?

Deberías estar mejor informado. En Greenpeace hay muchos físicos, ingenieros y expertos en energía. Además con nosotros colaboran institutos tecnológicos, universidades y agencias del sector energético. Nuestros informes están elaborados por expertos. En fin, si estás aún en el tópico de que somos tipos melenudos con sandalias estás tan obsoleto como la energía nuclear.

El cierre de Garoña incide directamente sobre la garantía de suministro y la seguridad del sistema ya que es una instalación absolutamente gestionable. ¿No es una hipocresía desde el punto de vista moral el cerrar Garoña para comprar energía nuclear a Francia? y desde el punto de vista empresarial ¿no supone un atentado contra cualquier principio de racionalidad económica el eliminar instalaciones energéticas que han amortizado el coste económico y social y que suponen una gran fuente de riqueza y empleo?

De nuevo insisto en que si miras los datos oficiales, de Red Eléctrica Española, o del Ministerio de Industria, verás que España es netamente exportadora de electricidad. Lo contrario es falso. En cualquier caso nuestros intercambios internacionales de electricidad suponen menos del 3% de nuestra demanda total de electricidad. Es decir, lo que importamos de electricidad (que es menos de lo que exportamos) es relativamente poco significativo.

Y reitero, cerrar Garoña no afectaría para nada a la garantía de suministro. Echa las cuentas. Y menos ahora, que la demanda de electricidad ha bajado más de un 8% (Garoña supone entre el 1,2 y el 1,4% del total, según los años, ten en cuenta que tiene sólo 466 MW)

La central está amortizada, a sus propietarios no les interesa cerrarla, pero su vida útil está agotada, tiene muchos problemas de seguridad, el riesgo de accidente se incrementa. Pon todo ello en la balanza. No creo que nada merezca la pena sufrir el riesgo de un accidente nuclear. Esto me lleva a que en caso de accidente nuclear grave, la responsabilidad civil de Nuclenor (los dueños de Garoña) estaría limitada a 700 millones de euros (una cifra ridícula si comparas los cientos de miles de millones que está costando la catástrofe de Chernobyl), quizá ellos (Nuclenor) hayan echado las cuentas y les salga más rentable arriesgarse. Pero a partir de esa cifra, el responsable civil subsidiario es el Estado, ¿quieres ser tú el que pague los platos rotos?.

¿Qué alternativa ponen ustedes al cierre de Garoña sin que a mí me cueste dinero y mi factura de luz no suba? Y no se vaya por las ramas de la energía eólica sino datos concretos

Dado que la central nuclear de Garoña está amortizada desde hace años, y que su exigua aportación al sistema eléctrico español está ya compensada por la generación eléctrica mediante energías renovables, el cierre inmediato de esta central nuclear será a coste cero.

Supongo que Ud. habrá leido eso que se ha publicado recientemente de que "fuentes del sector energético" (por cierto, nunca identificadas) afirmaron que el cierre de Garoña podría aumentar el precio de la electricidad en un 10%. Nosotros calificamos eso como una intoxicación delirante y sin fundamento por parte de la industria nuclear para tratar de achantar al Gobierno y disuadirle de su decisión de cerrar Garoña.

Dígame Ud. de dónde han salido esos cálculos, que nadie defiende con nombres y apellidos.

Sr. Bravo: Me parece admirable la labor que ustedes hacen de defensa del Medio Ambiente, porque si ya estamos mal, no me quiero imaginar como estaríamos sin organizaciones como la suya. Pero creo que tenemos que plantearnos una cosa: ¿cuando el humedal de 50 m2 en el que hace escala una gaviota africana hace que tenga que desviarse el trazado del AVE cientos de kilometros, con el incremento del costo que eso conlleva, estamos dando a entender que es más importante una gaviota que la economía de los españoles? Creo que hay unos limites. ¿Cómo va usted a explicar a sus hijos que tenemos miles de millones de molinos (que a la larga contaminarán el paisaje), y sin embargo importaremos un 80% o un 90% de la energia? ¿Cómo explicará usted a su hijo que la empresa en la que quieren trabajar no puede contratarle porque los altísimos costes fijos de energía lastran su competitividad y no puede seguir creciendo? Gaviotas y flores sí, pero por favor con sensatez.

Se puede compatibilizar, y para eso deberían estar las evaluaciones de impacto ambiental, las infraestructuras y la conservación de los valores naturales. Hay que planificar bien las infraestructuras y no plantearlas por cualquier sitio y luego darse cuenta de que hay un parque natural en medio. Supongo que este último enfoque le parecerá lo más razonable. Lo malo es que las Administraciones y promotores privados de infraestructuras no parecen entenderlo aún.

Con respecto a la energía, le diré que la viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basada al 100% en energías renovables, que nos permitiría luchar de forma eficaz contra el cambio climático al tiempo que se abandona la energía nuclear, es un hecho ya comprobado científicamente. Le recomiendo el estudio del informe del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas que ha demostrado que existen numerosas combinaciones de las distintas tecnologías renovables (solar termoeléctrica, eólica terrestre, eólica marina, biomasa, solar fotovoltaica, hidroeléctrica, energía de las olas y geotérmica) que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica peninsular, las 24 horas del día, los 365 días del año, a un coste menor que el de un sistema basado en las tecnologías convencionales.

Del citado estudio se deduce también que, por sus características de funcionamiento dentro del sistema eléctrico, las centrales nucleares son un gran obstáculo para el despliegue a gran escala de las energías renovables.

¿Son rentables a medio o largo plazo las centrales eólicas por sí mismas? Gracias.

Lo son ya, y más lo van a ser en el medio plazo puesto que siguen perfeccionándose tecnológicamente.

Al calcular el precio de la energia eléctrica producida por una nuclear, ¿se tiene en cuenta el coste posterior de almacenar y gestionar de forma segura sus residuos radiactivos durante miles de años?

En el estudio al que me he referido anteriormente del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas, sí se incluye. La industria nuclear no lo hace intencionadamente o si lo hace minimiza enormemente esos costes , sin tener en cuenta los datos reales.

¿Por qué si están tan en contra de la energía nuclear no lo demuestran y dejan de consumir electricidad en sus casa y lugares de trabajo, como medida de protesta?

No estamos por volver a las cavernas. Lo que hacemos, como medida personal, que le invito a practicar, es evitar despilfarrar energía, utilizar los electrodomésticos y aparatos más eficientes energéticamente del mercado, tratar de producir con renovables, etc. Lo que queremos es
que nuestro sistema eléctrico sea 100% renovables y lo más eficiente posible en la produción y el uso de la energía.

Sin centrales nucleares volvemos al Tercer Mundo en dos patadas. Es justo lo contrario que están haciendo en todo el mundo desarrollado. España tiene ocho centrales nucleares con 45 millones de habitantes. Bélgica tiene siete con 10 millones de habitantes. Suiza tiene 5 centrales, con 8 millones de habitantes. ¿Por qué son tan demagogos? ¿Tan importante es para Greenpeace, la subvención económica para su supervivencia como organización? Den información, y no malinformen. Energía nuclear, sí. Renovables subvencionadas, no. La energía nuclear produce energía durante los 365 días al año y 24 horas al día. Hechos son amores y buenas razones y nos colocan entre los países más desarrollados, por tener enegía abundante y barata.

No sabía que Noruega, Austria, Nueva Zelanda, Irlanda, Portugal, Grecia, etc. que no tienen centrales nucleares, fueran países del Tercer Mundo. O que Alemania, que está cerrando sus centrales nucleares, esté  "tercermundizándose".

¿Me dice Ud. de que la energia nuclear es barata? Mire la prensa financiera internacional sobre el caso del reactor de Olkiluoto-3, en construcción en Finlandia, y entenderá que en realidad la energía nuclear es un fracaso económico de gran envergadura. En el 2001, la empresa estatal francesa AREVA, hizo grandes promesas sobre el proyecto del  reactor EPR que iba a construir en Finlandia, como hemos dicho denominado Olkiluoto-3. Se aseguró que el reactor iba a ser construido en un tiempo récord de cuatro años (el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses, es decir cerca de 10 años) y con un coste de 2.500 M euros, y que no se necesitaría recurrir a apoyos estatales ni a subsidios de ningún tipo. La industria hablaba entonces del "renacimiento nuclear": Olkiluoto-3 sería su buque insignia.

Pero la realidad pinta muy diferente en 2009, ocho años después del lanzamiento público del "renacimiento nuclear". La construcción del reactor empezó en 2005, y ya en 2008, la propia AREVA anunciaba oficialmente que su terminación se retrasaría tres años con respecto a lo previsto, por lo que tendrá que pagar 2.400 M euros de penalización a TVO, que ha demandado a AREVA. AREVA reconoce oficialmente un sobrecoste de 1.700 M euros sobre lo inicialmente presupuestado. Pero informaciones recientes  reconocen que si Olkiluoto-3 estuviese terminada para 2012, que es la fecha oficial que ahora maneja AREVA, le habrá costado a ésta más de 5.200 M euros.

Y, para su correcta información, Greenpeace no recibe dinero de empresas, administraciones ni gobiernos ni nada por el estilo. Sólo se financia con las cuotas de personas a título individual. Somos 110.000 socios en España. Casi cuatro millones en todo el mundo. La independencia total de los gobiernos de turno y de las empresas es la clave de nuestra independencia absoluta.

¿Cuál es la vida útil de una granja eólica? ¿y de una solar? ¿A cuánto sale el kW/hora nuclear frente al renovable a 40 años vista? Los paneles de solar fotovoltaica tienen una garantía de fábrica de 40 años. Los molinos eólicos se diseñan para una vida de 20 años, pero lo que está pasando es que antes de que lleguen a cumplir ese periodo de vida ya se han amortizado, y se están sustituyendo los iniciales por otros mejores, más potentes y más eficientes.

En el estudio al que me he referido anteriormente del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas se concluye que el coste de la energía nuclear en el 2050 sería de 20 c€/Kwh y el de las renovables va desde los 1,5 c€/Kwh de la éolica en los mejores emplazamientos hasta un máximo de 20,13 c€/Kwh de la fotovoltaica en las peores ubicaciones posibles. Salvo este caso de solar fotovoltaica en las peores ubicaciones posibles, el resto de las renovables está por debajo del coste de la nuclear.

¿Por qué tanta demagogia trasnochada? La energía nuclear, dices que es "transnochada", se te ven las inclinaciones pseudo-progres, sin fundamento

Me alegro que haga esos comentarios, tan poco educados, sobre importación de energía y la financiación de Greenpeace, porque me da pie a rebatírselos con argumentos y no con insultos.

Una falsedad reiterada de forma insistente por el lobby nuclear en foros públicos es que, para disminuir nuestra dependencia energética del extranjero, España tiene que apostar por la energía nuclear, ya que el uranio es un recurso "autóctono" ("Autóctono: Que ha nacido o se ha
originado en el mismo lugar donde se encuentra", según el diccionario de la Real Academia de la Lengua).

Es verdad que España tiene una fuerte dependencia energética del extranjero, del orden del 80,2% (Informe "Sostenibilidad en España 2007" del Observatorio de la Sostenibilidad en España, OSE), debido principalmente a nuestra elevada dependencia del petróleo y gas natural y
la casi nula producción propia de estos combustibles.

Pero, con respecto al uranio nuestra dependencia del extranjero es total: España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares. Esta es la única verdad. Los países suministradores son varios, entre ellos Níger, cuya inestabilidad política es notoria, entre otros igualmente preocupantes. En España se dejó de producir uranio en el año 2000, cuando a finales de ese año se cerró la única explotación minera que se mantenía abierta, la de Saelices el Chico, en Salamanca. El grado de autoabastecimiento no llegaba al 30%. La falta de rentabilidad de la explotación, debido al elevado coste de la producción de uranio nacional, condujo al abandono de esa minería en España.

También dependemos totalmente de países extranjeros en otras fases básicas del ciclo nuclear, como es el enriquecimiento del uranio (las centrales nucleares españolas funcionan con combustible de uranio enriquecido). La situación es idéntica en otros aspectos tecnológicos: los diseños de los reactores (de EE.UU. en su mayoría, salvo Trillo, de tecnología alemána, o Vandellós-1, que era francés), las patentes para la fabricación de los
elementos combustibles, etc., son extranjeras. Las únicas fuentes de energía totalmente autóctonas son las renovables, y éstas pueden satisfacer al 100% nuestra demanda de energía. Habiendo sol y el viento en abundancia en España, ¿quién quiere depender del uranio?


Y para finalizar, de nuevo insisto que, al contrario que el Foro Nuclear, Greenpeace no recibe dinero de empresas, administraciones ni gobiernos ni nada por el estilo. Sólo se financia con las cuotas de personas a título individual. Somos 110.000 socios en España. Casi 4 millones en todo el mundo. La independencia total de los gobiernos de turno y de las empresas es la clave de nuestra independencia absoluta. Si no se fía pida nuestros informes de auditoria, son públicos.