Empresas y finanzas

Deloitte no detectó en una década las tarjetas opacas de Caja Madrid

  • La entidad no retenía cantidades y la retribución no tenía soporte contractual

Deloitte, la firma que auditaba las cuentas de Caja Madrid y que supervisaba las de Bankia hasta hece un año, no detectó en una década la cuenta que la entidad había reservado para realizar pagos a su cúpula directiva con las tarjetas opacas. Los abogados de Bankia no ven delito en esta forma de proceder.

Los ejecutivos y consejeros de la entidad cobraron a través de la misma 15,49 millones de euros entre 2003 y 2012 sin que la auditora diera en ningún momento la voz de alarma y no ha sido hasta ahora, cuando la actual dirección de Bankia ha informado oficialmente, cuando el caso ha salido a la luz pública.

De acuerdo con la documentación enviada por la entidad al Frob y que éste a su vez ha remitido a la Fiscalía Anticorrupción, "del análisis realizado y con la información disponible hasta el momento, se desprende que las disposiciones y gastos realizados se registraban contablemente en una cuenta de gasto utilizada al tal efecto, cuyo título y conceptos registrados no permiten identificar la naturaleza de los apuntes contabilizados".

La liquidación de la tarjetas a pagar desde esta cuenta "eran aplicadas y registradas manualmente por el área de contabilidad", sin que los auditores de Deloitte pusieran ningún tipo de pega ni cuestionaran en ninguno de sus informes este tipo de operativa. Las tarjetas de crédito opacas eran facilitadas y gestionadas por la Dirección general financiera y de riesgos, al margen de la unidad competente a tal efecto, el departamento de Recursos Humanos, que sí que supervisaba el resto de tarjetas corporativas.

Deloitte mantiene que "es prácticamente imposible detectar un gasto tan insignificante cada año en una empresa con unos costes de personal tan elevados". Además, sostiene que, según lo publicado, estas partidas aparecían contabilizadas como errores informáticos.

La Agencia Tributaria va a investigar a los 86 directivos de Caja Madrid que hicieron uso de las tarjetas opacas, fuera del circuito ordinario. De momento, y según las primeras diligencias de investigación llevadas a cabo por la Fiscalía Anticorrupción, se ha comprobado que no existía ningún soporte contractual (en el contrato de trabajo o mercantil) ni previsión estatutaria o decisión de los órganos de gobierno.

Los fiscales Luis Rodríguez Sol y Alejandro Luzón mantienen, asimismo, que "no consta que los tenedores de esas tarjetas hayan declarado las sumas como percibidas en sus declaraciones correspondientes". Es el caso, por ejemplo, de Miguel Blesa, que no reflejó nada en sus declaraciones de la renta, adelantadas por este periódico el pasado viernes. Tampoco consta que ni Caja Madrid primero ni Bankia después, bajo la presidencia de Rodrigo Rato, hiciera ninguna rentención al respecto.

Carlos Cruzado, presidente del sindicato de técnicos de Ministerio de Hacienda, explica que ninguno de los directivos habría cometido delito fiscal, al no haber sobrepasdo los 120.000 euros defraudados en un sólo año, pero otra cosa distinta es la entidad.

El problema, según Cruzado, es que "aunque sí que se podrían perseguir las infracciones administrativas cometidas por los ejecutivos, el posible delito fiscal de la caja prescribe a los cinco años". Es decir, que prácticamente todo el fraude cometido durante la etapa de Blesa al frente de la misma -abandonó Caja Madrid en enero de 2010- no podrá ser juzgado.

En cualquier caso, y más allá de la posible prescripción del delito, el bufete de abogados Herbert Smith Freehills, al que Bankia ha contratado para elaborar un informe sobre el presunto uso irregular de las tarjetas no aprecia delito en el uso de las mismas. De acuerdo con este informe, al que ha tenido acceso elEconomista, "resulta difícil fundamentar la existencia de un posible delito de apropiación indebida por parte de los usuarios de las tarjetas, dado que el preceptor o acreditado versímilmente podía tener la creencia de que ostentaba un título (operativo o funcional) para utilizar la tarjeta".

Los abogados de Bankia chocan con ello de forma clarísima con la asesoría jurídica del Frob (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), que sí que aprecian la posible existencia de un delito y que en el escrito remitido a la Fiscalía Anticorrupción, señalan que puesto que había consejeros o directivos que no hicieron uso de las tarjetas "era posible advertir lo indebido en un uso personal o impropio de las mismas".

En sus conclusiones, los abogados de Bankia manifiestan, por otro lado, que "la reclamación de las cantidades deberá ejercitarse prioritariamente respecto de los beneficiarios de las tarjetas, o en su caso, a Caja Madrid en relación con las cantidades correspondientes al personal que nunca se integró en Bankia y sólo en su defecto sería aconsejable, de forma subsidaria, una acción contra los administradores que consintieron su disposición".

"Todo el mundo lo sabía"

El secretario general de la Federación de Servicios de UGT (Fes-UGT), José Miguel Villa, aseguró ayer, por otro lado, que "todo el mundo" sabía de la existencia de las tarjetas, si bien matizó que su organización desconocía que Caja Madrid no tributase por ellas.

"Hay una hipocresía en relación a este asunto insoportable. Tanto de Bankia, como de los partidos políticos, Hacienda o el Banco de España, que dicen que no saben nada", denunció en la presentación de un informe sobre la situación laboral en banca.

Villa justificó el uso de las tarjetas dentro de los mecanismos de financiación de la actividad sindical que bancos y cajas hacen desde siempre. Sin embargo, reconoció no constarle que otras entidades las dispensen para gastos de representación, sino que realizan transferencias al sindicato o, en el caso de antiguas cajas, con el pago de dietas a sus representantes.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum73

Usuario validado en elEconomista.es
mari37
A Favor
En Contra

Deloitte esta metida en auditorias dudosas como el caso de la Fundacion ONCE con dinero en Bankia.

Puntuación 51
#1
Usuario validado en elEconomista.es
mari37
A Favor
En Contra

Deloitte metida en auditorias dudosas como el dinero metido en Bankia por la Fundacion ONCE y mas todavia hay.

Puntuación 29
#2
Venga ya...
A Favor
En Contra

JA... JA.... y MIL VECES JA....

Cobró por todas sus auditorias una pasta y ya se supo que cometió errores en otras auditorias a favor de los intereses del silencio de la gran cúpula de la corrupción... y sus auditorias las hemos pagado todos los españoles.

Puntuación 72
#3
yoooo
A Favor
En Contra

con lo facil que es terminar con el delito fiscal solo tienen que legislar para que precriba a las 2h y listo

Puntuación 28
#4
Los complices
A Favor
En Contra

Otra banda de chorizos y mangantes , complices directos por ocultar los delitos , y participar en ellos ocultandolos y cobrando por ello ,, a la carcel tambien

Puntuación 27
#5
mas ppsoe
A Favor
En Contra

Todos son del ppsoe , pura mafia saqueando el apsi y a millones de españoles con impunidad total .

Puntuación 21
#6
estafados
A Favor
En Contra

Normal como que se llevaban tambien cientos de millones por la jeta ..son tan chorizos como los otros , y tienen la misma impunidad garantizada para cometer sus delitos y estafas ..

Puntuación 23
#7
responsabilidad
A Favor
En Contra

Que les apliquen "su responsabilidad civil y penal "", ya que cobraban por sus informes falsos..

Puntuación 25
#8
paco
A Favor
En Contra

Mientras los señores de Deloitte no tengan responsabilidades legales y penales, nunca se saldrá de todo esto. Nos diran que todo se ha arreglado para que nos quedemos tranquilos, para poder seguir haciendo lo de siempre. Tendría que haber organismo nacional que vigilase, controlase y buscase delitos en las actividades de las empresas auditoras. Cuando tu inviertes un dinero en una empresa seguramente lo hagas porque te da señal de confianza y seguridad y seguro que detrás de eso hay una auditoria que lo mismo esta trabajando correctamente... o no... la auditoras son la parte mas importante del negocio del trilerismo del siglo XXI y nadie hace nada por corregirlo. Sera que no les interesa?

Puntuación 41
#9
AMEN
A Favor
En Contra

y QUIEN SE FIA Y CONTRATA AHORA DE ESA AUDITORA?, EN EL PECADO LLEVAN LA PENITENCIA.

Puntuación 17
#10
barretina
A Favor
En Contra

EL refranero, que es el manual de citas del saber popular, dice que cuando el dinero habla, todos callan. El último escándalo de corrupción en España afecta a 21 consejeros ejecutivos y directivos de Caja Madrid y a 65 miembros de su consejo de administración, quienes recibieron tarjetas Business Oro y Plata que en realidad eran black cards, porque el importe, hasta 4.000 euros al mes en algunos casos, no necesitaba ninguna justificación. Se trataba de dinero opaco, sin impuestos, gratis total. Una suma de quince millones en casi diez años fue defraudada, de acuerdo con los datos denunciados por la actual dirección de Bankia, que obran en poder de la Fiscalía Anticorrupción. Entre los beneficiarios había políticos (28 del PP, 15 del PSOE y 4 de IU), diez sindicalistas (Comisiones Obreras y UGT) y empresarios (entre ellos el expresidente de la CEOE y el jefe de la patronal madrileña). Es decir, una amplia representación de la sociedad española. O, como alguien ha comentado, había tantos de la casta como de la caspa

Puntuación 23
#11
barretina
A Favor
En Contra

La Caixa ha fulminado a Rodrigo Rato de su consejo de administracion , haciendo limpieza .

Puntuación 16
#12
barretina
A Favor
En Contra

¿ CASTOR ? 1500 millones para ACS alias Florentino Perez presidente del real madrid ,1500 millones que le pagaremos entre los españolitos ,otro ejemplo de la casta madrileña ,pero esta casta es honorable ,esa si .

Puntuación 20
#13
Titalves
A Favor
En Contra

#9 ya lo hay. Se llama ICAC y realiza revisiones de proyectos de auditoría aleatorios anualmente. Y para todos los que todavía no saben lo que es una auditoría de cuentas... consiste en validar que los estados financieros de una sociedad, en este caso Bankia, se registran acorde con la legislación contable vigente y que reflejan una imagen fiel de la sociedad auditada... por tanto detectar "tarjetas opacas" no entra dentro de este ámbito de ocupación... Ale, ya podéis seguir cargando contra todos a discreción!

Puntuación 2
#14
Pierluigi
A Favor
En Contra

Deloitteeee... Deloitteee....estamos cansados de la misma canción.

Puntuación 13
#15
muestras gratis a domicilio
A Favor
En Contra

Hola,

No detecto dice .... no quiso detectar que es lo contrario que monton de gente sin escrúpulos ..

Un placer

NeyLo2011

Puntuación 12
#16
erasmus
A Favor
En Contra

Efectivamente, Mientras los señores de Deloitte no tengan responsabilidades legales y penales, nunca se saldrá de todo esto.

Suscribo lo que comenta Paco. Deloitte tiene auditores muy competentes, pero realiza auditorias completamente impresentables, como las citadas aquí y las de Deoleo, especialmente las de el último año que son una autentica vergüenza.

La CNMV debería exigir que se realizara una auditoría independiente de Deoleo, porque presuntamente se pretende ocultar beneficios, para facilitar la toma por CVC y la entrada de SEPI, por cuatro cuartos.

Puntuación 21
#17
amateur
A Favor
En Contra

Todos estos son unos zorros de cuidado.Cada dia tengo mas claro de que va todo esto: son ellos o nosotros.

Puntuación 11
#18
F
A Favor
En Contra

El Ronbo,no es un delito Fiscal,es un delito tipificado en el código Penal,no entiendo como los medios de comunicación no aclaran este tema,un delito fiscal se produce,cuando lo ganado hinradamente no se declara a Hacienda y supera los 120.000 euros/año,pero este no es el caso son 1500 millones de euros robados,por lo tanto debejuzgarlo la Justicia,NO el Ministerio de Hacienda....no son "·listos" los del PP....

Puntuación 12
#19
Usuario validado en elEconomista.es
ExAuditor Achotunado 2
A Favor
En Contra

Joder, otra vez el foro del economista lleno de expertos financieros.

1º El auditor sirve para detectar la imagen fiel de las cuentas. ¿alguien cree que el importe de las tarjetas sobre el balance/pl de Caja Madrid era significativo?

2º Para detectar fraude existen otros mecanismos, con alto peso del Control Interno y los procesos que dependen directamente del consejo de Admon.

3º De los 19 comentarios, ¿alguno ha sido/es trabajador de auditoria? ¿Sabe algo sobre norma de auditoria?

4º El titular del economista, una vez más, no tiene desperdicio. Ustedes si que deberían saber que ese titular es demagogia, pero a estas alturas no se de que me sorprendo.

Puntuación -7
#20
Usuario validado en elEconomista.es
ExAuditor Achotunado 2
A Favor
En Contra

Joder, otra vez el foro del economista lleno de expertos financieros.

1º El auditor sirve para detectar la imagen fiel de las cuentas. ¿alguien cree que el importe de las tarjetas sobre el balance/pl de Caja Madrid era significativo?

2º Para detectar fraude existen otros mecanismos, con alto peso del Control Interno y los procesos que dependen directamente del consejo de Admon.

3º De los 19 comentarios, ¿alguno ha sido/es trabajador de auditoria? ¿Sabe algo sobre norma de auditoria?

4º El titular del economista, una vez más, no tiene desperdicio. Ustedes si que deberían saber que ese titular es demagogia, pero a estas alturas no se de que me sorprendo.

Puntuación -5
#21
Usuario validado en elEconomista.es
ExAuditor Achotunado 2
A Favor
En Contra

Otra vez el foro del economista lleno de expertos financieros.

1º El auditor sirve para detectar la imagen fiel de las cuentas. ¿alguien cree que el importe de las tarjetas sobre el balance/pl de Caja Madrid era significativo?

2º Para detectar fraude existen otros mecanismos, con alto peso del Control Interno y los procesos que dependen directamente del consejo de Admon.

3º De los 19 comentarios, ¿alguno ha sido/es trabajador de auditoria? ¿Sabe algo sobre norma de auditoria?

4º El titular del economista, una vez más, no tiene desperdicio. Ustedes si que deberían saber que ese titular es demagogia, pero a estas alturas no se de que me sorprendo.

Puntuación -6
#22
JPASO
A Favor
En Contra

Habría que preguntar a la gente de Deloitte cuanto cobraron por mirar para otro lado.

El político de los Partidos gobernantes en los últimos años que esté a salvo de la corrupción, que tire la primera piedra.

¡Que pocas piedras vamos a ver!

Puntuación 13
#23
Me lo quedo (lo tuyo)
A Favor
En Contra

Ppsoe=Ruina.

Puntuación 9
#24
Usuario validado en elEconomista.es
pampero
A Favor
En Contra

22, completamente de acuerdo. La prensa ignorante y demagoga. Los comentarios de otros ignorantes que se creen cualquier cosas que les ponen y les sirve para criticar. En unas cuentas como las de Caja Madrid y Bankia, detectar gastos de un millón de euros al año y que seguro estaban distribuidos e un montón de pequeñas partidas, no es para auditores, es para investigadores que saben que eso existe y lo van a buscar, y si tienen mucha suerte lo encuentran. El auditor está para lo que está, y no es eso. Pero....no te gastes, no hay nivel para que te entiendan. Espero los negativos de la ignorancia.

Puntuación -5
#25