Empresas y finanzas

El proyecto de la flamante central nuclear de Olkiluoto en Finlandia se retrasa aún más

  • No se podrá poner en servicio hasta en 2018
  • El coste se ha duplicado respecto al presupuesto
  • Fue aprobada en 2002 y las obras comenzaron en 2005

Iba a ser el mejor exponente de una nueva generación de plantas nucleares: pequeña, segura y potente. De momento, la central de Olkiluoto sólo sirve como ejemplo de lujo para quienes señalan que esta fuente de energía ya ha quedado obsoleta, y es un despilfarro incluso si no se tiene en cuenta lo que cuesta almacenar sus residuos.

El lunes el consorcio encargado de su construcción, formado por la francesa Areva y la alemana Siemens confirmó que la obra no estará lista para prestar servicio hasta -como pronto- 2.018. Eso supone nada menos que 13 años desde que comenzaron los trabajos para la construcción, y nueve más de lo estimado inicialmente.

Los continuos retrasos han venido acompañados de una gigantesca desviación presupuestaria. Inicialmente se estimaba que por construir este moderno reactor el consorcio cobraría 3.000 millones de euros.

La propia constructora reconocía sin embargo hace menos de dos años que el coste final de poner en marcha Olkiluoto 3 (los reactores 1 y 2 fueron construidos en los años 70) podría llegar a rozar los 8.500 millones de euros.

Batalla judicial

Como efecto colateral, el consorcio francoalemán y TVO, la eléctrica finlandesa para la que construye la mega central, se han enzarzado en una batalla judicial de alcance internacional para intentar quitarse de encima la factura del fiasco.

Dentro del propio consorcio, además, Siemens ha plantado cara a Areva y quiere dejar claro que su participación en el fracasado proyecto (asciende al 27%) ya está lista y no tiene nada que ver con los disparatados costes.

Si llega a entrar en funcionamiento, Olkiluoto 3 será capaz de ofrecer una potencia nominal de 1.600 megawatios. No está claro, sin embargo, cuál será para TVO el coste unitario de producir electricidad en una instalación que ha costado más del doble de lo estimado, ni el tiempo que tardará la planta en producir suficiente electricidad como para ser rentable.

comentariosforum13WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 13

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

juan
A Favor
En Contra

En Hispanistan la habria diseñado el arquitecto de la GurtelPP Caracabra, habria salido por el triple y al año de la construccion ya se estaria cayendo a cachos.

Puntuación 14
#1
beltenebrós
A Favor
En Contra

¡¡Que se jo.dan!!, sin duda ya de entrada es una ruina absoluta.

8.500 millones por solamente 1.600 Mw. de potencia y parea mas inri 16 de construcción; ¿donde estan las ventajas?; tan solo financiar los 8.500 millones durante tantos años y sin producir nada hace el asunto inviable. Pero no estos idiotas nucleares LETALES siguen en sus trece.

Ahora saldrá el pagado y/o tarado de turno a gruñir que las nucleares siguen siendo las energias mas baratas.

Puntuación 25
#2
El subnormal en Fukushima
A Favor
En Contra

Rajoy, en Fukushima: "Se debe seguir apostando por la energía nuclear"

"Se debe seguir apostando por la energía nuclear". De esta forma, y al tiempo que se convertía en el primer líder occidental en visitar Fukushima -localidad a 60 kilómetros de la central accidentada-, Mariano Rajoy salió en defensa de este sistema para conseguir energía. "España está promoviendo la energía nuclear, con lo que está tratando de dejar a un lado su dependencia de los combustible fósiles", se justificó en una entrevista al diario japonés Yomiuri, el de mayor tirada del mundo.

Puntuación 7
#3
juan
A Favor
En Contra

noticia, España importó en 2013 combustibles fósiles por valor de 57.162 millones de euros

esto es hacer el subnormal

Puntuación 9
#4
Pepe
A Favor
En Contra

al 4 , juan deja de echarle gasolina a tu coche!!! estas haciendo el subnormal!

Puntuación 11
#5
Into Eternity - Onkalo
A Favor
En Contra

menos mal que era la pieza fundamental del

"renacer nuclear".



En las estadísticas del Foro Nuclear hay centrales

que están en construcción desde.....hace más de 25 años.



...Y hay centrales "en funcionamiento" que están paradas

desde hace más de 5 años.

Puntuación 15
#6
Para Juan
A Favor
En Contra

El petróleo sirve para el sector del transporte.

En el sistema eléctrico peninsular NO SE UTILIZA PETRÓLEO



Pd.: Esto lo saben hasta los alumnos de 3º ESO que

lo estudían en la asignatura de tecnología.

Puntuación 8
#7
Tocate las mandangas
A Favor
En Contra

los lumbreras como Juan , oyen campanas pero no saben donde.



cuantos fiascos llevan las nucleares de ultima generracion?

en Alemenia las fotovoltaicas y7a producen lo que veinte nucleares.

claro que los alemanes para LOS JUAN de turno deben ser tontos,

Puntuación 9
#8
español
A Favor
En Contra

Va a costar el doble y terminada en el triple de tiempo que el canal de Panamá. Y luego los de sacyr son unos inútiles roba cuartos, jajajaja. ¿Y el aeropuerto de Berlin? Otros vendrán que buenos nos harán

Puntuación 14
#9
A Favor
En Contra

5 pepin subnormal, juan se refiere que si este podrido país apoyara el coche eléctrico y las nuevas renovables (mas baratas), de como lo hace noruega x ej no se exportaría tanto petróleo de los jeques, pero tu eres un poco cortito y no lo entenderías...!!!

Puntuación -4
#10
A Favor
En Contra

5 pepin subnormal, juan se refiere que si este podrido país apoyara el coche eléctrico y las nuevas renovables (mas baratas), de como lo hace noruega x ej no se exportaría tanto petróleo de los jeques, pero tu eres un poco cortito y no lo entenderías...!!!

Puntuación -1
#11
joe
A Favor
En Contra

esta si que es "barata", no como la solar.....eh¡...jumillon....ademas de "limpia"y"segura"....vamos no tiene color...donde este la nuclear........

Puntuación 11
#12
fosa
A Favor
En Contra

Cuanto de ese dinero finlandes y alemán estaba subencionado por la comunidad europea??

Por que no se da la información a la europea?

el sobrecoste equivale, en un país ecológico, a pedir en coste de nuclear el mismo que se esta dispuesto a pagar por los molinos (20 c€/kwh en planta)

Puntuación 7
#13