Empresas y finanzas

El Constitucional avala los recortes a la fotovoltaica por el interés general

Foto: archivo

El Tribunal Constitucional ha desestimado el recurso interpuesto por Murcia contra el tijeretazo de cerca de 2.200 millones adoptado en 2010 en las primas para la energía fotovoltaica. Lea aquí la sentencia completa (.PDF)

Con esta sentencia, el Alto tribunal avala los recortes retroactivos aplicados por el entonces ministro de Industria, Miguel Sebastián, y deja en vía muerta una parte importante de los recursos planteados por el sector contra los recortes a las renovables.

El Tribunal considera que las medidas incluidas en el real decreto ley 14/2010 guardan una clara conexión con la situación de urgencia económica existente y consideran que se recogió correctamente en la exposición de motivos y en el debate parlamentario de convalidación de dicho real decreto-ley.

El Constitucional explica en sus fundamentos de derecho que las razones que motivaron los recortes son por un lado, "la situación de crisis económica en 2010, que había repercutido en una caída imprevista de la demanda de energía eléctrica, junto al incremento general de costes, que provocó un aumento imprevisto del déficit tarifario".

La sentencia asegura que "las medidas adoptadas en 2009 y 2010 resultaron insuficientes y se acentuaron los desequilibrios por encima de lo previsto en los costes regulados, en especial de las primas del régimen especial; y la caída en la demanda de un 4,7 por ciento por vez primera en veinticinco años de incrementos sostenidos".

Rentabilidad suficiente

Por ese motivo, el pleno del tribunal insiste en la existencia de "un regimen retributivo especial, que no se fijó mediante el precio de mercado, sino que tiene como finalidad garantizar una rentabilidad suficiente". Por ese motivo, el Constitucional considera que no puede excluirse que una medida, que tiene por objeto establecer un límite de retribución de un sector productor de energía pueda contribuir a minorar el déficit y además le recrimina a Murcia que "la disminución de la retribución de las empresas del sector no afectó sólo a las fotovoltaicos, sino que tuvo efectos sobre todos los productores, tanto del régimen general como especial".

Según la sentencia para alcanzar la eficacia de las medidas se estimaron imprescindibles medidas complementarias que afectaron también a "los productores del régimen especial, que estaban en el origen de una parte importante del déficit, si bien el sector de la energía solar fotovoltaica era el único de los grandes sectores de energías renovables -eólicos, termosolares y cogeneración- que no había llegado a un acuerdo con el fin de asegurar la solvencia y sostenibilidad del sistema eléctrico".

Con todos estos mimbres, el alto tribunal considera que el Ejecutivo ha aportado una justificación suficiente que permite apreciar la existencia de una situación habilitante para las medidas incluidas en dicho Real decreto-ley.

"El Gobierno, por consiguiente, haciendo uso de sus competencias en materia de política económica, adoptó una medida, dentro del ámbito de la política energética, que limitó la retribución de las empresas acogidas al régimen especial orientándose en criterios de interés general", indica el tribunal.

Al recurso ante el Constitucional se personó también el Congreso y el Senado, pero sin realizar observaciones.

Murcia, por su parte, asegura que las medidas adoptadas por el Gobierno no tenían una justificación para su adopción urgente y excepcional pues su finalidad era la eliminación del déficit tarifario a partir de 2013.

El Abogado del Estado, por contra, sostuvo que se cumplió con la exigencia de exteriorizar las razones de urgencia para limitar las horas y mantenían un periodo transitorio con lo que se excluye el carácter arbitrario o abusivo de la medida tal y como exigía la comunidad recurrente. Gran parte de las medidas del 2010 ya no están en vigor.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum40

narvari
A Favor
En Contra

Vale. Y los buitres de fuera, como los toreamos?.

Puntuación 6
#1
A Favor
En Contra

El Constitucional avala a las eléctricas por el bien particular. El de Iberdrola and comapny. Menuda.banda de HDLGP

Puntuación 34
#2
goliaton
A Favor
En Contra

y solaria ,claro no es iberdrola...discriminación

Puntuación 17
#3
andy
A Favor
En Contra

cerdos despreciables...

Puntuación 20
#4
cerdos
A Favor
En Contra

Si hubieran protestado sus colegas funcionarios, les habrían dado la razón.

HDP

Puntuación 10
#5
Jospín
A Favor
En Contra

¿Y el principio de seguridad jurídica?????. Lo de las renovables (solar)siempre ha estado mal planteado, no resuelve nada el abastecimiento energético; pero: ¿se puede jugar con los que han invertido de esa manera?

Puntuación 51
#6
ECO-SOCIALISTA
A Favor
En Contra

Si no subvencionamos más Renovables el mar se nos tragará!

Tal como predijeron todos los buenos Eco-Progresistas, nuestras ciudades costeras ya yacen bajo el agua al subir el nivel del mar por el calentamiento global y si no actuamos pronto toda España estará bajo el agua



STOP CALENTAMIENTO GLOBAL!



HAY QUE DAR MÁS MILLONES A LAS RENOVABLES!

Puntuación -8
#7
FUNCIONARIO
A Favor
En Contra

ja ja ja ja pardillos! os pensabais que con el dinero de todos os podríais forrar, ja ja ja! los Funcionarios somos intocables y nuestros sueldos son sagrados, pero lo vuestro es pura demagogia y robo!

Puntuación -30
#8
hasta la po.
A Favor
En Contra

Por qué cojones el sector público tiene que inteferir en el desarrollo tecnológico?

no soy ni pro ni anti renovables, soy pro-sentido común, si algún día son rentables, pues entonces entrará dinero privado a mansalva

alguien se imagina que el gobierno hubiera subvencionado masivamente la compra de ordenadores en los años 70s, cuando valían como un piso? ahora cualquier mindundi se puede comprar uno sin que el gobierno hubiera intervenido entonces

se supone que algún día las renovables serán rentables... todas las tecnologías, en un desarrollo capitalista, tienden a abaratarse y ser más competitivas, pues que el gobierno deje de interferir con el dinero público, que es de TODOS

cuantos inventos útiles tecnológicos se desarrollaron en la URSS a pesar de tener excelentes científicos e ingenieros? pues ninguno! unos burócratas no pueden decidir el futuro tecnológico, hay que dejar que la sociedad privada y el capitalismo se adapten, el dinero público siempre distorsiona e intoxica!

Puntuación -9
#9
IberLola
A Favor
En Contra

El regulador español es el peor regulador del mundo.

Puntuación 27
#10
Sechu
A Favor
En Contra

Si es por interés general ¿Por que no se expropia e indemniza a sus propietarios? Cuando la deuda de los inversores en mayor que los ingresos es una estafa, lo diga el constitucional o Santa Rita. El problema vendrá con los arbitrajes, donde los magistrados no son designados por el por el propio gobierno.

Puntuación 27
#11
martillo
A Favor
En Contra

Que porque tiene que meterse lo publico en lo privado?? Porque es la unica manera de impulsar la innovación? La prueba la tienes en los miles de millones que invierten los USA o Alemania en energias renovables, fomento del vehiculo electrico y en I+D. Fijate que paradoja, subvenciones en el paraiso del neoliberalismo, anatema!!!! Y sabes porque? Pues porque el neoliberalismo es como sistema totalmente contrario a la innovacion debido a sus limitadas ganancias al inicio y su elevado riesgo. Los inicios de las nuevas tecnologias son siempre dificiles: el consumidor no conoce el producto y normalmente desconfia, las prestaciones al inicio suelen ser inferiores a lo existente...pero solo con apoyo al principio para que la nueva tecnologia alcance la madurez necesaria se consigue innovar. Y el argumento de que en rusia no hay innovacion es tan patetico... desde luego pone bien a las claras que antepones tu ideologia a la realidad. Para tu info te dire que los adalides del libre comercio son sin duda quienes mas protegen a las empresas de casa (me refiero a USA y su ley buy America) para que dejes de creer a los voceros e investigues un poco.

Puntuación 13
#12
joaquin
A Favor
En Contra

A partir de esa sentencia " vale todo "

Puntuación 16
#13
fernando
A Favor
En Contra

el Constitucional?? ah, ese en el que los jueces o son miembros del PP, o del P$O€ o van mamados hasta las patas por Madrid con 4 veces el nivel permitido de alcolemnia con la moto a todo meter....

el Constitucional.... una institución con carisma y con mucha credibilidad..

Puntuación 26
#14
Ejecutor
A Favor
En Contra

Tengo una idea, que las fotovoltaicas contraten a ex ministros y que el Gobierno así en vez de recortar a las fotovoltaicas, haga los recortes en las eléctricas....

Puntuación 26
#15
Bilbo
A Favor
En Contra

Supongo que a Castor tampoco le indemnizarán un duro por "el interés general". Entiendo que la justicia es ciega y no distingue si el perjudicado es un mil-eurista o Florentino Perez. En ambos casos huvo decreto-ley avalando la inversión privada.

Todos somos iguales ante la ley, solo que unos más y otro menos.

Puntuación 27
#16
Grabiel Garcia
A Favor
En Contra

Si el tribunal constitucional (más bien tribunal gubernamental) no sabe de un tema, se debe callar, si no sabe qué es el déficit tarifario, no puede basar una sentencia en él, ni en la situación política, económica etc., de España. Deberá basarla en la Constitución como Ley, lo demás es peloteo a los políticos que han nombrado a cada miembro. Y para información de estos señores, el déficit tarifario es un saco donde se mete cualquier cosa, tenga que ver o no con las renovables, es donde se meten todos los chalaneos entre políticos que buscan su jubilación y eléctricas/bancos.

Y en cuanto a las subvenciones a las renovables, son otro camelo, de los 16 céntimos por K.vatio .hora que pagan las industrias y los 20 que pagamos en nuestras casas, están liberados en las subastas del OMIE, dicen, 4 céntimos, lo demás es un trágala, una imposición, un chalaneo del que las renovables no cobran nada. De esa forma se habla de subvención cuando para las eléctricas esa diferencia de entre 12 y 16 céntimos no es subvención, es un "derecho", por cierto, un tanto retorcido.

Puntuación 21
#17
Usuario validado en elEconomista.es
Jumilla®
A Favor
En Contra

¡Zas! En toda la boca. El Constitucional (como no podía ser de otra manera) avala los recortes a la mamandurria de los fotovoltaicos. ¡Fuera primas y derechos de acceso de estas sanguijuelas de la cosa solar!

Puntuación -26
#18
luis
A Favor
En Contra

Se está intentando arreglar una de las barbaridades que hizo Zapatero.

Puntuación -21
#19
renovables si!!!
A Favor
En Contra

cuando volvamos a la edad media energeticamente hablando... nos cagaremos en todo lo cagable por no haber invertido en renovables, todo por un gobierno corrupto que lo unico que desea es ver el futuro desde los despachos de administracion de los lobbies electricos...

Puntuación 21
#20
Juan Eloy
A Favor
En Contra

El poder siempre benévolo con el poder. Si hay que apretarse el cinturón tendrían que hacerlo todos los actores del sector eléctrico y no sólo los que son más débiles.

Es bien sabido que un cobarde es fuerte con los débiles y débil con los fuertes. También, que el poder llama al poder y que unas puertas giratorias bien engrasadas son garantía de un buen puesto a perpetuidad.

Puntuación 19
#21
reflexionemos
A Favor
En Contra

eso, a seguir manteniendo a los consejeros delegados que fueron presidentes de gobierno, adjunto a no se quien y un largo etc. Imaginar que todos pudiéramos ser independientes de las eléctricas, que ruina para los consejeros delegados y el resto de directivos, tendrían que trabajar a pico y pala, vaya país de delincuentes y vividores.

Puntuación 18
#22
joe
A Favor
En Contra

jumillon el proximo año elecciones...veras a quien le van a dar en todo el c..., y por cierto los arbitrajes no se han resuelto....y europa empieza a preguntar....y longo es el camino...pero arrieritos somos y......

Puntuación 19
#23
joe
A Favor
En Contra

¿el constituciona es ese tribunal que ponen entre ppsoe...y que pillan a alguno bebido a toda pastilla por la castellana?????

Puntuación 19
#24
joe
A Favor
En Contra

argentina tambien creyo que podia reirse de los inversores....y ahora A PAGAR.

Puntuación 25
#25