Empresas y finanzas

Abu Dhabi demanda a España por los recortes a las energías renovables

  • Se suma a los arbitrajes internacionales por el recorte a la solar
Imagen: Archivo

Una firma de inversión estatal de Abu Dhabi, Masdar Solar and Wind Cooperatief, ha denunciado a España ante el tribunal internacional de arbitraje del Banco Mundial, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), por los recortes a las renovables, en este caso a la termosolar.

El arbitraje quedó registrado en el Ciadi el pasado 11 de febrero y es el quinto contra España en apenas dos meses, lo que convierte al país en el más denunciado de los últimos meses. De los veinte casos llegados más recientemente al tribunal, cinco son contra España y tres contra Egipto.

Como en el caso de los fondos internacionales que ya han recurrido anteriormente, también por los recortes a la termosolar, el despacho Allen and Overy será el encargado de defender los intereses de Abu Dhabi, frente a la Abogacía General del Estado español.

A finales del año pasado, el fondo británico Eiser Infrastructure Limited y su filial luxemburguesa Energia Solar Luxembourg presentaron su denuncia contra España, que se suma a las ya remitidas por los fondos internacionales RREEF y Antin, el primero de ellos filial de Deutsche Bank.

Al conocerse estas primeras denuncias el pasado 9 de diciembre, el ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, indicó que los servicios jurídicos del Estado han respaldado los recortes a las renovables y consideró que los demandantes aspiraban a rentabilidades del 20%.

"Estas empresas hicieron unas inversiones considerando que iba a haber una rentabilidad razonable superior al 20% durante toda la vida, y eso no ocurre en ningún país del mundo porque si eso ocurriera el resultado sería que el sistema eléctrico simplemente quebraría", afirmó Soria.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum48

PP fuera ya!!
A Favor
En Contra

El Álvaro Nadal este es un suicida. Para un amigo que le quedaba al Rey con quién trapichear y conseguirnos contratos, ya ni eso...

Puntuación 25
#1
De pena este pais
A Favor
En Contra

Tenemos menos seguridad jurídica que Egipto jajajajaja....pais de pacotilla......

Puntuación 45
#2
España esta arruinada
A Favor
En Contra

España mas denunciada que Egipto, vaya nivel internacional

Puntuación 50
#3
agu
A Favor
En Contra

Creo que conseguiremos al final que la electricidad se venda a un precio razonable, lo que no era razonable era que no puedieramos pagar la luz mientras obtenian rentabilidades del 20% la gente mas rica del mundo para que se puedan comprar un avión privado mas grande o un yate de 100 metros de eslora.

Puntuación -20
#4
pepe
A Favor
En Contra

Esperaros a que vengan las propietarias de las cogeneraciones.

Puntuación 24
#5
cancepuje
A Favor
En Contra

Las denuncias y sus efectos han de tener nombre y apellidos,la bandera no tapará a ningún vividor de la política al servicio de intereses bastardos,ya estamos cansados que de la aprobación y ejecución de leyes antidemocráticas e injustas por parte de estos traidores luego tengamos que hacernos responsables todos los ciudadanos,teniendo en cuentan que no nos representan.

Puntuación 39
#6
peña
A Favor
En Contra

y quiénes son ellos para demandar a españa? que cada uno haga lo que le salga de los güevos.

si ellos están tan contentos con las renovables, que nos la paguen de su bolsillo.

Puntuación -36
#7
samael
A Favor
En Contra

Yo les entiendo. Este es un pais gobernado por inútiles y claro, pasan estas cosas.

La solución pasaría porque les indemnizaran personalmente los politicos responsables.

En fin, un pais donde político-ladrón-inútil sin sinónimos, eso es España.

Puntuación 55
#8
marta
A Favor
En Contra

Y se suman a las más de 50.0000 demandas interpuertas por inversores nacionales en la audiencia nacional. aunq dentro d españa ya se sabe el problema d la politización d los altos tribunales

lo q no puede ser es q no sé respete la seguridad jurídica consagrada en la constitución. pero en qué país vivimos??

Puntuación 28
#9
marta
A Favor
En Contra

Y eso del 20% d rentabilidad esperada m temo q no es cierto sr. soria. No intente manipular más!!!

Puntuación 32
#10
Usuario validado en elEconomista.es
Jaime Oro
A Favor
En Contra

Vamos a ver, hicieron inversiones que dependían de subvenciones concedidas por un gobierno elegido democráticamente y cuya duración -la estas ayudas- no puede perdurar ni prolongarse más allá del mandato democrático de ese presidente o gobierno. Me explico.

Según este concepto de “retroactividad” y de “ley” que manejan quienes denuncian al gobierno en España por los recortes de las subvenciones , el principio de soberanía popular queda completamente anulado. Según estos “empresarios” -entrecomillado puesto que si lo fueran, sus negocios no dependerían de subvenciones-, cuando un gobierno como el de Zapatero aprobó unas subvenciones cuya duración se extendían más allá de su poder legislativo -las dos legislaturas en las que ganó las elecciones- estas deben permanecer aún cuando tal presidente y sus decisiones de gobierno ya no puedan quedar vigentes más allá de la duración de su mandato. El mandato de un presidente depende de la soberanía popular: es el ciudadano con su voto el que decide si sigue o no. Y conceder subvenciones es una decisión ejecutiva y NO UNA LEY. Si tal decisión queda enmarcada dentro de una “ley”, tal práctica constituye una perversión del sistema democrático y su división de poderes. Las leyes en una democracia las dicta el poder legislativo -el Congreso y el Senado- y presupuestar o introducir ayudas a un determinado sector es una decisión EJECUTIVA y no LEGISLATIVA. La mera frase “ley de presupuestos” es una perversión inaceptable de la separación de poderes que debe regir en una democracia. Presupuestar un gasto es un acto “ejecutivo” y no “legislativo”. Por lo tanto, no puede quedar afectado por ningún principio de irretroactividad de la ley.

Si el principio de retroactividad afecta a las leyes, no puede afectar a decisiones que dependen de la soberanía nacional y de quienes decidimos los ciudadanos que administrarán el Estado en cualquier momento. Si las decisiones ejecutivas quedasen al abrigo del concepto de irretroactividad de la ley, un presidente podría imponer un determinado presupuesto para 50 años en adelante, sin que los siguientes presidentes ni sus votantes pudiesen modificarlo. La idea es tan perversa como corrupta y, por qué no, estúpida a más no poder.

Por lo tanto, un gobierno como el de ZP, primero, no puede prometer subvenciones que dependen de presupuestos que no se aprobarán dentro de su mandato legislativo. Segundo, el siguiente gobierno, sea ZP, Pinocho o el cretino de turno que sea, conforme las potestades concedidas por la ciudadanía mediante el voto puede suspender cualquier gasto que esté, haya estado o estuvo dentro de presupuestos de presidentes anteriores. Incluye gastos que ese mismo presidente pudo aprobar en una legislatura anterior, si como presidente en otra legislatura ejerce su nuevo derecho a presupuestar conforme a los intereses de los votantes que le han otorgado tal poder. Y si no fuese así, la soberanía popular ya no estaría en manos del ciudadano y votante y pasaría a manos de las empresas y lobbies que se alimentan como sanguijuelas de las subvenciones de turno. Entiendo que a estas empresas les encantaría que fuese así, pero no puede ser.

Aquí la inseguridad jurídica no está para quienes se alimentan de las ayudas públicas, sino para los contribuyentes que las sufragamos. Un negocio no puede depender de una ayuda permanente del Estado y estas ayudas nunca pueden ni podrán tener la categoría de ley. Otra cosa bien distinta es que el Estado imponga normas de obligado cumplimiento y luego las cambie afectando no a las ayudas, sino a las inversiones privadas de en cualquier sector. Es un cuestión bien distinta.

Puntuación -15
#11
anonimo
A Favor
En Contra

Zapatero PSOE, inventaron el negocio del siglo con las subvenciones a la energia solar, que apechugen con su responsabilidad por su actuacion nefanday perjudicial

Puntuación -5
#12
Lone Ranger
A Favor
En Contra

El Sr Soria debería callarse , al menos sólo sospecharíamos que es tonto, cuando abre la boca lo confirma. NADIE ha visto NUNCa un business plan de un proeycto que saque una TIR del 20% y menos en escenarios adversos, que se contemplaban , y mucho menos nadie ha puesto en un papel que se garantizaba ese 20%, por favor Soria y Nadal para intoxicar que se vayan a un fumadero de opio a relajarse

Puntuación 22
#13
Sylvana
A Favor
En Contra

Segun Leguina , y muchos ciudadanos inteligentes más ,

Zapatero , el peor presidente del Gobierno de España.

Además , va a conseguir el título de ,

Quien , logró derrumbar el Partido Socialista durante decadas.





.

Puntuación 7
#14
Usuario validado en elEconomista.es
Jaime Oro
A Favor
En Contra

Por cierto un ejemplo que ilustra el por qué no es aplicable el principio de irretroactividad al caso. Imaginen que llega un presidente de un gobierno y decide conceder una subvención del 100 % del presupuesto a una empresa para los próximos 50 años. Evidentemente, ese acto convierte el dinero público en dinero privado de esa empresa. A partir de ahí la empresa en cuestión puede hacer sus planes de negocio considerando ese dinero como parte de su plan de negocio. Si esa decisión fuese irrevocable, a partir de entonces, los ciudadanos dejarían de serlo para pasar a ser esclavos de esta empresa. De hecho, ¿para qué mantener el Estado y recaudar para luego pagar semejante subvención? Sería más lógico que la empresa directamente fuese la que recaudase a los ciudadanos, eliminando al Estado como intermediario. Y así durante 50 años, puesto que sería “inaudito” e inaceptable revocar tal decisión de aquel presidente del gobierno que, además, afectaría al plan de negocio de esta empresa dentro de este intervalo de tiempo, cuando la empresa contaba con estos fondos como propios.

Vale, es exagerado. Ahora reduzcan el 100 % del presupuesto y déjenlo en un 3 %. ¿Dónde está la diferencia? No la hay en el acto en sí mismo. Se trata del mismo robo pero en menor cantidad. ¿Es que un robo cuando es chiquitín deja de serlo? No, ¿verdad? Y este robo de las renovables a los contribuyentes y los consumidores de electricidad -todos- no es tan “chiquitín” que asciende ya a la friolera de 30.000 millones. Ojo.

Puntuación -12
#15
Carlos
A Favor
En Contra

vallan todos a tmxc

Puntuación 1
#16
El Sargento
A Favor
En Contra

Resumiendo , que AbuDabi , el Jeque , y J.C. están metidos en la misma mordida , que hay de lo mío , ésto para tí , ésto para mí.



,

Puntuación 7
#17
LA MORDIDA QUE TE PARIO
A Favor
En Contra

1 Esto es lo que ocurre en éste país , cuando llevamos 30 años de Bor bo nes ,

La CORRUP CION y la mier da , colapsa el guiso , y rebosa por todas partes.

Estos de MAS DAR , son la sociedad de inversión en renovables de Emiratos ( buenas relaciones con Bor bon J.C. durante 50 años , que hay de lo mío, ésto para tí ésto para mí , comisiones en la compra de petroleo ,...)



Quieren , rentabilidades del 20% , porque bien que han hinchado los costes de inversión , para repartirse la mordida , en la foto al sol de Ca diz - los alcor nocales -

Si ahora , no se le garantiza el precio abusivo , se le viene abajo , todo el negocio , las comisiones, las mordidas , y las regalías del Je que del emirato y del Bor bon J.C.



,

Puntuación -3
#18
A Favor
En Contra

4; agu vete al mentir al barranco...a los de abu dabi no les hace falta cobrar del mercado eléctrico español, para comprar yates y aviones. a los de unesa, iberdrolas, y gas natural si a estos si necesitan robar y mucho aquí para ser muy ricos...!!!

Puntuación 8
#19
Calabria
A Favor
En Contra

LADRAN , LUEGO CABALGAMOS ,...

EL MAESTRE MAYOR DE LAS DISTINTAS ORDENES , ES EL QUE MÁS ROBA ...

MIENTRAS , UNA GRAN PARTE DE LA POBLACIÓN , NO LLEGA AL PAN Y LAS PATATAS.

y a éste Mando del Ejercito , como le enjuiciamos , con rampa o sin rampa.



.

Puntuación 4
#20
kln
A Favor
En Contra

#15 Bueno Jaime Oro por lo visto tienes tan poca vista con las leyes como con tus inversiones. ¿Cómo te va con el oro? Para empezar deberías mirarte las cosas antes de explicarnos aquí a los demás temas legales, sobre todo si no sabes ni siquiera que las primas no son un tema de presupuestos porque se pagan vía recibo de la luz y no por el presupuesto del gobierno de turno. De entrada esto descalifica todos tus rebuznos anteriores

Mira puedes ir a darle unas clases de derecho internacional "dorado" al CIADI al tribunal de la Haya y probar suerte pero dudo que te den la razón, sobre todo en un asunto regulado por algo tan bien definido como la carta de la energía. Tu ignorancia es que sobrepasa lo imaginable. Te explico si un gestor, ya sea político o cualquier otro representante ha hecho una cosa mal eso no invalida nada, somos los ciudadanos los que tenemos que castigar al PSOE si hizo el Real Decreto mal y si nos parece negligente o falto de previsión incluso llevarlos a prisión, pero eso no quita que un inversor tiene un compromiso. No tiene porque perder dinero un inversor extranjero porque nosotros no sepamos elegir a nuestros porlíticos.

Mira según tu criterio no existen leyes anteriores a noviembre de 2011 porque como ha cambiado el gobierno... Te explico entiendo tu mentalidad bananera pero por alguna razón Alemania obsesionada por la competitividad no ha tocado las instalaciones ya existentes y paga las primas vía presupuestos no como aquí.

Lo peor de todo es que el CIADI obligará a pagar las primas y con intereses y todos los que le habéis hecho la ola a Sebastián primero y luego a Soria, veréis con que criterio ha hecho estas leyes. Es más estoy tan seguro que lo pagarán como que el meridiano de Greenwich no pasa por Canarias. Luego vendrán los intereses, vendrán las emisiones de deuda etc para pagar por no haberse sentado con los inversores y haber tratado el tema porque ten una cosa clara, si estos fondos se funden millones en abogados es porque saben que lo tienen ganado, sobre todo porque ellos estarán ahí y piensan a 10, 20 años no a 4 años como los políticos que se van pasando la patata caliente.

Puntuación 10
#21
cosas gratis
A Favor
En Contra

Hola,

Me parece muy bien, la verdad que están en su derecho. La inversión que se hizo en su día fué bajo un real decreto y eso no se puede vulnerar.

Un placer

NeyLo2011

Puntuación 7
#22
df
A Favor
En Contra

Vamos a crear una ley para que Jaime Oro pague con retroactividad ITP por cada operación en oro que haya hecho a pesar de que se trate de derivados o de oro de inversión porque al fin y al cabo es una transmisión patrimonial.

Puntuación 5
#23
PITUFFFENN...YyPpFf...JAAJA
A Favor
En Contra

Para el B.O.B.O. de Jaime ORINoco.....jaajajajajaj

.

.

¡¡¡BIENVENIDA, Hispañistán, AL S.E.L.E.C.T.O. CLUB DE Denunciados en el CIADI!!!!

¿¿Y ustedes, G.A.Y.E.G.O.S. EURACAS, segun los suizos, se quejaban por lo de YPF....???

AAAAJAJAJAJJAJAJAJAAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAAJAJJAJAJAJAJA

Puntuación 4
#24
carymer
A Favor
En Contra

que mania tienen algunos en meter en esto a ZP.salid de la ignorancia, mirad el consejo de ministros Último de Aznar, seria el 14 -3-2004 y os leeis lo que dice sobre las primas (q no subvenciones. no es lo mismo)

pd. nunca votare al PPSOE

Puntuación 8
#25