Empresas y finanzas

Prisión bajo fianza de 1,5 millones para el ex director general de la CAM

Roberto López Abad. Foto: Archivo.

El juez de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez ha ordenado prisión eludible bajo fianza de 1,5 millones para el ex director general de la CAM Roberto López Abad por desviar 247 millones de euros a un paraíso fiscal a través de operaciones hoteleras en el Caribe.

Gómez Bermúdez ha decretado la misma medida para el ex director general de Empresas de la caja alicantina Daniel Gil, en su caso bajo fianza de 400.000 euros, al que imputa los mismos delitos que al anterior: contra la Hacienda Pública, falsedad documental y contable, administración desleal y apropiación indebida.

El magistrado ha rebajado así las cantidades reclamadas por la Fiscalía Anticorrupción, que había solicitado 2 millones y 500.000 euros para López Abad y Gil, respectivamente, petición a la que se había adherido la acusación ejercida por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).

Según los autos por los que ha ordenado su ingreso en prisión, tanto López Abad como Gil "están en los dos escalones superiores de la CAM" y han intervenido en la comisión de estos delitos, "ya sea como autores materiales, o como cooperadores necesarios".

Ambos, que ingresarán esta noche en la cárcel madrileña de Soto del Real, "han tenido desde el comienzo un papel esencial en las negociaciones relativas a la financiación de los proyectos de la sociedad Valfensal", participada en un 30% por la filial de la caja Tenedora de Inversiones y Participaciones (TI).

Por el contrario, el juez ha dejado en libertad al exdirector de la división internacional y negocio hotelero César Veliz; al ex director general de Tenedora de Inversiones y participaciones (TI) -filial de la entidad- Vicente Sánchez y al empresario Francisco Climent, a los que el juez no ha impuesto ninguna medida cautelar.

Todos ellos fueron detenidos en la "operación Mar Nuestro" junto a otras cuatro personas, entre ellos el asesor fiscal del despacho Garrigues Jaime Escrivá, al que el juez tomará declaración mañana.

comentariosicon-menu14WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin
arrow-comments

Comentarios 14

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

jesus
A Favor
En Contra

y a la infanta y a Blesa cuanto le pide.............

Puntuación 8
#1
Usuario validado en elEconomista.es
Jose Luis Garcia
A Favor
En Contra

Lo que no entiendo es por qué no piden 247 milloes de fianza o que se pudran en la cárcel.

Puntuación 15
#2
Usuario validado en elEconomista.es
AdolfoNas
A Favor
En Contra

Esta es la justicia que hay en este país. Un señor desvía fondos por 247 MILLONES de euros y le ponen una fianza de 1,5 MILLONES. Me muero de risa por no llorar. La fianza tenía que haber sido de 247 MILLONES. Eso sería hacer justicia.

Puntuación 21
#3
Independence Day
A Favor
En Contra

Poca fianza para la magnitud del Hijop.tismo que hemos vivido de manos de estos ignorantes creidos sopla.llas chupagaitas terroristas zoquetes y catetos engreidos

Puntuación 15
#4
carcaredon
A Favor
En Contra

Les han dado demasiado tiempo para destruir pruebas y blanquear datos.

Y la fianza es desproporcionadamente baja a lo defraudado.

Lo justo sería que EMBARGARAN SU PATRIMONIO.

Puntuación 17
#5
J.R.F
A Favor
En Contra

Embargo de su patrimonio y fianza igual a lo robado,de lo contrario que se pudra en la cárcel el ladrón éste.Así,nunca vamos a acabar con la corrupción,hay que subir las fianzas más,señor juez.Es ridicula la fianza, va a pasar lo mismo que con Blesa,se nota el poder del PP.

Puntuación 8
#6
jordi
A Favor
En Contra

Normal que los empresarios alicantinos Juan Ferri Guardiola y Salvador Baldo LLorens se escapen con todo el botín.La justicia actúa tarde mal y nunca, en connivencia y a conveniencia de los procesados.No les retiran el pasporte, no tomen medidas, és lógico que se escapen, ahora bién, la pregunta del millon.¿por qué la justicia és tan ineficiente con algunos?

Puntuación 7
#7
Teka-Barcelona
A Favor
En Contra

Veremos cuanto dura en la cárcel. Que vergüenza asi van a escarmentar?

Puntuación 4
#8
PhJoséJy
A Favor
En Contra

¿pero alguien pensaba que esto no iba a ser otro paripé? La fianza es como un café para este chorizo. Café que pagamos nosotros, por cierto. Seguir votando a PP y PSOE, que ya se encargarán ellos de seguir robando y riéndose de nosotros.

Puntuación 1
#9
mari
A Favor
En Contra

Pues sí que han necesitado tiempo para enchironar a ese sinvergüenza y sus comparsas. En España la corrupción y el robo "de guante blanco" sale gratis. Ya lo decía mi abuela "en España para ir a la cárcel hay que robar una gallina porque si robas millones no te encierran".

Puntuación 1
#10
M.C.E.L.P.M.Q.L.P.
A Favor
En Contra

¡SE LO LLEVABAN CRUDO! Y ahora nos toca a los neopaganos devolver lo robado...

Puntuación 2
#11
limon
A Favor
En Contra

Al menos este juez ha ordenado registros en lugares de los inculpados, cosa que Ruz no ha hecho con el caso Bárcenas, por eso han borrado pruebas.

Puntuación 0
#12
TORETHO
A Favor
En Contra

FIANZA DE 248 MILLONES!!

Puntuación 0
#13
Usuario validado en elEconomista.es
Angelir
A Favor
En Contra

.

"AVISO SOBRE LA BANCA "¦. A CIUDADANOS, JUECES Y FISCALES"

.

Dirección del presente artículo: http://cort.as/6gk3 (minúsculas).

.

.

. CONSEJO DE MINISTROS DE 05-07-2013: http://cort.as/4bhk (minúsculas).

.

. REAL DECRETO por el que se regulan los criterios y el procedimiento para determinar y repercutir las  responsabilidades por incumplimiento del Derecho de la Unión Europea.

.

REGULADAS LAS RESPONSABILIDADES POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES ESTABLECIDAS EN LA NORMATIVA EUROPEA.

.

INTERPRETO: ES UN REAL DECRETO por el que se reconoce la supremacía del DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA sobre nuestros DERECHOS NACIONAL Y AUTONÓMICOS, y por el que se regulan criterios que determinarán y repercutirán las responsabilidades de las "Administraciones" (incluida la de Justicia) cuando se produzca un incumplimiento.

.

En sentido amplio, cualquier tratado recogido por el DERECHO DE LA UNION EUROPEA, implicará su aplicación en nuestro territorio; por lo tanto, cualquier ley nacional restrictiva o contraria del/al "DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA", no podrá aplicarse.

.

.

. HAY UNA FRASE CÉLEBRE DE THOMAS JEFFERSON (PRESIDENTE EEUU). AÑO 1802 .."¦ ¡SIN COMENTARIO!: http://cort.as/4ION (4ION, mayúsculas).

.

. "Si el pueblo permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privaran a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron".

.

.

. LOS "JUECES" Y "FISCALES" EN ESPAÑA, ME DA LA IMPRESIÓN DE QUE POCO QUIEREN ACTUAR CONTRA LA BANCA, PUES SON RARÍSIMAS LAS OCASIONES EN QUE APRECIAN "DELITOS PENALES" ANTE MÚLTIPLES DENUNCIAS QUE SE PLANTEAN CONTRA ÉLLA.

.

.

. DE INTERÉS PÚBLICO:

.

Solo voy a facilitar una información, para que personas que sufren un desastre económico, y no puedan estar cumpliendo con sus compromisos de préstamos o hipotecas, puedan defenderse, si resulta que están soportando una "CLAUSULA DE INTERESES DE DEMORA DEL 29%".

.

Esos intereses han sido declarados "ILEGALES" por abusivos, y esa clausula es causa suficiente para poder, con la Jurisprudencia existente, considerar el CONTRATO totalmente "NULO", con todas las consecuencias que eso conlleva para el Banco "¦. Y puede ser una forma de paralizar al menos temporalmente un DESAHUCIO, o de exigir el cliente un cambio de condiciones del "contrato". "¦. Aunque en muchos casos se podría plantear "Denuncia Penal (gratuita)" por ESTAFA, pues el Juez debería entenderla como clausula con intención maliciosa y delictiva que representa bastante más que "USURA".

Es lamentable que no se haya publicitado suficientemente el alcance de la SENTENCIA que a continuación se muestra.

.

Ver JURISPRUDENCIA, entiendo de obligado cumplimiento en España, que confiere la Sentencia del 14 de junio del 2012 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea - Sala Primera "¦.. http://cort.as/4hPf (4hPf, la P mayúscula) "¦... contra un BANCO ESPAÑOL y que es aplicable a todos los Bancos. - (Directiva 93/13/CE, asunto C-618-10).

.

Puntuación 1
#14