Empresas y finanzas

El juez cita administradores concursales por una posible caída rápida de Rumasa

El juzgado de lo mercantil número 6 de Madrid, encargado del preconcurso de Clesa, ha empezado a citar en los últimos días a distintos administradores concursales ante el temor de que haya una caída precipitada de Nueva Rumasa.

Según han confirmado fuentes judiciales a elEconomista, el juez Francisco Javier Vaquer Martín, el mismo que está encargado del concurso de acreedores de Afinsa, considera que, salvo que una firma externa entrara en la compañía, existen muy pocas posibilidades de que la familia Ruiz-Mateos logre sacar adelante por sí sola al conglomerado empresarial.

Los proveedores han cortado el suministro, la actividad en las fábricas está prácticamente paralizada y lo peor es que ni la banca ni la Tesorería General de la Seguridad se fían y pretenden seguir la vía judicial y solicitar más embargos preventivos.

Algunas fuentes apuntan incluso que el propio juez se habría planteado en los últimos días la posibilidad de declarar un concurso necesario de forma adelantada, sin esperar al plazo de cuatro meses que tiene Nueva Rumasa para intentar llegar a un acuerdo con los acreedores, aunque el proceso sería muy complejo y todo indica que su intención, al menos por ahora, es esperar al desarrollo de los acontecimientos.

Más allá de los administradores concursales a los que se está citando, el posible concurso de acreedores de las sociedades de Nueva Rumasa ha provocado también que algunos de ellos se dirijan a los juzgados para ofrecer sus servicios. Y es que se trata de un bocado muy apetitoso del que nadie se quiere quedar fuera.

Preconcurso de 'Cacaolat'

Hay que tener en cuenta que, al margen de Clesa, Nueva Rumasa ha solicitado también el preconcurso para otras nueve sociedades más y UGT lo ha instado asimismo para Cacaolat. Todos estos procesos se están administrando en juzgados distintos y dispersos por cinco comunidades autónomas, por lo que no tendría demasiado sentido instar el concurso de una sola sociedad y dejar que el resto siguiera negociando.

Nueva Rumasa acumula una deuda financiera de 713 millones de euros, a los que habría que sumar al menos otros 45 millones más pendientes de pago a la Tesorería General de la Seguridad Social.

La familia Ruiz-Mateos insiste en que tiene patrimonio de sobra para hacer frente a los pagos y que va a responder ante los inversores- que han dejado de cobrar ya los intereses de los pagarés, pero sus cifras no están auditadas y el entramado empresarial que han creado en paraísos fiscales imposibilita conocer los datos reales.

En 2009 valoraron su patrimonio en 3.000 millones de cara a la colocación de los pagarés, pero tan sólo unos meses después lo elevaban ya a 6.000 millones.

Nueva Rumasa tiene sus esperanzas puestas en este momento en dos posibles vías de salida. La primera de ellas es que el fondo de inversión Oaktree acabe entrando en su capital. La firma la encabeza en España Carlos Gila, un experto en reestructuraciones financieras que, entre otras compañías, consiguió sacar adelante La Seda.

Las condiciones del fondo

Oaktree ve con buenos ojos la operación, sobre todo por las sinergias que tendría con otra de sus participadas, Panrico, y está ultimando una due dilligence o auditoría de los activos.

En principio, y a pesar de que haría falta una importante inyección de dinero -Ruiz-Mateos habla de hasta 500 millones de euros-, el principal escollo radica en que su desembarco sólo se llevará a cabo si tienen el control absoluto sobre la gestión, al margen de la participación que pudieran quedarse.

Su intención es hacer una propuesta en los próximos días con una serie de condiciones, entre las que estaría además la de crear un grupo consolidado, algo que podría complicarse, al menos en un principio, si las empresas se ven forzadas a presentar el concurso de acreedores.

Por si acaso, los Ruiz-Mateos están tanteando también otras opciones. Sin descartar a otros posibles fondos, y ante su crítica situación financiera, han ofrecido sus dos principales marcas -Cacaolat y Dhul- a Lactalis, tal y como adelantó ayer elEconomista. El gigante lácteo francés ha invertido en el último año más de 700 millones en la compra de Puleva y Forlasa, pero ve con buenos ojos la operación y está dispuesto a estudiarla.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum46

JOSEP
A Favor
En Contra

Esta vez no criticarais también a Zapatero, supongo.

Puntuación -48
#1
Antonio
A Favor
En Contra

Pero no dijo el hijo en Intereconomia que eran 3 y pico millones de deuda la seguridad Social ?.. nada otra mentira de los medios, si ya se les ve venir.

Y tambien diran algunos "Claro con los que les debe el estado a la familia..." o " Por que nadie habla de los 18000 millones que el estado les debe"... con lo facil que es tirar de google.

Han querido repetir la jugada de antaño pero ahora no tienen 18 bancos donde meter la mano y dar prestamos fantasma y en segundo lugar ahora nos podemos informar y sacar nuestras propias conclusiones.

Era curioso ver el argumento del hijo en Intereconomia quejandose de con lo que habian gastado en publicidad, por que los medios publicaban lo que publicaban, da la impresion que estuviesen acostumbrados a que en aquella epoca nadie publicase nada sin su venia, es curioso

Habra dos sin tres... dentro de unos años lo veremos.

Puntuación -22
#2
escepticón
A Favor
En Contra

Al GOBIERNO MENTIROSO de ZP y a su campaña de brotes verdes no le convenía que explotara esta Historia y la ha tenido en vía muerta durante meses.

Con lo cual ha enfangado en la m... a miles de personas tontitas con un dinerete sobrante que ha ido a parar a este magnate mangante.

¡¡¡¡ZAPATERO, VETE YA CON KADDAFI!!!

Puntuación -1
#3
ofelio
A Favor
En Contra

Sr. Juez, no tema usted por rumasa, caerá antes españa.

Puntuación 24
#4
espartero
A Favor
En Contra

No creo que nadie compre una empresa para no pagar a sus proveedores ni a Hacienda ni S/S y terminar en la ruina.Yo

creo todavía en la buena fé de ésta familia y espero pueda pagar sus deudas y sacar adelante a sus empleados.

Puntuación -2
#5
Antonio
A Favor
En Contra

Espartero, la buena fe, a veces se confunde con los millones de euros que circulan de una empresa a otra, a veces llegan a empresas que no depositan sus cuentas en el registro. Empresas cuya actividasd es la intermediacion de valores y dinero que procede, que se pidio para aumentar la capacidad de produccion de Dhul por ejemplo, vuelvo a insistir que es muy facil tirar de google.

Pedro, hace un año o dos este mismo periodico que segun tu no deberiamos de leer, tenia a una miembro de la familia como mejor empresario/a del año, que pasa que antes si y ahora no ?

Puntuación 2
#6
CortitosCortitos
A Favor
En Contra

Pedro podrias hacer ese listado para ver dichos errores ?

Puntuación 2
#7
Antonio Mendoza
A Favor
En Contra

1 jajaja:

Creo que sería una buena salida para los trabajadores que tienen nóminas pendientes, que se hicieran cargo de las empresas formando una cooperativa mediante créditos de la seguridad social y de los sindicatos. A unos y otros les saldría más barato que tener que pagar el paro quedándose sin cotizaciones y a los sindicatos sin afiliados o afiliados que sólo valdrían para participar en manifestaciones. Como caigan en manos de algún administrador judicial “listo”, si que se van enterar asalariados y acreedores de lo que es quedarse a dos velas y helárseles el menor atisbo de sonrisa.

Puntuación 1
#8
beltenebrós
A Favor
En Contra

¿Y cuando se pagará el tiro?, no caerá esa breva, no.

Es broma, yo solo quiero que lo metan en cárcel de nuevo.

Puntuación -11
#9
espartero
A Favor
En Contra

Antonio si tiras de Google verás que los testaferros que puso Fp son hoy afamados multimillonarios .Tengo un amigo socialista empresario inteligente y honrrado que le propusieron de testaferro(Para unas bodegas de vino) por ser cuñado de un presidente autonómico y lo rechazó.

Si hay malas practicas empresariales como dices ,que se le aplique la ley cómo a cualquier español pero NÓ por DECRETO LEY y REPARTO DE BOTIN

Puntuación 12
#10
Eva
A Favor
En Contra

¡¡¡¡¡Pero que falsos e hipocritas sois los de este periodico!!! Si es Diciembre de 2010 vosotros mismos habeis elegido mejor empresario de España a Ruiz Mateos y ahora....

Puntuación 2
#11
Eva
A Favor
En Contra

¡¡¡¡¡Pero que falsos e hipocritas sois los de este periodico!!! Si en Diciembre de 2010 vosotros mismos habeis elegido mejor empresario de España a Ruiz Mateos!!!! http://www.diariodejerez.es/article/jerez/866366/jose/maria/ruiz/mateos/elegido/mejor/empresario/nivel/nacional.html

Puntuación 3
#12
Antonio
A Favor
En Contra

Espartero, una cosa es lo que publican ciertos medios y comentarios y opiniones, y luego estan los hechos o cifras.

Una opinion que sale mucho en google, es el tema de los 18000 millones, un hecho ninguna sentencia dice eso y toda reclamacion economica ha sido desestimada. Ambas cosas se pueden buscar en google.

Un hecho es algo que se puede demostrar, por ejemplo lo que dice un auditor y esta depositado en el registro mercantil o un movimiento de 28.1 millones de una empresa a otra, eso son hechos, pues hay una constancia documental.

Si ademas ese dinero lo pidio una empresa A para hacer una cosa y luego esa empresa A lo presta a la empresa B, sin saber para que y sin tener la empresa B actividad productiva, pues te hace pensar, al menos a algunos.

Una opinion: no creo que haya mala fe en la familia. Creo que la diferencia esta clara.

Y luego hay otras opiniones que tal vez intenten justificar lo que leen y no son capaces de creerse: FP sabemos todo lo malisimo que es y como se hizo rico segun ciertos medios y algunas personas dicen que se hizo rico, pues vale, y como regalo las empresas a sus amigos. Eso es una opinion, y

Un hecho seria las sentencias que dicen que todo se hizo de acuerdo a la ley, pero esto ultimo para que tenerlo en cuenta, si la justicia (cuando nos interesa) esta comprada o sus sentencias son totalmente injustas. Pero si ese mismo tribunal enchirona a Vera por ejemplo, hay que ver como son estos sociatas.

Tambien vamos sabiendo que esto lo ha organizado zapatero, pues si tiras de google, veras como hay gente que lo esta diciendo incluso hoy uno lo comentaba aqui, entonces lo damos por valido.

Se puede utilizar google para encontrar cifras, hechos y para encontrar opiniones, cada uno que lo utilice para lo que considere mas util.

Con esto os dejo, buen fin de semana a todos y suerte.

Puntuación -2
#13
ancarnu
A Favor
En Contra

Beltenebrós: Supongo que primero habrá que pagarle lo que se le expropió en 1983. ¿ O no?

Puntuación -4
#14
svc
A Favor
En Contra

el problema que tienen es de liquidez, en el momento que entre un fondo de inversión y reestructure la deuda se acabo hablar de Rumasa. Se le esta desvirtuando muchisimo la imagen,tiene una deuda por valor de 800 millones y a las malas un patrimonio de 3000 o incluso 2000 millones, en tal caso sus activos cubren a sus paisvos, asi que tarde o temprano la gente cobrará.

Puntuación 6
#15
Ojalasolofueseliquidez
A Favor
En Contra

Es un problema mucho grave, que la liquidez.

Es generar la confianza para poder confiar en ellos. Es tal el lio de empresas, radicadas fuera de españa, y al no tener estructura unificada y tener tanto pleitos en varios juzgados, el tema esta complicado.

Un fondo normal, no creo que entre, pues a quien le dejan el dinero? a la familia ? pero si la familia no es la propietaria de las 22 empresas, son empresas radicadas fuera de España ya su vez esas empresas propietarias pertenence a otras empresas.

Un fondo debe guiarse por la ley, saber a quien deja el dinero y acambio de que ?.

Y luego si ves los movimientos de dinero entre empresas, alguien se pude fiar de que ese dinero que ponen ahi, se va a dedicar realmente a lo que dicen que se va a dedicar... ya hemos visto el dinero de los pagares como la mayor parte del mismo no se ha dedicado a lo que decian que lo iban a dedicar. Eso esta en las auditorias.

Ojalasolofueseliquidez

Puntuación -2
#16
A Antonio
A Favor
En Contra

Los Ruiz-Mateos son unos mentirosos sin límite. Negaron que tuvieran problemas cuando llevaban meses sin pagar. Primero enterate y luego habla. Que no tienes ni idea.

Puntuación -3
#17
beltenebrós
A Favor
En Contra

14 ancarnu:

Llevas razón ancarnu, a los rumasos hay que pagarles lo que se les expropió en 1983, así lo sentenció el Tribunal de Estrasburgo.

Claro que, lo que se les expropió a fin de cuentas no valia NADA, es decir tenía un agujero de 257.000 millones de pesetas.

¿Como entonces a estos desalmados de los Ruiz Mateos se los puede indemnizar?; es como si a una persona que la han desahuciado por no pagar la hipoteca de un piso hubiera que resarcirla cuando la venta del piso en subasta es bastante menos que las deudas que se tenian.

Lo de mas arriba lo entiende hasta un niño de teta, de teta si pero, me temo que tu no lo asimilas.

Puntuación -6
#18
Antonio
A Favor
En Contra

A 17, no se si te dirijes a mi, pero por si acaso te contesto.

He dicho yo en algun comentario lo contrario de lo que dices. O tal mis texto sean demasiado largos y te cuesta entenderlos.

En lo que dices llevas razon, llevan mucho tiempo si pagar en muchos sitios, como se esta viendo en estos dias.

Pero te vuelvo a repetir que si yo en algun sitio he dicho lo contrario ?.

Puntuación -7
#19
m
A Favor
En Contra

Para svc:

El patrimonio puede ser los 2000 que comentas pero también puede ser perfectamente 600 millones. Las empresas de Ruiz Mateos no explican cómo se ha hecho las valoraciones y mantienen un secretismo sobre quién y cómo ha valorado el grupo.

Si se tienen que valorar los bienes para su venta forzosa posiblemente estén por debajo de las deudas que tiene el grupo. Legalmente tampoco existe como tal el concepto de grupo y son empresas independientes aunque parece que en la práctica llevaban una caja común. Con esta forma de actuar las empresas en problemas han llevado a una situación de falta de liquidez al resto de las empresas y con el agravante de haber pedido muchísimos millones a particulares sin darles demasiadas garantías de cobro.

Puntuación 14
#20
Antonio
A Favor
En Contra

Al 18, Beltenebros esto que dices "Llevas razón ancarnu, a los rumasos hay que pagarles lo que se les expropió en 1983, así lo sentenció el Tribunal de Estrasburgo."

Es falso, ese tribunal dijo claramente que no procedia indemnizacion alguna. Se pude buscar en hemerotecas, si quereis, yo lo he encontrado, si lo necesitais pongo el enlace, pero no es la primera vz que pongo un enlace de otro periodico y no me publican el comentario.

Puntuación -11
#21
agu
A Favor
En Contra

La única solución para las empresas es que se haga cargo de ellas un fondo de capital riesgo el cual las reestructurará y las saneará.

Obviamente los rumasos (buen término Belte) deben de perder el control de la compañía porque los hechos han demostrado lo perniciosos que son. Las declaraciones del Rumaso mayor son esperpénticas y con botox y mas pelo no se diferenciaría mucho de las de Gadaffi.

Tengo la impresión de que las empresas han sufrido una descapitalización, hay una cantidad de subvenciones sobre todo en Andalucía que se han malversado así como los créditos y del dinero de los bonistas.

Vamos que han estado recibiendo dinero de los bancos, de las administraciones públicas, de los bonistas y no han pagado a nadie, ni siquiera muchas de sus compras. Es algo tan obsceno y tan patéticos los que los defienden que me asombra ver hasta qué punto algunos pueden ser ciegos y no ser capaces de ver la realidad.

Puntuación -5
#22
realidad
A Favor
En Contra

El atraco de 1983 sí que lo sentenció el Tribunal de Estrasburgo, pero no se acató la sentencia por parte del Estado ya que nunca se pagaron las cantidades que fijaron en la condena como compensación.

Puntuación 5
#23
beltenebrós
A Favor
En Contra

21 Antonio:

Pues en el fondo tu yo yo estamos de acuerdo:

No procede indemnización alguna cuando los Ruiz Mateos aún le deberian al Estado esos 257.000 millones que he dicho mas arriba.

Puntuación -11
#24
manipulación
A Favor
En Contra

Si te cierran el grifo de la financiación y sacan día tras día noticias que manchan a una serie de empresas, ¿quién va a poder seguir realizando su actividad?

Como no hay casos de chiringuitos con una deuda colosal del estilo del grupo Prisa. Pero esos no interesan, ahora hay que apropiarse del conglomerado de Ruiz Mateos como sea.

Puntuación 4
#25