Empresas y finanzas

"Pienso que los bancos deberían poder quebrar, sería más justo"

Jamie Dimon, presidente y consejero delegado de JP Morgan. Foto: Bloomberg.

Jamie Dimon, 54 años, consejero delegado y presidente del grupo JP Morgan Chase, considerado uno de los banqueros más poderosos e influyentes del mundo, mueve la cabeza cuando se le pregunta sobre el peligro de impago de un Estado europeo y sobre la intención de Bruselas de contemplar el reparto de las pérdidas entre los privados en caso de reestructuración de una deuda pública europea.

Por consiguiente, el riesgo de impago es un contrasentido paradójico...

Le voy a dar un ejemplo. Cuando el Gobierno estadounidense nos dio 25.000 millones de dólares (JP Morgan Chase no se los había pedido) en aquel momento nuestro banco estaba prestando 100.000 millones de dólares al Estado americano porque poseía bonos del Tesoro estadounidense por valor de 100.000 millones. Si observamos el balance de un banco, encontraremos enormes cantidades de títulos de deuda pública.

Pero Europa deberá poder salir de esta situación. El euro está siendo atacado. Alguien deberá pues pagar la cuenta?

La UE atraviesa un momento difícil, una crisis de crecimiento, pero resiste. Los criterios de Maastricht, el método de la zanahoria y el palo, no han funcionado como se esperaba: algunos países han gastado demasiado. Y deberá aplicarse este mecanismo. Permite un mayor equilibrio para las políticas económicas.

No es posible que en Europa algunas personas se jubilen a los 52 años y otras lo hagan a los 65. Y encima pretender que los ciudadanos europeos que se jubilan muy tarde paguen por quienes se jubilan muy pronto.

Usted predijo que la economía estadounidense habría podido evitar el 'double dip' (recaída de la recesión) y ha tenido razón. ¿Cómo ve ahora la situación?

La situación está mejorando en EEUU y en Europa. Estados Unidos ha mostrado una recuperación más enérgica de la prevista. Y los signos del sector corporativo y de los consumidores son positivos. Esto se explica gracias a la solidez estructural de nuestro sistema. Mientras tanto, el crecimiento europeo gira en torno a una media del 1 por ciento. Italia no forma parte del problema. Al contrario, Italia está ayudando a la recuperación de Europa y lo ha hecho mejor que otros países europeos.

¿Qué consejo daría a Europa y a Italia para crecer?

Una buena política económica es importante. Invito a los políticos a pensar en las consecuencias a largo plazo de sus opciones, aunque estén inspiradas en valores éticos. Es importante que las opciones políticas funcionen también para la economía. Al igual que para los impuestos: si hemos de pagar más impuestos, los pagamos. Pero si la promulgación de impuestos crea distorsiones en el escenario competitivo, el resultado final no es positivo para la economía.

Quien pretende castigar a los bancos, lo hace imponiendo mayores impuestos. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Estoy en contra de la introducción de reglas dictadas por la rabia. Considero que debe identificarse a los responsables y castigar solamente a quien haya cometido errores. Al igual que en todos los demás sectores, algunos bancos han hecho un buen trabajo y otros han cometido errores. JP Morgan hace mucho por la economía a escala nacional y a escala mundial, presta dinero a empresas, consumidores, países.

En los primeros nueve meses de este año hemos concedido préstamos por valor de más de un billón de dólares. Por eso considero inaceptable que, sobre la base de reacciones irracionales, mi empresa y todo el sector financiero deba pagar por errores que no hemos cometido. JP Morgan está pagando 5.000 millones de dólares por la quiebra de pequeños bancos estadounidenses.

¿Deberían quebrar los bancos que han cometido errores? ¿Y que diría de los consejeros delegados que han equivocado su política?

Pienso que los bancos deberían poder quebrar. Es importante que las autoridades de vigilancia garanticen que el procedimiento de la bancarrota sea debidamente gestionado, de manera que no perjudique a la economía. En la actualidad, todo el sistema bancario está pagando el precio de los errores cometidos por algunos. Y repito, esto es injusto.

Tomemos como ejemplo la cuestión de la remuneración de los banqueros. Yo eliminé los llamados golden parachutes (paracaídas de oro) hace diez años. Y el banco podría pedirme que restituyera las primas que me ha pagado desde hace tres años si yo hiciera mal mi trabajo. Esto sí es justo.

La introducción de nuevas normas y autoridades afectarán a la totalidad del sector financiero ¿Qué piensa del endurecimiento de la normativa como reacción?

Es positivo para nuestro sector tener un sistema reglamentario más fuerte. Estoy de acuerdo con la obligación de unos requisitos de capital más elevados y con la definición de unos niveles de liquidez para los bancos. Pero ahora se corre el riesgo de una excesiva regulación y de crear confusión e introducir la duplicación de muchas normas.

Acepto las normas mundiales para el capital de los bancos y con las nuevas normas para que el sistema se simplifique y no se creen unos gastos excesivos. No me parece que tenga mucho sentido pedir solamente a los bancos de EEUU que trasladen algunas posiciones en derivados a entidades legales sin aplicar una norma coherente a nivel internacional. Queremos atender a nuestros clientes de la mejor manera posible y continuaremos haciéndolo.

comentariosicon-menu31WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin
arrow-comments

Comentarios 31

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

koko
A Favor
En Contra

BUENO LA MAYORIA PENSAMOS IGUAL.....A VER POR QUE NO VAN A PODER CAER LOS BANCOS Y SI MILES DE PERSONAS QUE SE HAN QUEDADO TIRADAS, NO ENTIENDO PORQUE CUANDO LES IBA TAN BIEN NO REPARTIAN BENEFICIOS ENTRE TODOS, AHORA RESULTA QUE SI QUE HAY QUE RESCATARLOS CON EL DINERO DE LOS CONTRIBUYENTES ENTRE LOS QUE SE INCLUYE MUCHA GENTE QUE HA SIDO EMBARGADA POR ESTOS MISMOS BANCOS

Puntuación 87
#1
menos chorradas
A Favor
En Contra

Lo normal sería que quebrasen los bancos cuando no pueden hacer frente a sus deudas. Lo demás es socializar pérdidas.

Puntuación 76
#2
Usuario validado en elEconomista.es
txomeini
A Favor
En Contra

en este pais puede kebrar todo menos la banca tiene cojones

Puntuación 53
#3
Xsara
A Favor
En Contra

Y se pensará que ha dicho algo que no sepamos los de a pié...

Puntuación 29
#4
jeje
A Favor
En Contra

Vale que quiebre el mio, como cuando un banco se va a pique pierdes tus ahorros , supongo que tambien se perderán las hipotecas no?

Puntuación 5
#5
Sorp
A Favor
En Contra

Es increible con el dineral que han ganado los años de bonanza, ahora en estos tiempos, que sea el dinero publico, el dinero del pueblo el que tenga que rescatar a estos sinvergüenzas de las finanzas. No tienen sus economistas, asesores y demás patraña. ¿Porqué NO supieron analizar dónde nos metiamos todos? porque al final de todo, todos estos cargos llevados a la ligera y no cumpliendo ni una sola norma contable, esta demostrado que solo sirve para dar pan para hoy y mucha HAMBRE para mañana. Yo les dejaria a todos con sus respectivos economistas y analistas que se hundieran en los mares del Caribe, por avariciosos.

Puntuación 28
#6
Daliniano
A Favor
En Contra

Me imagino que todos los contertulios que estáis respondiendo, no tenéis depositados vuestros ahorros en los bancos, pues, si es así, empezar a comprar "cacerolas y cucharas grandes", y a este Jamie Dimon le preguntaría si incluye la posibilidad de que su banco este entre ellos, y donde tiene depositada su nomina. Que bien se ven los toros desde la barrera....

Puntuación -17
#7
pepito
A Favor
En Contra

#5 Tu tranquilo, que en los administradores concursales venderán las hipotecas a otro banco para intentar recuperar el máximo posible.

Puntuación 20
#8
Paco
A Favor
En Contra

El titular que aparece en la página inicial sin el "podrían" es el titular de más mala hostia que he visto yo en toda mi vida. El cabrito que ha escrito esto deberían cortarle los huevos.

Puntuación -10
#9
alexandr
A Favor
En Contra

NO hombre, qué van a quebrar? para eso estamos los paganinis de la clase media, pagando los fonodos de rescate con nuestros impuestos; por cierto, impuestos que también pagan los embargados... y que van a financiar a los mismos bancos que ejecutan las hipotecas de sus pisos, que triste ironía. Pero claro, como los banqueros son amiguitos de los políticos pues entre ellos se cubren.

Puntuación 21
#10
LOS BANQUEROS COMEN MARISQUITO ESTAS NAVIDADES OTROS ARROZ BLANCO PEPIÑO
A Favor
En Contra

La ganancia que estan obtenido los bancos es por duplicado,

ya que hasta el embargo no se ha amortizado apenas el 2-3% de capital,

el propietario, normalmente, ha estado pagando en la letra 

entre el 90%-95% de intereses y entre el 1%-5% de amortización

por lo que la deuda viva del inmueble embargado es casi del total,

ellos se lo han quedado en la subasta por la mitad de precio,

y el antiguo propietario sigue pagando al banco por la deuda que no se ha cubierto en el precio de la subasta :



==============================================

==============================================

Secuencia de hechos, 

y calculo de cantidades anuales,

en un ejemplo de hipoteca, 

para compra de un piso de 100.000 eur a 30 años:

1 - inicio hipoteca : 100.000

2.a - Pago de mesualidades hasta embargo ( 2-3 años) ==> 500 eur x 12 = 6.000 eur // 7.200 eur x 3 = 18.000 eur

2.b - Deuda pendiente de pago a los 3 años ==> 100.000 x 3% = 3.000 eur // 100.000 - 3.000 = 97.000 eur

3.a - SUBASTA por la mitad de la deuda ==> 48.500 eur

3.b - PROPIETARIO EMBARGADO sigue pagando deuda al banco por el resto de deuda : 48.500 eur ==> 300 x 12 = ""3.600 eur""

4.a - BANCO vende inmueble por valor mercado reduciendo al menos un 20% ==> 95.000 x 20% = 19.000 eur // 90.000 - 19.000 = 71.000 eur

5.a - NUEVO PROPIETARIO paga intereses por deuda de credito nuevo de 71.000 eur ==> 400 x 12 = ""4.800 eur""

6.a - El inmueble tiene una perdida anual aprox. del 15%, pero al banco de le pagan intereses por la deuda total del préstamo,

y dado que al principio se amortiza aprox. el 1% de la cantidad pagada,

en un año solo se reduce la deuda en : 71.000 x 1% = 710 eur // deuda viva : 70.290 eur

7 - Sumando las cantidades pagadas en 3.b y en 5.a en banco obtiene anualmente 3.600 + 4.800 = 8.300 eur

SI OBSERVAMOS LAS CANTIDADES PAGADAS ANUALMENTE ANTES Y DESPUES DEL EMBARGO, 

EN ESTA APROXIMACION DE LO QUE OCURRE,

SE PUEDE OBSERVAR QUE:

-- Antes del embargo ==> el banco recibe al año 6.000 eur

-- Despues del embargo ==> el banco recibe al año 8.300 eur



PARA TENER JUSTICIA CON LAS DOS PERSONAS QUE PAGAN AL BANCO por el piso, lo mas logico seria que :

--------------------------------------------

a) EMBARGADO : 

- El banco le reduzca la deuda al embargado por lo que ha recuperado por los pagos del nuevo propietario

b) NUEVO PROPIETARIO : 

- El banco le reduzca la deuda por lo que le ha pagado el embargado.

- El banco asuma una parte importante de la depreciación del inmueble (entre 60-70%) y le reduzca la deuda del prestamo.

==============================================

Si los bancos quieren vender de verdad, 

y quitarse las viviendas para no provisionar, 

solo tienen que poner una clausula que diga :

"EL BANCO, CADA 6 MESES, 

EN LOS 3 AÑOS SIGUIENTES,

ASUME UN % DE LA PERDIDA DE VALOR DEL INMUEBLE,

COMO SI FUESE UNA AMORTIZACION ADELANTADA DE CAPITAL,

QUE OSCILA ENTRE EL 60% Y EL 90%, 

(en funcion de la diferencia entre el valor de adquisición en subasta y el valor de venta),

Y ADEMAS SE HACE UNA QUITA DE LA DEUDA POR TODO LO QUE PAGUE EL PROPIETARIO EMBARGADO "

por lo que :

CADA 6 MESES SE DETERMINA CUAL ES LA CANTIDAD QUE HAY QUE REDUCIR DE LA DEUDA DEL PRESTAMO"

al condicionar el porcentaje de asuncion de deuda,

por parte del banco,

a si el inmueble se ha obtenido en subasta,

seran mas atractivos los que vienen de embargos.

Puntuación 11
#11
espartaco
A Favor
En Contra

El problema de España, aparte del gobierno, se llama BBVA Y Santander. No hay, ni habrá dinero para tapar los agujeros.

Puntuación 5
#12
federalista
A Favor
En Contra

Efectivamente los bancos no es que deban es que tienen que quebrar, pero que pasa con las cajas en el pais del todo social, las cajas cuales chiringuitos políticos, son fundaciones que bajo la excusa de dedicar sus beneficios a obra social, son fuentes del poder político en las finanzas y como todo lo social, solo implica derechos y ninguna obligación. Si una caja va mal o la pagamos vía FROB o esperamos a que quiebre y la pagamos vía no se que.

Pero la culpa es de los liberales que quieren recortar el estado, como no.

Puntuación 6
#13
Usuario validado en elEconomista.es
carenas
A Favor
En Contra

Habla de valores éticos el máximo responsable de un banco que está bajo sospecha de todas las manipulaciones en el control de precios sobre materias primas (plata) y derivados.

Hace tiempo que dejaron aparcada la vergüenza y sólo buscan el máximo beneficio propio; así nos va a los ciudadanos corrientes.

Puntuación 6
#14
juan
A Favor
En Contra

Claro que deberían poder quebrar los bancos, pues el ser banquero es hoy en día la puerta grande para cualquier grupo de sinvergüenzas que se pueden cargar la economía y sin embargo son auxiliados por el gobierno. Qué cómodo no? Y cuántas pequeñas empresas españolas han tenido que echar el cierre sin siquiera un mínimo apoyo gubernamental. Buff.

hispafinanzas.com

Puntuación 6
#15
Dr. Killpatient
A Favor
En Contra

"A dios rogando y con el mazo dando"

Puntuación 0
#16
escepticón
A Favor
En Contra

Habría que quebrar las piernas a los banqueros y reguladores monetarios que nos han llevado a la situación de quiebra.

¡Y SIN EMBARGO, TODOS SIGUEN EN SUS PUESTOS, PILLANDO SUMAS INGENTES DE PASTA GANSA POR SU MAGNÍFICO TRABAJO DE LLEVARNOS A LA RUINA!

Puntuación 11
#17
PEPE
A Favor
En Contra

en este pais hablamos hablamos y hablamos pero no tenemos cojones como en grecia o el resto de europa para TIRARNOS A LA CALLE Y SI ES POSIBLE IR A POR ELLOS

Puntuación 5
#18
PEPE
A Favor
En Contra

en este pais hablamos hablamos y hablamos pero no tenemos cojones como en grecia o el resto de europa para TIRARNOS A LA CALLE Y SI ES POSIBLE IR A POR ELLOS

Puntuación 4
#19
J.R.F
A Favor
En Contra

Vosotros cuando quebrais,es con los bolsillos llenos.No sois más que unos sinverguenzas,estafadores que estáis amparados por politicos y magistrados.¡¡ JUECES INDEPENDIENTES YA ¡¡

Puntuación 7
#20
a tomar...
A Favor
En Contra

Ciertamente...lo más facil,declararse en quiebra,no pagar a nadie,quedarse con todo el dinero del ahorrador y que me quiten lo bailao!

Puntuación 3
#21
j
A Favor
En Contra

Ayer ya publicabais los comentarios de calumnias contra Unnim,esos no son de vuestro agrado? o no se anuncian en vuestro periodico?

Puntuación 1
#22
EL QUE ANTES SE LLAMABA GUILLERMO
A Favor
En Contra

CLARO, LA PENA ES QUE LOS CLIENTES SE QUEDARÍAN SIN LOS AHORROS, HAY CADA INCULTO POR AHÍ QUE DA HASTA VERGíœENZA.

Puntuación -2
#23
a ex-guillermo
A Favor
En Contra

Acaso pones en duda el que los ahorradores perderian ahorros?,hay variostipos de ahorro no cubiertos por el fgd,ejemplo preferentes....

Puntuación -1
#24
jr
A Favor
En Contra

Bancos? cuando hay beneficios,se los llevan,y si hay perdidas?....

Puntuación 1
#25
No ha sido posible realizar el purgado