Economía

El Gobierno se queda solo: patronal y sindicatos muestran su lado más pronuclear

La patronal CEOE y los sindicatos CCOO y UGT coincidieron hoy en pedir que se reabra el debate sobre la energía nuclear al considerar que esta fuente es necesaria para garantizar el suministro en España. En unas jornadas sobre energía organizadas por la Asociación para el Progreso de la Dirección (APD), el presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, urgió a abrir un debate nacional y a llegar a un pacto de Estado que permita realizar las inversiones necesarias para impulsar las nucleares.

"Aprovecho esta tribuna para pedir este debate con todos los agentes sociales y partidos políticos para alcanzar un pacto de Estado permanente" que permita acometer inversiones y "tomar decisiones en un plazo razonablemente corto", dijo Ferrán, quien cifró en 33.000 millones de euros el valor de las inversiones en energías nuclear hasta 2030 necesarias para hacer frente a los retos del sector energético.

"Si no actuamos con prontitud, no serán posibles estas inversiones y se comprometerá el futuro del sector energético español". Por ello, el líder de CEOE pidió que se defina cuál va a ser la vida útil de las centrales españolas para que "se puedan acometer desde ya las inversiones".

Ferrán añadió que "no debe olvidarse que las renovables no pueden ofrecer las mismas garantías de suministro" y que los nuevos coches eléctricos que pretende impulsar el Gobierno requerirán de fuentes que garanticen el suministro, como la nuclear.

"Sólo la nuclear permite a la industria visualizar un horizonte temporal de precios previsibles, necesarios para industria básica", concluyó.

UGT y CCOO, a favor de revisar la moratoria

Por su parte, el secretario general de UGT, Cándido Méndez, abogó por "reencontrar el papel de la energía nuclear".

"Habría que discutir sobre la revisión de la moratoria nuclear y la modernización de las instalaciones", apuntó. Asimismo, Méndez instó a no ser "hipócritas" ya que,el refuerzo de la interconexión con Francia, al fin y al cabo, proporcionará a España energía eléctrica de origen atómico.

"Es cierto que los incidentes técnicos recientes" como los de Ascó y Vandellós "no facilitarán las cosas". No obstante, estimó preciso "propiciar un debate social, riguroso y transparente vinculado a la lucha sobre el cambio climático" y considerando la positiva repercusión que el relanzamiento de la nuclear tendría sobre el empleo cualificado.

El secretario general de CCOO, José María Fidalgo, destacó la relevancia "a efectos prácticos" de que los dos principales sindicatos y los empresarios estén de acuerdo en defender esta forma de energía.

A su juicio, es "ilógico e inexplicable que los temas energéticos no se consideren temas de primera magnitud, y sí otros que se quedan pequeños a su lado, como la financiación autonómica o el modelo de Estado".

Apostó, además, por "cambiar la opinión pública", desfavorable a la nuclear. "La opinión pública no surge de abajo; se cambia desde arriba", dijo. De lo contrario, España corre "un riesgo serio" y no podrá hecer frente a su necesidad de "desendeudarse".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum42

jjm
A Favor
En Contra

Que en España no necesitamos nucleares, lo que necesitamos es que el vatio de la solar nos lo pongan a 0’50 de euro, veras como nos sobra energía por las orejas.

Que para que una central nuclear entre en funcionamiento se necesitan 15 años, para una solar desde el primer panel instalado, ¿ayudas a la FV? Si, pero en la compra, no en la producción.

Yo tengo algo mas de 5kw de potencia de FV y tengo electricidad de sobra, solo falta tener un sistema de acumulación con durabilidad igual a los paneles de FV, tipo súper condensadores.

Queremos en España tener energía eléctrica de sobra pues a 0’50 euros el vatio y I+D+I en súper condensadores y asunto solucionado.

Claro que las eléctricas no nos podrían sablear los algo más de 300 millones de euros mensuales que nos cobran por el “mínimo”

Puntuación -6
#1
quique
A Favor
En Contra

Yo tengo oido que el gobierno ya esta negociando con las electricas para hacer centrales nucleares. lo que pasa, es, que como tenemos un gobierno tan verde, estará buscando la formula para hacerse menos ecologista y mas practico.

Puntuación 14
#2
jjm
A Favor
En Contra

Los 33.000 millones de euros iniciales serian al final 80.000 millones de euros y los coches eléctricos se podría abastecer de sobra con los 15.000 de kilovatios de potencia de FV que se podrían instalar con los 33.000 millones de euros y que los tendríamos desde el primer panel y ni te cuento si los combinamos con cólica y termosolar-eléctrica.

Joer las comisiones que tiene que haber por en medio para que todo dios quiera nucleares, que manera de encarecer el uranio tiene el personal, lo que hay que hacer es mantener el mismo numero de nucleares que tenemos (si hay que renovar alguna, pues se renueva) y aumentar las renovables, que Francia ya pagara el precio de las nucleares cuando el uranio se ponga carito.

Puntuación -6
#3
jjm
A Favor
En Contra

fe de erratas donde dije 15.000 kilovatios quise decir 15.000 millones de kilovatios

Puntuación -3
#4
jjm
A Favor
En Contra

no doy una, no son 15.000 millones de kilovatios son 15 millones de kilovatios, que espeso estoy esta mañana, joer

Puntuación -3
#5
luckluk
A Favor
En Contra

a jjmm.: Y como vas a poner el kWh de energia solar a 0,5 euros majete, como lo INEFICIENTE que es esa energía? renunciarás tu a la subvención? Las comisiones para las energías renovables, y como se ha enriquecido gente a costa de todos no se cuentan? Sabes algo de las nuevas tecnologias nucleares, de aprovechamiento de uranio al 99% y la posibilidad de emplear otros minerales radioactivos?

Antes de hablar, estudia

Puntuación 12
#6
maroci
A Favor
En Contra

“…y que los nuevos coches eléctricos que pretende impulsar el Gobierno requerirán de fuentes que garanticen el suministro, como la nuclear.

Esta es la excusa del Pdte. de la CEOE, Sr Ferrán, para defender la energía nuclear. A ver si se pone de acuerdo con el presidente de la Asociación de Fabricantes (Anfac) que calcula que los primeros modelos "en serio" saldrán al mercado en 2012, y tacha el proyecto de fabricación de coches eléctricos de "iniciativa incipiente".

Y de los sindicatos… mejor no hablar.

Puntuación 3
#7
Fernando Arregui
A Favor
En Contra

Las centrales nucleares son el futuro, ¡desde hace 50 años! y seguirán siéndolo.

Es estúpido no utilizar la energía nuclear, tanto en términos económicos como medioambientales. Estamos pagando la estupidez de haber retrasado su instalación en España.

¡NUCLEARES SI, YA!

Puntuación 6
#8
Irene
A Favor
En Contra

Es bueno estar rodeados por paises que poseen, amplian y desarrollan centrales nucleares y comprarles la energia, seguro que hay algun intermediario que se forra. Nosotros mientras con los "molinillos".

Son precisamente los verdes, los que mas debieran apoyar la energia nuclear, pero claro, cambiar de mentalidad cuesta, cuando se ha vendido todas las maldades y no ha habido nunca una minima reflexion seria al respecto.

Puntuación 10
#9
ARBA
A Favor
En Contra

NUCLEARES ¡¡¡NO!!!, NUCLEARES NUNCA, MI TIERRA SIN NUCLEARES.

Parece mentira que a día de hoy todavía haya alguien que quiera construir nucleares.

¿Somos idiotas o qué?

Puntuación -14
#10
ya fuera los ineptos
A Favor
En Contra

los pseudoverdes y los sindicatos donde estan ahora que nos vamos todos al paro,pastando o rebuznando como siempre ¿no?.Si se hiciese caso a los cientificos y profesionales seguro que las cosas nos ivan mucho mmejor,sin que los politicos ni vividores metiesen aqui sus sucias manos....

Puntuación 3
#11
Cafeteras nucleares NO
A Favor
En Contra

#9 que no, que somos exportadores netos de energía eléctrica.

El problema no es si nucleares sí o no, el problema es que los gestores intentan exprimir hasta el último céntimo unas instalaciones que requieren un mantenimiento mucho más reponsable y costoso del actual. Debido a eso Asco y Vandellos son cafeteras nucleares, que no centrales.

Puntuación 2
#12
laverdaddeltema
A Favor
En Contra

!!!!!NUCLEARES YA!!!!!!

QUE ESTAMOS TARDANDO.

Con nucleares de ultima generacion(se gana en eficiencia,los sistemas mejoran y los procedimientos estan a la ultima)SERIAMOS ENORMENTE COMPETITIVOS Y ADEMAS EL PRESIDENTE ZP PODRIA PRESUMIR CON SUS NUEVOS COLEGAS EN LAS CUMBRES DE NO SER UN "TRANSNOCHADO" Y FOMENTAR/TENER LAS CENTRALES NUCLEARES MAS MODERNAS QUE CONSTRUIRA CON TECNOLOGIA FRANCESA DE SARKOZY U OTRA.

PERO POR TU MADRE ZP , QUE SE NOS ESTA ACABANDO EL TIEMPO. ANTES DE QUE ACABE ESTA CRISIS TIENE QUE EMPEZAR LA CONSTRUCCION DE NUEVAS CENTRALES SINO NO RECUPERAREMOS LA SENDA DEL CRECIMIENTO ECONOMICO EN "D E C A D A S" CON LA REPERCUSION EN EL EMPLEO,EL PIB,Y LA INVERSION SE RETRAERA BASTANTE PORQUE NO SERA COMPETITIVO PRODUCIR EN ESPAÑA AL SER LA ENERGIA CARA Y ESCASA.SIEMPRE PENDIENTE DE LOS APAGONES Y CORTES DE SUMINISTRO POR LA INSUFICIENTE PRODUCCION A LA QUE SE NOS ABOCA

!!!!!SIN LA ENERGIA NUCLEAR!!!!

Puntuación 5
#13
Eólica SI
A Favor
En Contra

Coincido con #12, si la energía nuclear nos parece barata es porque han reducido costes de explotación artificialmente a costa de arriesgar en el mantenimiento. Son unos irresponsables, no nos podemos arriesgar a dejarles explotar más nucleares.

Por otra parte, parece que ni la CEOE ni los sindicatos pronucleates explican toda la verdad económica del asunto.

En fin aquí os dejo un link para que conozcáis el punto de vista proeólico

http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?Id=15106

Puntuación -8
#14
Sesgo
A Favor
En Contra

Osea #14 que según el enlace, las renovables nos han ahorrado un mínimo de 4,5 euros a cada español y que se suele meter en el mismo saco (régimen especial) a renovables y a cogeneración. Bueno es saberlo. Imagino que informaciones sesgadas habrá en todas partes pero habrá que ver si siempre el sesgo en la dirección del corazón se contrapone con en de la del bolsillo

Puntuación 3
#15
Dichos Populares
A Favor
En Contra

Mejor solo que mal acompañado.

Puntuación 0
#16
Feudalista Fuerista Vasco
A Favor
En Contra

Medidas para relanzar la economía española.

1.- Reconstrucción. Echar todas las viviendas de más de 45-50 años y volver a construir, según el Código Técnico de la Edificación. Los edificios públicos / históricos no entran en este Plan. (Según el CTE, los nuevos edificios deben tener placas termosolares, con lo que podríamos ahorrar en importación de gas) Esto podría suponer unso cambios en la política de realización de hipotecas.

2.- Plan renove para la energía eólica. Los aerogeneradores instalados actualmente tienen una potencia de 1,5 MW como máximo, cuando para los próximos años se podrían instalar aerogeneradores de hasta 4,5 MW. Con esto, el porcentaje de demanda eléctrica que cubriría la eólica aumentaría considerablemente.

3.- Supresión de Ayudas al Exterior (lucha contra la pobreza, 0,7% PIB), que para las arcas del Estado supondrán el próximo año, según los Presupuestos, de 7000 millones de euros. Misma política a aplicar por parte de los municipios y demás entidades públicas.

4.- Suprimir la medida electoral de "dar" 400 euros, afectando al IRPF.

5.- Subir el IVA al 19%. Subir los impuestos al tabaco en un 18% (para cumplir con la UE). Subir los impuestos al combustible en un 9,23% (para cumplir con la UE).

6.- Reducir el número de coches oficiales, desde los 30.000 actuales a no más de 50. (Se podrían ahorrar unos 7.500 millones al menos)

7.- Reducción de sueldo de los políticos. No es posible que un presidente autonómico cobre más que el presidente de Gobierno (caso Montilla vs. Zapatero), ni tampoco puede ser que un alcalde cobre más que le presidente de Gobierno (caso Odón Elorza vs. Zapatero).

8.- Plantar 500 millones de árboles, como propuso Rajoy.

9.- Eliminar el sistema de pago "peaje en sombra" que aplican los Gobiernos a la hora de licitar infraestructuras como autopistas. Si dicha infraestructura ya está próxima a terminar y no resulta rentable, se compensa dicha pérdida + xx% inferior al IPC, pero de ningún modo se regala el dinero.

A los coches que circulen con una sola persona por autopista, se les impondrá un sobreprecio.

10.- Prohibir la circulación de coches dentro de la ciudad. Sólo podrán circular los vehículos de transporte de mercancías para el comercio, urgencias (sanidad) y Seguridad (polícia). Al mismo tiempo, se sustituye el transporte público urbano (no el interurbano) por el de rampas mecánicas.

11.- Imponer el mismo sistema de financiación de la Iglesia a los sindicatos, es decir, mediante IRPF. O si no, mediante el pago de sus cuotas correspondientes que les permitan autofinanciarse.

12.- Compensar mediante IRFP el coste de la cuota por pertenecer a una Asociación de Defensa de los Consumidores y Usuarios.

13.- Compensar mediante IRPF el uso de transporte público interurbano a quienes tengan su lugar de trabajo o estudios fuera de su lugar de residencia.

14.- Cortar las subvenciones a los agricultores, ganaderos y pescadores que no produzcan (que si no me equivoco sería ir contra la PAC).

15.- Continuar e implantar los resultados obtenidos en las investigacioens realizadas en Lugo, sobre gas natural para el transporte marítimo, y en Madrid, sobre las placas fotovoltaicas (que han conseguido aumentar el rendimiento de una placa hasta el 32%, desde el 20% anterior).

16.- Parecido a lo establecido en Arizona (EEUU), multar a las personas fumadoras y con sobrepeso u obesidad al acceder a la Sanidad Pública.

17.- A los consumidores de droga, multa grave de elevada cuantía y prohibición del derecho a Sanidad Pública durante x tiempo.

18.- A los inmigrantes que consigan enviar dinero a sus países, analizar si están cobrando subvenciones u obtienen otro tipo de ayudas en España. Si es así, se les recortan las ayudas o subvenciones.

19.- Etc.

(Ahora tengo clase, jejeje).

Puntuación 1
#17
Tx
A Favor
En Contra

Haber Irene, España está rodeada por Francia, Portugal, Marruecos y Italia (por mar). De estos solo Francia tiene nucleares comerciales.

¿Por que te inventas las cosas?

Por más veces que digas una mentira no se va a convertir en verdad

Puntuación 0
#18
jjm
A Favor
En Contra

Para luckluk en nº 6.

Yo digo y repito que quiero comprar paneles de FV a 0’50 euros el vatio, paneles, no kilovatios hora, verías la cantidad de electricidad que produciríamos los españoles.

A que no, hay mas comisiones en la nuclear.

Puntuación -2
#19
Leliño de la curuña
A Favor
En Contra

Gracias a Dios ya es demasiado tarde, el flujo del elemento necesario para poner en marcha las aberraciones nucleares ha cesado y este no es otro que el dinero, que el gilipollas de nuestro presidente halla vendido el alma al diablo de Sarkozy para salir en la foto me suda la polla y que ahora ponga por delante a sus secuaces subvencionados lease sindicatos , Banca y CEOE para que le vayan preparando el camino me da igual.

Por que ya es demasiado tarde señores la castaña financiera ha explotado y no va haber pasta pa darle de comer al hambriento y ¿la va haber para nucleares de mierda?.

Aparte de que parte del problema ya esta solucionado, el consumo de energia debido al decrecimento mas que logico que vamos a padecer va a disminuir y mucho, osea vamos a ahorrar energia por un tubo.

Si cogieran los 33.000 millones y los dedicaran a buscar nuevas formas de conseguir energia y mejorar la eficiencia de lo que ya tenemos igual nos salia la energia gratis para siempre.



De todas maneras en el caso de que las pongan como siempre sugiero que para mejorar la eficiencia en el transporte de la electricidad se instalen las nucleares lo mas cerca posible de los grandes centro de consumo, esto es en los arrabales de Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao ect...

Por que como son mega hiper seguras y estaran gestionadas por los mega hiper responbles tecnicos Españoles seguro que no habra problemas.

Y ahora que me venga el gilipollas ese contandome que ahora ChernoVil es una reserva natural, que ya hay que tener guevos.

Puntuación 1
#20
jjm
A Favor
En Contra

Para luckluk en nº 6.

En cuanto al precio de venta si te fijas digo que se ponga a precio de mercado, claro que lo mismo a las eléctricas no les gusta la competencia.

El 99% del uranio, ja,ja,ja,ja,ja,ja, por cierto y luego que haces con los residuos durante 25.000 años. lee un poco mas que "t'an engañao"

Puntuación 0
#21
Manuel
A Favor
En Contra

Y la energía mareomotriz cuando se va a desarrollar?? Si hace falta usar la energía nuclear unos años a decadas que se use, pero que se invierta 10 veces más y seguirá siendo poco en desarrollar las renovables que parece que sólo son la eolica y la fotovoltaica. Pero en España con toda la costa que tenemos podriamos aprovechar y sacarla del mar. He escuchado que piensan poner parques eolicos en el mar y pienso, ¿tan dificil debe ser poner una boya que mueva un émbolo?

Puntuación -1
#22
maroci
A Favor
En Contra

Para #6 luckluk

Como parece que eres conocedor del tema y un defensor de la eficiencia energética (¿ecoeficiente?) me gustaría saber si las nuevas tecnologías nucleares además de haber conseguido el aprovechamiento del combustible de uranio para las centrales nucleares al 99% han conseguido también algún método para que sus residuos radiactivos no sean de ALTA ACTIVIDAD y que sus radiaciones no duren miles de años.

Puntuación 0
#23
Paloma Pérez
A Favor
En Contra

Muchas de las cosas que dicen Fidalgo, Méndez, Díaz Ferrán no tienen fundamento alguno o directamente son mentiras.

He aqui un informe interesante sobre las mentiras que difunde el lobby pronuclear.

www.greenpeace.org/espana/reports/una-energ-a-sin-futuro-desmon

Aqui también hay cosas: www.yosoyantinuclear.org

Puntuación -2
#24
tonterias las justas
A Favor
En Contra

Yo estoy de acuerdo en que se invierta en energia nuclear.

En una cuestion tan basica, importante y estrategica no se debe improvisar ni poner "todos los huevos en la misma cesta".

La energia solar no es eficiente porque actualmente la pureza en el silicio que se requiere para fabricar placas solares y baterias implica obtener altas temperaturas. Debido a eso la energia que se consume en obtener dichos aparatos es mas que la que generan a lo largo de su vida. Me parece bien que se siga investigando en el tema pero a corto y medio plazo con energia solar no se va a generar energia suficiente, simplemente porque se consume mucha mas.

La energia eolica me parece fantastica y podria llegar a producir hasta el 40% de la energia electrica necesaria. Debe ser la gran apuesta en I+D. Pero el viento tiene un caracter "azaroso" y para llegar a ese 40% seria necesario el equivalente a repoblar España de arboles. 15-25 años por lo menos.

La dependencia de España del petroleo y el gas natural es ALARMANTE. Algunos anticipan que el petroleo puede llegar a valer 200$. No se si eso sera cierto, pero yo no me quedaria sentado a comprobar si es asi o no, porque lo cierto es que el petroleo se acaba.

Las pocas centrales que funcionan en este pais proporcionan nada menos que el 20% de la energia electrica. El problema de los residuos es importante y con efectos a largo plazo. Pero es que el calentamiento global es igual de importante y con efectos tambien a largo plazo. Asi que es hora de ser adultos, poner todo en la balanza y decidir que es menos malo: Tener que tratar con residuos nucleares o tener que tratar con apagones, cierre de fabricas, desabastecimiento de alimentos...

Dejar “morir” las centrales nucleares ya existentes sin reemplazo nos podria poner en una grave crisis, peor que la actual. Solo el hecho de reemplazarlas supondria inyectar en la economia una gran cantidad de dinero, y ademas generar puestos de trabajo precisamente en lo que mas le duele a la economia española ahora mismo: la construccion.

Asi que se deberia empezar YA por lo menos a reemplazar las centrales nucleares existentes, eso si, con tecnologia mejor y mas segura. Cuando se haya hecho esto, se vuelve a valorar como van las energias renovables y a que precio esta el petroleo y si fuera necesario se harian mas.

Puntuación -1
#25