El economista jefe del Fondo Monetario Internacional estima que los esfuerzos griegos son insuficientes. Antes de abandonar el FMI, hace un balance anual matizado de la economía mundial poscrisis.
El seminario organizado por el BCE en Sintra ha confirmado la riqueza de la reflexión, pero también las incertidumbres frente a políticas a llevar a cabo sobre el paro y el crecimiento. ¿No resulta preocupante?
Se dice de los alpinistas que deben tener visión a 1 metro, 10 metros y 100 metros. Lo que sugieren los debates del seminario es que no tenemos una visión muy clara a 100 metros. Pero tenemos una buena visión a 1 metro y a 10, una idea clara de la dirección a tomar por el momento. No es del todo tranquilizador pero no es catastrófico. Lo que me sorprendió en Sintra es la amplitud de miras de los economistas y banqueros del banco central, dejando a un lado los dogmas. Es una buena señal.
En Grecia, la situación es de las más críticas. ¿Debe hacer autocrítica el FMI a su imposición de austeridad?
¿Habría sido posible conseguir una consolidación presupuestaria más lenta? Habida cuenta del gigantesco déficit presupuestario inicial, si se hubiera optado por reducirlo más lentamente, las ayudas financieras concedidas hubieran debido ser aún mayores de lo que han sido. Viendo el punto en el que se encontraba Grecia, el ajuste necesario era de cualquier modo gigantesco y existía un límite a lo que los acreedores oficiales estaban dispuestos a ceder.
¿Cuál es la postura del Fondo Monetario en este momento?
El FMI mantiene una postura flexible sobre lo que Atenas debe hacer una vez que finalmente se presente un programa coherente. Según los planes previstos en el programa, el saldo presupuestario del Estado debiera arrojar este año un superávit del 3%. Sabemos ahora que esto es probablemente irrealista por cuestiones económicas y políticas. Revisar este superávit a la baja es posible pero hay que ser claros: esto implica la necesidad de una nueva financiación que requiere la ayuda de los europeos.
Ahora bien, esto solo funcionaría si, en contrapartida, existe un programa coherente. Teniendo en cuenta las últimas estimaciones que constatan un déficit presupuestario sustancial por el momento, es preciso instaurar medidas viables para transformar este último en superávit y mantener este superávit en el futuro. A la vista de lo propuesto hasta ahora, todavía estamos muy lejos.
¿Qué medidas viables debiera adoptar el Gobierno griego?
Esto nos hace volver a preguntarnos dónde ahorrar. Lo que resulta evidente es que el sistema de pensiones es a menudo demasiado generoso, que hay aún demasiados funcionarios, etc. Esto implica también considerar qué medidas estructurales son esenciales para garantizar crecimiento sostenible a medio plazo.
¿Cómo podemos salir de la crisis?
Existen varios escenarios de crisis, que van desde el control de los capitales hasta la salida del euro. Esperamos evitarlos todos.
Mario Draghi ha hecho un vivo llamamiento a todos los gobiernos de la zona euro para que no esperen más para llevar a cabo las reformas. ¿Existe la certeza de que esto cambiará la situación?
La zona euro debe solucionar dos problemas. En primer lugar, debe aumentar la demanda para elevar el nivel de producción hasta el que corresponde a su potencial. Mario Draghi dice con razón que su trabajo de banquero central es precisamente éste. Pero la zona euro tiene otro problema, un índice de crecimiento potencial muy débil. Aumentarlo no depende del banco central. Esto requiere que se lleven a cabo reformas por parte de la oferta. ¿De qué manera pueden las reformas aumentar el índice de crecimiento de la producción a medio plazo? Nadie está seguro de la respuesta, pero eso no es razón para no intentarlo.
