Economía

La AIE no se anda por las ramas: la "tercera crisis del petróleo" está servida

El mundo se enfrenta a la "tercera crisis del petróleo" por el rápido incremento de la proporción de crudo necesario para el crecimiento económico, según Nobuo Tanaka, director de la Agencia Internacional de la Energía (AIE). A su juicio, la causa de la crisis actual se encuentra en que la oferta no alcanza a satisfacer "la creciente demanda" de países como China, la India y otras economías emergentes. Sin embargo, también atribuye parte de la culpa a la especulación. Chávez: "El petróleo debería estar en 100 dólares pero llegará a 200".

En unas declaraciones a la agencia japonesa Kyodo, Tanaka afirmó que el incremento en la proporción del gasto en petróleo necesario por cada punto de crecimiento del Producto Interior Bruto (PIB) mundial será del 6% en 2008.

En 1974, tras la primera crisis del petróleo, este indicador fue del 3,7% y en 1980, durante la segunda crisis, se elevó hasta el 7,3%.

No obstante, Tanaka apuntó que la razón principal de esta crisis es diferente a las dos anteriores, en las que el problema estribó en un recorte de la oferta. A su juicio, la causa de la crisis actual se encuentra en que la oferta no alcanza a satisfacer "la creciente demanda" de países como China, la India y otras economías emergentes.

Problemas estructurales y especulación

Para Tanaka, la crisis del petróleo actual se debe a "problemas estructurales", es decir, que entre 1980 y 2000 no se invirtió lo suficiente en la industria del petróleo.

Durante muchos años, la economía creció a un ritmo más rápido que los precios del crudo, pero desde finales de los 90 se invirtió esta ecuación a pesar de que el mundo fue incrementando su eficiencia en el consumo de petróleo, aseguró.

Tanaka concedió que parte del incremento del precio del petróleo se debe a la inversión de "hedge funds" (fondos de alto riesgo), pero apuntó que es "difícil" explicar la implicación de esos agentes en el precio del crudo.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum16

Viky
A Favor
En Contra

Nada que no sepamos aunque me hace mucha gracia eso de "Factores estructurales". Por favor me podeis explicar que son los "Factores estructurales" de la crisis del petroleo.

O acaso no será el asunto del pico de Hubble y algo así como que ya no somos ricos unicamente Europa,Rusia, USA-Canada, Japón y Australia si no que se quieren apuntar al carro, China, India, paises del sudeste asiático al igual que algunos Emiratos Árabes junto algúno sudamericano como Chile, Brasil e incluso alguno Africano? Me pregunto...

Puntuación 15
#1
Fede
A Favor
En Contra

Coño !! que esto ya lo sabíamos. El problema de producción debido al tirón de las economías emergentes supondria un precio del barril entre una orquilla de entre 50-70 dolares la diferencia entre estas cantidades y 138 es pura y dura especulación. Con un barril entre 50 Y 70 $ podriamos migrar a hidrogeno en 15 años sin excesivos traumas. Pero a 150-200, salvese quien pueda.

Puntuación 7
#2
Josu
A Favor
En Contra

Vale Fede, tu explicame donde esta el yacimiento de hidrogeno. A ver si nos enteramos de una vez, el hidrogeno no es una fuente de energia, es un vector. Hay q producirlo y para eso hace falta energia, del petroleo, nuclear, renovable o de donde sea. Por lo tanto, no soluciona nada. Si es q a veces nos parecemos a ZP, hablando sin tener ni idea del tema.

Puntuación 4
#3
caualidad?jajajaj!
A Favor
En Contra

Los hechos son que el petróleo ha tocado dos veces el entorno de 135-140 dolares y no lo ha superado, esto para cualquier valor significaría la caída hasta la siguiente resistenca, lo 120 dolares, algo que se vería reforzado por los avisos del BCE y la FED de futuras subidas de tipos. Pero he aquí el milagro de la manipulación mediática, que cuando el petróleo muestra la primera debilidad seria en la subida desde los 90 dolares, aparecen multitud de comentarios (Gazpron, Chavez,AIE indicando con alegre desparpajo que el petróleo puede llegar a los 200 dolares. Casualidad? jajajaja!. si curriese esto, yo creo que los que más debeían echarse a temblar los países prductores, porque entonces todos los países no sólo occidentales sino también los emergentes entrarían en una poderosa y bonita recesión y el petróleo podría caer bruscamente al quinto o al sexto de ese hipotetico valor. Creo que lo único que están intentando estos comentarios es sostener el valor del crudo y aumentarlo un poco más, quizá hasta 150$, pero ellos mismos saben que un precio superior a este, sería muy negativo incluso para ellos, por lo que emmpezarían a subir la producción. Esta es sólo una hipotesis, pro casi me juego el cuello.

Puntuación 2
#4
Cefe
A Favor
En Contra

Comentarios como los de Fede, son, como acertadamente dice Josu, similares a los de ZP y ,añado yo, las miembras y miembros de su Club de Demagogos Analfabetos Espabilados (CDAE). (Por cierto, Fede, se escribe "horquilla" y mucho mejor "intervalo" nunca "orquilla", de nada)

¿Es tan difícil entender que esta civilización consumista es pura y simplemente una hoguera donde se queman los combustibles fósiles para que los muchos humanos podamos nuestro "complejo de los zapatos nuevos", y cuyas llamas han de crecer continuamente para mantener la ilusión? ¿Es tan difícil entender que si sacamos cada día un poco más agua de un depósito que el día anterior, el líquido se acabará tarde o tremprano? ¿o que el crecimiento exponencial -con exponente y base > +1- del consumo de algo finito acabará con ello?

Probablemente estemos ya en ese punto en el que la oferta no puede abastecer a la demanda y, el precio subirá mientras no disminuya el consumo, pero, la reducción del consumo de petróleo sería el fin de la demagogia y quizá el inicio del hombre adulto, preocupado por otras cosas que estrenar un traje cada día. ¿Se podría llegar a ese estado sin alta violencia? dubítolo.

Puntuación 1
#5
Lourdes
A Favor
En Contra

A día de hoy la única alternativa realmente eficiente en coste y producción es la energía nuclear. Desgraciadamente, los demagogos cargan contra esta fuente de energía sin ton ni son.

¿Cuantos incidentes ha habido con centrales nucleares en Francia en su historia?

Es la diferencia entre un país con cultura (Francia) y otro con chiquilicuatres (¿adivinan cuál?)

Por cierto el ínclito ZP puso como excusa para no construir centrales nucleares en España que no había suficiente agua para refrigerar los reactores. Evidentemente este ¿señor? no sabía que el agua de refrigeración se reutiliza en un 100 %.

Pero lo que no sabe este hombre daría para escribir una enciclopedia de infinitos tomos.

Puntuación 3
#6
Cefe
A Favor
En Contra

Sigan ustedes con sus análisis técnicos como si la cantidad de petróleo pudiera seguir ampliándose como la de billetes, bonos, o el capital de las empresas.

La energía nuclear de fusión tampoco es solución. Solo haría de la tierra un lugar poco más peligroso para la vida, y eso para que este souflé siga, y hacer de Australia, Canadá y otros, los nuevos Qatars o Arabias Saudies.

Solo la energía nuclear de fusión pudiere -uso el futuro imperfecto- ser un parche para seguir la carrera, pero paredes para reactores a 10.000.000 de grados C, no parecen al alcance de la mano.

Puntuación -6
#7
Nori
A Favor
En Contra

La energía nuclear de fisión puede no ser la solución ideal por la peligrosidad de los residuos, pero tampoco lo es el petróleo o el gas, ya que nuestro diferencial de coste energético con otras economías nos restaría competitividad via inflación. El dinero que nos ahorrariamos con la fisión lo podremos utilizar en desarrollar técnicas de desactivación de residuos radiactivos. En cuanto al confinamiento de los isótopos de H para producir He no se utilizan paredes sino campos magnéticos.

Puntuación 1
#8
ecologista
A Favor
En Contra

todo eso de crear, buscar nuevas fuentes de energía está muy bienpero llevan bastante tiempo. Pero lo más rápido y barato es reducir el consumo sin por ello restarnos bienestar. Aumentar las subvencioes al transporte público e incrementar aún más los impuestos a la compra de turismo particular, es una opción que no se tiene en cuenta, y eso que reduciría las importaciones de combustible, la contaminación, las emisiones de C02 y a medio plazo el precio d combústible, detrás de su no implementación está a poderosa industria del automvil. Otra forma parareducir el consumo es subvencionar las bombillas de bajo consumo y el uso de placas solares, otra a partir de una cierta cantidad de energía consumida aplicar un recargo, para evitar derroches, etc., todas están ahí, y algua se están aplicando pero no con la suficiente contundencia, a mi juicio, precisamente porque los consuumidores somos bastante reacios a dejar de consumir parte de lo que consideramos consumo habitual de energía, lo asumimos como una pérdida de bienestr, pero realmente es así o es algo superfluo?. De todas formas yo no soy contrario a desarrollar nuevas fuentes de energía incluida la nuclear, pero reducir el consumo también es muy importante. los impuestos a la

Puntuación 5
#9
Casulidad?jajajaja!
A Favor
En Contra

Ahora mismo vuelve a caer el petróleo mas de 5 dolares, hay nuevos análisis de especilistas que creen que el petróleo en breve estará entre 100-120 dólares, pero sobre todo el gerente de la FED de Filadelfia ha dicho que es necesario subir los tipos para controlar la inflacion, igual mañana habrá algún ministro de la OPEP anunciando que el petróleo puede llegar a 200$ o algo parecido, es mas que probable. Casualidad? jajajaja!. Los países productores estan simplemente haciendo publicidad a los especuladores: inviertan señores que todavía hay más.

Puntuación 0
#10
Casualidad?jajajaja!
A Favor
En Contra

Para que esperar a mañana, ya el minitro iraní del petróleo ha declarado que el mercado está saturado de petróleo o loq ue es lo mismo lucharemos por la reduccion de produccion del cartel, ya que visto lo visto el petroleo ya no sube, es decir que no se conforman con este módico precio de 135$/ barril, La OPEP es la primera especuladora y la primera manipuladora de información. Casualidad? jajajaja!

Puntuación 3
#11
Casualidad?jajajaja!
A Favor
En Contra

El petróleo ha vuelto a subir casi dos dólares desde que habló este potentado de la República islámica. lo cual demuestra que sí que hay especulación y sí que se est´´a intentando sostener el petróleo a estos precios, sino mpulsarlo hacia las estrellas y más allá. Casualidad? jajajaja!

Puntuación 1
#12
Luisete
A Favor
En Contra

Se dice que todo tiene un precio. Abandonar las posiciones antinucleares también tiene un precio. El del barril de petróleo.¿Cuanto tiene que alcanzar? ¿Cuantos antinucleares a ultranza quedarán cuando el barril esté a 200$ en menos de un año, con todas las consecuencias que eso conlleva? ¿Cuanto scuando esté a 250$ en menos de dos años?

Puntuación 0
#13
jaume
A Favor
En Contra

Ustedes dirán lo que quieran, pero la era del petroleo se ha acabado, son los últimos coletazos, entiendase por últimos coletazos 2O-25 años. Lo mismo le paso al vapor producido por combustión de carbón.El petroleo restante debe utilizarse y hay de sobra para la producción de sintéticos, pero no para generar energia ni a la industria,al hogar y ni mucho menos a la automoción, el Hidrógeno para la automoción, el hogar y la industria es una alternativa total. La palabra Hidrogeno provoca terror al neocon energetico y petrolero. Porque desde luego pierden el control de la energia y es ley de vida que así sea, las grandes compañías energéticas no sobrevivirán al petroleo al igual que las discograficas no sobrevivirán al vinilo ni al CD sucumbirán ante Internet mp3 p2p o el formato o sofware de intercambio que aparecerá sin remedio en un futuro. El hidrógeno que nadie lo dude es el e-mule energético del futuro. Interesadamente te dicen que el hidrogeno no es opción pues es un vector, pues claro que lo es, un coche con hidrogeno no visitara casi nunca la gasolinera pues la energia que produce al funcionar generara electricidad para sus pilas de combustible para mediante electrolisis producir hidrógeno. El hidrógeno es el vector que permitirá acumular la energía que ahora no se puede almacenar procedente de placas solares. El hidrógeno que nadie lo dude es el futuro les guste o no.

Puntuación 3
#14
Cefe
A Favor
En Contra

Corrección de erratas:

En mi comentario, el nº 5, línea 11, después de podamos falta la palabra: "disfrutar" "vivir" o "gozar"

En com. nº 7, la primera palabra de la línea 5, es obviamente, "fisión". Siento la confusión provocada

Me siento una Casandra al ver el éxito de mis comentarios. Nunca tuve relación carnal alguna con Apolo.

Puntuación 0
#15
Marcos
A Favor
En Contra

La energía nuclear no puede sustituir al petróleo. Mirad Francia, nuclearizada hasta las cejas y tan dependiente del petróleo como el que más. Además, ni hay dinero suficiente ni uranio suficiente para construir todas las centrales que harían falta. Se habla mucho del pico del petróleo, pero resulta que el pico del uranio también anda cerca. Como para producir energía nuclear masivamente. Pasaría lo mismo, más demanda que oferta y encarecimiento. El hidrógeno es la única alternativa, y en 3 o 4 años empezarán a producirse en serie vehículos de hidrógeno. Saludos.

Puntuación 0
#16