Economía

Suiza rechaza un salario mínimo de unos 3.270 euros mensuales

El 76,3% de los votantes suizos han rechazado este domingo en referéndum elevar el salario mínimo hasta los 18 euros la hora, es decir, unos 3.270 euros mensuales, según los resultados oficiales, tal y como ha publicado el diario suizo Tribune de Genève.

La iniciativa fue planteada por la Federación Sindical Suiza (SGB), uno de cuyos miembros, Giorgio Tuti, ha expresado ya su decepción por el resultado, ya que el rechazo a la propuesta es aún mayor de lo pronosticado por las encuestas.

Desde la oposición a la propuesta, las organizaciones patronales argumentan que una subida del salario mínimo restaría competitividad a Suiza y provocaría reducciones de plantilla.

Actualmente un trabajador con un sueldo mínimo en Suiza estaría ganando el doble que un británico. A pesar de esto, las autoridades suizas estiman que aproximadamente uno de cada diez trabajadores tienen dificultades para pagar la el alquiler de su vivienda aunque trabajen a tiempo completo, debido al alto coste de la vida en el país. El sueldo medio por hora en Suiza es de 33 francos suizos (27 euros).

Según las estadísticas oficiales, de las 339.000 personas que actualmente cobran por debajo de ese salario mínimo, se estima que dos de cada tres son mujeres y la mayoría trabajan en la venta al por menor, hoteles o servicios personales.

Según la Organización Internacional del Trabajo, el salario mínimo debe estar entre el 30% y el 60% del salario medio del país. Con esta propuesta el sueldo mínimo de Suiza se situaría en el 60% del sueldo medio, mientras que en Estados Unidos es un 40% y en Inglaterra un 50% del sueldo medio.

Otra de las propuestas rechazadas durante la jornada ha sido la relativa a la compra de 22 cazas Saab Gripen suecos por unos 3.100 millones de francos suizos (unos 2.500 millones de euros), a la que se ha opuesto un 53,4% de los votantes.

Por otra parte, han salido adelante una iniciativa para prohibir a los pedófilos acceder a puestos de trabajo en los que se deba tratar con niños, con el 63,5%, y otra para incluir en la Constitución un artículo sobre el derecho a la atención médica básica, con el 88%.

comentarios20WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 16

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

antonio
A Favor
En Contra

Por cuánto ganaría una propuesta así en españa?

Puntuación 30
#1
Ignacio
A Favor
En Contra

Aquí el salario más digno que cobrarían los currantes, se lo están comiendo los políticos con multiplicidades de cargos, sueldos vitalicios y demás privilegios astronómicos, que parasitan la economía.

Puntuación 41
#2
jts
A Favor
En Contra

No entro en la valoración del objeto de la consulta.

Pero que tipo de democracia tenemos en España, que aquí lo único a lo que se cita al pueblo a las urnas es para elegir a la banda que quieres que te robe.

Despues solo escuchamos frases como " el gobierno a decidido".

Alli se somete a consulta hasta para cortar un arbol.

Lo nuestro no es democracia, es dictadura.

Puntuación 58
#3
paco
A Favor
En Contra

1, perdería por paliza esa propuesta aquí, salvo que los pocos que tenemos trabajo queramos dejar de tenerlo. Porque a esos precios no nos contrataría nadie, cerraría hasta el McDonald...

Puntuación 38
#4
danidani
A Favor
En Contra

Al 3, aquí no se nos puede dejar votar esas cosas porque no tenemos educación y capacidad de análisis suficiente para ello. Aquí ganarías el sí por goleada y después nos preguntaríamos por qué estamos todos en paro, allí, saben lo que implica en términos de paro, hay una gran diferencia.

Al 4, gracias por demostrarme que no somos todos borregos. :)

Evidentemente con el 25% de paro, yo votaría no a subir el SMI

Puntuación 35
#5
wes
A Favor
En Contra

aquí nadie analizaría la propuesta, simplemente se pensaría en el aumento de sueldo sin lo que puede conllevar detrás y se aprobaría por mayoría aplastante.

Puntuación 22
#6
El Yo
A Favor
En Contra

Somos lo que somos y no merecemos otra cosa que lo que tenemos, porque tampoco luchamos por conseguir mejorar. solo pensamos en fiesta, fiesta y si puede ser trabajar poco y estudiar y tener educación menos.

Puntuación 21
#7
Antonio
A Favor
En Contra

Pues igual que los niñatos de izquierda que tenemos aquí en España.

Puntuación 17
#8
Ran
A Favor
En Contra

Entre tener un SMI de 3270 euros y un SMI de 625 hay un abismo. Seguro que no se puede poner algo intermedio??

La situación es clara sin consumo no hay salida a la crisis, así de fácil.

Puntuación -3
#9
danidani
A Favor
En Contra

Al 9, una economía de consumo está abocada a vivir del crédito y a tener una balanza corriente negativa (caso español estructural), por lo que vas a depender de los mercados (que lo financian). Con un paro del 215% lo único que te puedes plantear acerca del SMI es bajarlo, por mucho que te duela, sino, explícame los efectos que tendría una subida del SMI sobre el empleo (empírica-económica, nada de unicornios por favor)

Puntuación 12
#10
Lógica
A Favor
En Contra

El SMI solo sirve para que la gente que no es productiva no encuentre trabajo. ¿O es que a alguien se le ocurre algún motivo por el que un empresario va a pagar más por un trabajador que lo que puede obtener vendiendo su producción?

Puntuación 12
#11
Usuario validado en elEconomista.es
Confidencialista 75
A Favor
En Contra

Entre otras cosas, por eso Suiza es Suiza y España es España.

Puntuación 7
#12
Eduardo
A Favor
En Contra

Las leyes proteccionistas sólo consiguen un objetivo: proteger al mediocre, al incompetente. Ese efecto tuvieron las leyes proteccionistas que España, y muchos otros países, promulgaron para defender su industria durante la Revolución Industrial: proteger a las empresas mediocres (En España, más en concreto, se usaron para defender la industria textil catalana y mirar cómo lo agradecen...). Las empresas competitivas no necesitaban protección, sólo lo necesitaban las empresas mediocres. El resultado fue tener un tejido empresarial poco competitivo, cada vez más obsoleto y cada vez más improductivo.

Las leyes proteccionistas para los empleados (como el SMI o el que para despedir haya que ir a un juzgado de lo social) tienen exactamente el mismo efecto: beneficiar a los empleados improductivos e incompetentes. Los buenos empleados no necesitan ninguna ley que les proteja. El problema es que aunque la intención de las leyes proteccionistas es ayudar y proteger lo único que acaban haciendo es dañando a los empleados (del mismo modo que las leyes proteccionistas a las empresas lo único que consiguieron fue acabar dañando nuestro tejido industrial). Y buena muestra de ello es la desmesurada y desorbitada cifra de parados que hay. Los millones de gente sin futuro y sin esperanza.

El camino de la prosperidad es el camino de la libertad económica, la ausencia de leyes proteccionistas y los bajos impuestos. Buen ejemplo de ello es Suiza

Puntuación 6
#13
Anda ya
A Favor
En Contra

El que crea que el SMI español es bajo, que monte una empresa y contrate a dos o tres trabajadores. Ojalá les pueda pagar a fin de mes. Por qué siempre hablan los que menos criterio tienen?. Empecemos por aplicar el salario minimo a las administraciones y sacar los pluses. A ver que reforma de la Administración saca de la chistera Rajoy.

Puntuación 3
#14
ReigBord
A Favor
En Contra

Exégesis bíblica: 'Yo soy'='Yo existo', 'Yo soy el que soy'='Yo soy Pedro, no soy Juan'.

'Yo soy el que es'= 'Yo existo por mí mismo', esa es la única frase que define al Creador no creado, al 'primum movens'

Puntuación 0
#15
El despertar de los endeudados vivientes
A Favor
En Contra

El día que en España haya democracia, como en Suiza, será porque la gente será lo suficientemente madura como para haberla querido. Y lo suficientemente madura como para responsabilizarse de sus actos, privados y públicos.

Ahora la mayoría ni siquiera es consciente de lo que hace.

Ves llegar al banco a mayores de edad con estudios superiores para pedirle al cajero que les explique cómo pueden tener un descubierto en cuenta y cómo se les ha podido cobrar un interés de más del 20 % por ese descubierto.

Pues porque has gastado más de lo que debías y porque firmaste un contrato bancario sin leerlo. ¡So irresponsable!

Pero es más fácil decir que el banquero es un ladrón, en lugar de leer las condiciones y no firmar o no llegar nunca a tener un descubierto.

Esto lo llevo viendo desde los 80 y generación tras generación los españoles no hacemos más que empeorar.

Puntuación 0
#16