Economía

Sala i Martín: "Mucha gente que no puede pagar la hipoteca es porque nunca deberían haberla pedido"

El Catedrático de la Universidad de Columbia, Xavier Sala i Martín, ha hablado de la racionalidad en la economía y la economía conductural. En muchas ocasiones, los agentes económicos toman decisiones erróneas incentivadas por las emociones humanas.

Sala i Martín asegura que, a veces, "tenemos una seguridad sobre nuestras creencias que está totalmente fuera de la normalidad, esto tiene consecuencias económicas, por ejemplo, nos lleva a pedir hipotecas cuando existe un gran riesgo de que no la podamos pagar".

"Todos tendemos a pensar que siempre vamos a ganar el mismo dinero que ahora, porque tenemos una gran confianza en mis posibilidades y en la de la pareja, pero más del 90% de ocasiones nos equivocamos", asegura Sala i Martin.

Estas decisiones se toman por culpa de un exceso de confianza, el Catedrático de Columbia cree que "esto nos lleva a los dramas a los que estamos asistiendo. Mucha gente no puede pagar la hipoteca y seguramente la razón es que nunca debería haber pedido una hipoteca".

Y es que, "la percepción que uno tiene de uno mismo no es la misma que debe tener, el exceso de confianza nos lleva a tomar decisiones equivocadas" señala Sala i Martín en su bolg personal.

Un ejemplo claro, el de la pasada burbuja inmobiliaria: "cuando el precio de un activo sube tendemos a pensar que seguirá subiendo, siempre subirá, la vivienda nunca baja; pero la vivienda sí baja, muchas veces ha bajado en la historia, pero tendemos a observar sólo la historia reciente". Estas percepciones y tomas de decisiones basadas en ellas, acaban teniendo consecuencias catastróficas".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum49

Juancho
A Favor
En Contra

otra vez con lo mismo...chico, que estamos en 2013,¿aun no te has enterado?

¿que opinas del austericidio europeo?

¿que opinas de las reformas de españa de HOY?

Dinos algo que no supieramos ya hace 5 AÑOS!!!

Puntuación 36
#1
Cansado de leer pamplinas para tener una pagina en un periodico
A Favor
En Contra

Sin comentario, señor Sala i Martin. Miedo da que economistas como usted haga afirmaciones como estas.

Puntuación -12
#2
Quió
A Favor
En Contra

¿y por qué tenemos que acudir con dinero público a sufragar las pérdidas de los bancos que dieron esas hipotecas que no debimos pedir, y que ellos no debieron dar?

Puntuación 64
#3
cal
A Favor
En Contra

mucha gente no debió pedirla pero muchos bancos no debieron condederla

Puntuación 92
#4
mazingerz
A Favor
En Contra

chaquetitas, perdona pero, metete la lengua en el culo antes de decir lo que los bancos te han dicho que digas, parasito, valla economista de pacotilla da soluciones a la crisis o di que los bancos no deberian haber dado dinero a todo quisqui, como al patero con un contrato le daban 50000 euros de prestamo personal en el bbva luego se marchaba pa africa y si te he visto no me acuerdo , eso si de esto no dices nada, parasito, la gente tiene derecho a una vivienda eso dice la constitucion, desgraciado

Puntuación -19
#5
Erik el Rojo
A Favor
En Contra

La gente si que puede pedirla es el banco el que la debe denegar, que por eso por lo que deberían ganar dinero, la gestión de riesgos. Como ha hecho mal su trabajo la culpa de las victimas.

Puntuación 34
#6
Apocalipsis dinero papel
A Favor
En Contra

El burbujón inmobiliario fue en 2008, luego vino la crisis de deuda, y ahora se estan aplicando políticas en todo el sur de europa, la política se llama "paguen sus deudas", no tienes nada que decir a las deudas impagables? Y no solo aquí, en todo el mundo pasa lo mismo sino vean el reloj de deuda de EEUU, con dñeficits anuales de 1 billon de dolares. http://www.usdebtclock.org/index.html

Puntuación 12
#7
Harto del Crack
A Favor
En Contra

Sala i Marti es un "barato" y malo, dejó la tesorería del Barça como un solar, ahora....es un teórico de la leche. Claro que como todos los economistas.

Al pobre le salió mal su plan para ser Conseller....ànimo chico....que en Columbia....eres un crack (nadie te conoce, nadie te rebate, lo dicho un crack....al nivel de su socio Laporta). Ets un crack, nano

Puntuación 7
#8
Economsita de salón
A Favor
En Contra

De acuerdo con los anteriores, por el mismo motivo que la vivienda no puede subir siempre, tampoco puede caer siempre, en USA ya suben los precios claramente y aquí no se tardará mucho, tal vez un par de años, son ciclos alza y bajas, aunque nuestra visioncortoplacista nos intente vender otra cosa.

Puntuación 3
#9
Lince
A Favor
En Contra

Al revés, a mucha gente que pidió hipoteca, créditos a promotores para compra de suelo y para hacer viviendas etc., nunca debieron de concedérselo. ¿Para que están los Departamentos de Riesgos de las entidades financieras?. Ah claro, preferían arriesgar para chupar bonus y comisiones, total si salía mal ya los rescataría el Estado con el dinero de los contribuyentes, como ya había sucedido en otras ocasiones históricas.

Puntuación 21
#10
Casta política
A Favor
En Contra

Tan irresponsable es el deudor que ha pedido un crédito que no puede pagar, como el acreedor que ha concedido un crédito que no debió conceder por su riesgo. AMBOS son responsables al 50%, es decir que ninguno debe eludir su responsabilidad aquí. ¿el problema? que ahora mismo sólo se está volvando las culpas sobre los deudores al 100%, porque vemos que a los bancos se les rescata pero a las familias no, o porque vemos que a España como deudor se la acribilla a recortes y a Alemania como acreedor se la premia con tipos de intereses negativos. Repito: AMBOS son responsables de la situación al 50% y deben pagar los dos (luego los banqueros también deben pagar ingresando en prisión o perdiendo su patrimonio y desde luego no recibiendo indemnizaciones o jubiliaciones escandalosas e injustas; y Alemania debe pagar aceptando una quita de la deuda de España y aceptando Eurobonos).

Puntuación 19
#11
calla
A Favor
En Contra

Por que no te callas. A estas alturas todos sabemis dar lecciones de lo que ha pasado

Puntuación 4
#12
pedro
A Favor
En Contra

Ambos son responsables, si, pero uno al 90% y el otro al 10%. Al banquero se le supone estudios de economía, al pobre desgracido que tiene que prostiuirse durante 40 años para tener un techo donde dormir, NO.

Lo único que han pretendido mucha gente es tener un hogar, no se han hipotecado para un yate. La culpa es de quien permitio que se endeudaran tanto y de quien permitio que subieran los precios tanto. Culpables politicos y banqueros, no el pobre currela que solo quería un piso.

Puntuación 16
#13
pedro
A Favor
En Contra

Ambos son responsables, si, pero uno al 90% y el otro al 10%. Al banquero se le supone estudios de economía, al pobre desgracido que tiene que prostiuirse durante 40 años para tener un techo donde dormir, NO.

Lo único que han pretendido mucha gente es tener un hogar, no se han hipotecado para un yate. La culpa es de quien permitio que se endeudaran tanto y de quien permitio que subieran los precios tanto.

Puntuación 4
#14
LAS COSAS CLARAS
A Favor
En Contra

al 9:

según el índice de Case-Shiller, el más fiable de EEUU, las casas ni suben ni bajan, estan en una zona ambigua (o muerta), si suben no vencen a la inflación...

sabías que quien metió 100.000$ en 1980 en un banco y quien lo metió en una casa de Florida, ahora sacan el mismo rendimiento (contando el posible alquiler de la casa)... pero una casa necesita mantenimiento, pagar IBIs (el equivalente de EEUU es carísimo!), etc, etc y el que lo metía en el banco tenía riego 0

Por cierto, en EEUU hasta el más tonto gana 2.000$ al mes y en el 90% del territorio una casa vale menos de 100.000$ (casa, que no piso, con su jardín, piscina, garaje, etc, etc). Claro que si te vas a NY (concretamente a Manhattan) o a San Francisco, es otra historia... pero allí vive el 5% de la población total!

Puntuación 15
#15
Carletes
A Favor
En Contra

Iba a escribir otra cosa pero como esta web se refresca automáticamente cuando llevas escrito un rato, lo pierdes y a empezar de nuevo. Que le den por culo.

Puntuación 16
#16
era obvio!
A Favor
En Contra

Una casa en KANSAS valía 40.000€

Un piso en BERLIN valía 70.000€

Un piso en MADRID/BCN valía 500.000€



.... aquí había algo que no olía bien, la verdad...

Puntuación 35
#17
ex trabajador banca
A Favor
En Contra

Estimado Sr. Sala i Martín, pués le voy a dar la razón. Sin embargo no debe obviar lo siguiente: El Banco ha dado crédito sin ningún tipo de criterio tanto a solventes como insolventes. ¿ Porqué ? Simplemente porque la banca es un negocio. Cuando las viviendas se revalorizaban entre un 5 y un 10 o 15% anual, no les importaba si el hipotecado no pagaba. Su lógica era, embargo el bien y me quedo con el deudor hipotecario y su deuda. Revendo el bien embargado por una cantidad superior. Le recuerdo también que las TASADORAS, generalmente en conivencia con el banco (incluso propias) tasaban incluso sobre el 120% para que el hipotecado comprara el piso/casa, la amueblara, se comprara el coche nuevo (mejor gama media) el viaje/s de su vida, tv plasma/led y cuantos caprichos mejor. El banco, Sr. Tiene la total responsabilidad de la burbuja. Pero no es el único. El Gobierno, varios no pararon esta burbuja porque ellos también ingresaban vía impuestos, ibi, iva, y otros impuestos propios. El Banco de España , tampoco frenó la burbuja, aún a sabiendas. Y también sabiendo de la insolvencia mas que probada de ciertas cajas de ahorros.

No, señor. El hipotecado es responsable en su justa medida pero no es el único responsable.

Lo afirmo yo, Sr. (ex trabajador de banca) que veía como con dos contratos de trabajo y apenas 600€ de nómina por cada cónyuge (1200€) mensuales... se otorgaban las hipotecas.

Puntuación 16
#18
charnego
A Favor
En Contra

Sala i Martín: "Mucha gente que no puede pagar la hipoteca es porque nunca deberían haberla pedido".

Pues mire usted señor separatista, IGUAL QUE LA REGION CATALANA.

¿POR QUE SIGUE ENDEUDANDOSE SI NO PUEDE PAGAR????

Puntuación 8
#19
Casta política
A Favor
En Contra

14# No me hagas reir. Pero vale Pedro: dame prestados 2000€ para reformar mi casa que se cae a pedazos y si no puedo devolvértelos ya sabes que no es culpa mía porque tengo el derecho de tener una vivienda digna donde vivir y además yo no soy responsable porque carezco de estudios al no haber terminado la ESO.

Te recuerdo que nadie tiene derecho a una vivienda en propiedad y que si pides dinero prestado tienes la obligación de devolverlo, tu incultura no justifica tu irresponsabilidad, y nadie te obliga a pedir prestado dinero a nadie, pudiste vivir con el dinero que ingresabas pagando un alquiler (ah no! que es tirar el dinero, pero gastarte el dinero de los demás y no pagarlo luego eso es no tener estudios de economía). REPITO: son corresponsables al 50%. Que nadie eluda sus responsabilidades!

Puntuación 8
#20
ESP
A Favor
En Contra

Y TAMBIEN HAY MUCHA GENTE QUE NUNCA DEBERIA HABER NACIDO!!! COMO TANTOS POLITICOS Y DELINCUENTES QUE HAY POR TODO EL MUNDO!!!!LA VERDAD QUE UNA REFLEXION MUY CERTERA Y PROFUNDA DIGNA DE UN FILOSOFO

IROS TODOS A TOMAR POR EL CUL HIJOS DL DEMONIO MAL NACIDOS ,VENIR AHORA A ACONSEJAR LO QUE SE DEBRIA HABER HECHO CUANDO YA ESTA TODO PERDIDO

ASI CUALQUIRA COMENTA LA VIDA!!! QUE DESPERDICIO DE GENTUZA QUE HAY EN ESTE MUNDO DE MIERD

Puntuación 10
#21
no Sr. Sala no
A Favor
En Contra

Sr. Sala i Martin le daría la razón si cuando la gente se hipoteco hubiera habido VPO en el mercado, se construían el 95 % libre y el 5 % restante de protección oficial, para la protección oficial a sorteo y si toca toca y si no toca te apañas ¿Que habría hecho Vd.? Pagar un alquiler tanto o más caro que la hipoteca ,daban más facilidades para comprar que para alquilar Vd. cree que la gente era tan insensata de hipotecarse si hubiese tenido viviendas a un precio asequible o hubiese habido un mercado de alquiler a un precio moderado ,no Sr. Sala i Martin la gente no es tonta ,salvo algunos fanfarrones, esos caerán siempre ,la mayoría de la gente no es insensata la mayoría mira lo que hace ,pero, si todos los caminos los preparan para que hagamos lo que ellos quieren ,no tenemos más solución que hacerlo, sinceramente ¿Que habría hecho Vd.? ¿Que les habría pasado a los que compraron años antes, si el trabajo se hubiese terminado como ahora? Lo mismo que pasa ahora

Puntuación 1
#22
Isabel
A Favor
En Contra

Muchos bancos no debieron conceder hipotecas a mucha gente. Son los bancos más culpables que las personas (en muchos casos ignorantes) que pidieron hipotecas de mucho riesgo

Puntuación 3
#23
liberal del gueno
A Favor
En Contra

lo de siempre de algunos `` ECONOLISTOS^^ , como bien dice Isabel: Y los bancos con sus gabinetes de riesgos- estudios- zarandajas y vende -motos , no sabian a quien si y a quien no debian darle credito.

Lo que pasa es que como cobraba comisio hasta el ``TATO`` daban creditoa todo dios, ademas el credito moros es en su malloria de PROMOTORES, muchos de eloos compinchados con el BANCO-MIERDA O LA CAJA- MIERDA ejem.

CAM-CAJA MADRID-BANCAJA -CATALULÑA CAX-

LO facil acharle la culpa al pobre que pico, este tio es tonto.

Puntuación 2
#24
lolo
A Favor
En Contra

El que no se halla enterado se lo explico si cae el banco caemos todos o porque creeis que se ha rescatado bankia porque seria un efecto domino y al final no seria la quiebra del banco seria del ciudadano que veria sus ahorros desaparecer como siempre o que creeis que paso en argentina les cambiaron los dolares por pesos(creo que esa era la monada)que no valian para nada y en definitiva perdian un 70 u 80% capital por la devaluacion otra cosa es que sea legal,ilegal,injusto,impropio o como se quiera llamar.

Puntuación 5
#25