Economía

¿Y si el PIB midiese bienestar y felicidad? España sería el décimo país más avanzado

  • El profesor de Harvard Michaer Porter presenta su Índice de Progreso Social
  • Sitúa a Suecia como el país más socialmente avanzado a nivel mundial
Imagen: Archivo

Crecimiento económico no siempre va ligado a bienestar y son muchos los economistas -y otros tantos políticos- que han hecho un llamamiento a la necesidad de rediseñar las estadísticas para medir la satisfacción ciudadana en relación al progreso económico.

Uno de ellos es el profesor de Harvard Michael Porter, creador también del llamado concepto de valor compartido. En su opinión, es ridículo estar midiendo el éxito de una economía únicamente según el crecimiento en un momento en que los países se enfrentan a enormes convulsiones sociales. ¿Podrá el profesor Porter hacer por el bienestar y la felicidad lo que otros no han logrado?

Con este objetivo, Porter ha presentado el nuevo Índice de Progreso Social (SPI), con el que pretende llevar las consideraciones sociales y otros tantos conceptos como felicidad, bienestar o satisfacción a lo más alto de la agenda política y empresarial, según recoge The Guardian.

En su opinión, una base sólida de conocimiento y análisis es esencial para que gobiernos, empresas y sociedad sean capaces de desarrollar nuevas herramientas de medida que vayan más allá del PIB. Y lo que Porter quiere es que su nuevo índice sea tomado en consideración por el mayor número de países posible.

España, en el 10º puesto

El SPI, que clasifica a 50 economías, sitúa a Suecia como el país más socialmente avanzado a nivel mundial. Reino Unido ocupa el segundo lugar, por encima de Alemania, que ocupa el quinto lugar, Estados Unidos el sexto, y Japón, el octavo. España, por su parte, ocupa el décimo lugar, por detrás de Francia. En la parte baja de la tabla, Etiopía, Nigeria y Uganda.

Aunque las conclusiones de la investigación inicial no generan grandes sorpresas, otras lo hacen más, como por ejemplo que casi todos los países ricos gestionan mal sus recursos en materia de sostenibilidad del ecosistema, especialmente grandes países con abundantes recursos naturales como Australia (46º), Canadá (47º) y EEUU (48º).

Porter piensa que muchos índices anteriores han fracasado porque han tratado de mezclar indicadores económicos con indicadores sociales. En su defensa, alega que el SPI solo se basa en consideraciones sociales y ambientales.

"Los esfuerzos previos para ir más allá de la medición económica sólo han sentado bases importantes, pero necesitamos un mayor enfoque holístico, integral y riguroso. El Índice de Progreso Social es un intento de abordar estas brechas y oportunidades", señala en declaraciones que recoge The Guardian.

Uno de los puntos más interesantes del SPI, que se basa en datos de organizaciones como el Banco Mundial y la Organización Mundial de la Salud, es que muestra que es posible lograr un alto nivel de progreso social con un nivel de ingresos relativamente modestos. Y que el progreso se basa en una estructura política eficaz en lugar del tamaño de una economía. Por ejemplo, Ghana y Nigeria son similares en tamaño, pero Ghana ha demostrado ser mucho más eficaz en términos de lograr el progreso.

Michael Green, director de Social Progress Imperative, una organización creada para dar apoyo al nuevo índice concluye: "Siempre ha existido la idea de que el crecimiento económico es lo que te da bienestar, pero lo que el índice muestra es que también funciona a la inversa y que el bienestar también crea el progreso económico. Si un país es más estable y está más en paz, entonces será un lugar mejor para hacer negocios".

comentarios12WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 12

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Usuario validado en elEconomista.es
Mengde
A Favor
En Contra

¿El que ha escrito el titular ha mirado de qué va ese índice? Es sobre progreso social, no felicidad, que no se parece en nada.

Puntuación 2
#1
Uno que sabe lo que dice
A Favor
En Contra

Y si la gilipollez fuese el baremo de la torpeza? Pues el que ha dicho esto es el tio mas tonto del planeta? Y si el que ha dicho esto fuese el unico que encontrasn los aliens que que visitasen la tierra en busca de vida inteligente? pues pensarian que somos los mas tontos de la creacion. Hayq ue ver con el economista, un dia vais a publicar un titular que diga " y si mi abuela tuviera ruedas seria un motocarro?

Puntuación 1
#2
Ingeniero en holanda
A Favor
En Contra

Después de releer la noticia y meterme en la página de enlace al índice SPI, no veo a Holanda en la lista.

¿Quién ha sido el magnífico que ha comparado Holanda con Etiopía y Nigeria?

Creo que deberían releer los artículos antes de publicarlos

Puntuación 3
#3
jose
A Favor
En Contra

Si se midiesen las mentiras en estadisticas y politicos, nos saldriamos de la lista

Puntuación 1
#4
Liberal
A Favor
En Contra

¿Y como se mide la felicidad?

Ya no saben que escribir

Puntuación 2
#5
dios
A Favor
En Contra

pero los pisos se pagan con pasta, con felicidad no pagas un piso... entonces te quedas en casa de tus padres y no tienes hijos y nadie paga las futuras pensiones porque no hay hijos...

Puntuación 3
#6
Ramón
A Favor
En Contra

Si el PIB midiera eso, no sería el PIB, sino otra cosa.

Puntuación 0
#7
albert
A Favor
En Contra

el PIB es un dato que no sirve para nada, no tiene en cuenta los incrementos de poblacion, es mejor 3 manzanas para 3 personas que 4 manzanas para 5

Puntuación 1
#8
La cosa va de mierda
A Favor
En Contra

Es mejor tener a 4 mierdas por cada mil habitantes que una sola mierda para cada 4 pueblos!

Puntuación 0
#9
Luis Aguilé Cover
A Favor
En Contra

La felicidad ja ja ja ja

y el bienestar no hay señor

hay corrupcion jo jo jo jo

para cualquier español!

Puntuación 0
#10
motoero
A Favor
En Contra

Segun El Zejas y Rojoy casi unos 4 millones de ex trabajadores españoles nunca han producido NADA - eso - o que el resto produce lo mismo que los 4 millones de desempleados. En cualquier caso, segun Zeta y Rojoy NO hace falta 4 millones de empleos, ya que el PIB es practicamente igual que durante "el boom". Por otra parte, se desploma los ingresos del estado y el PIB sigue - como dicho - casi igual. En fin, o el empresario y trabajador ha llavado a salto cuantativo de productividad o el PIB esta tan inflado como el valor del suelo de la casa de Zapatero (supuestamente pago 350.000)

Puntuación 0
#11
Usuario validado en elEconomista.es
El Motero
A Favor
En Contra

Segun El Zejas y Rojoy casi unos 4 millones de ex trabajadores españoles nunca han producido NADA - eso - o que el resto produce lo mismo que los 4 millones de desempleados. En cualquier caso, segun Zeta y Rojoy NO hace falta 4 millones de empleos, ya que el PIB es practicamente igual que durante "el boom". Por otra parte, se desploma los ingresos del estado y el PIB sigue - como dicho - casi igual. En fin, o el empresario y trabajador ha llavado a salto cuantativo de productividad o el PIB esta tan inflado como el valor del suelo de la casa de Zapatero (supuestamente pago 350.000)

Puntuación 0
#12