Economía

El TJUE dice que la norma de desahucios de España es contraria a la norma europea

  • El TJUE dictamina que la protección a posteriori resulta incompleta e insuficiente

La norma española para los desahucios es contraria a la legislación europea de protección a los consumidores, según ha dictaminado hoy el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. De acuerdo con la sentencia, la inclusión de cláusulas abusivas en los contratos establece un "desequilibrio" entre el cliente y la entidad. Consulte aquí la resolución del TJUE (.doc).

"La normativa española, que impide al juez que es competente para declarar abusiva una cláusula de un contrato de préstamo hipotecario suspender el procedimiento de ejecución hipotecaria iniciado por otra vía, es contraria al Derecho de la Unión", afirma el tribunal en un comunicado.

El eje del debate se centra en la falta de protección al consumidor frente a la entidad bancaria. La legislación española no permite paralizar un desahucio invocando cláusulas abusivas en el contrato del préstamo a la compra de una vivienda. En su lugar, esta cuestión debe solventarse en otro juicio al margen del proceso de ejecución hipotecaria y una vez que ya se ha procedido al lanzamiento.

Protección insuficiente

El fallo cree que esta protección a posteriori "resulta incompleta e insuficiente" ya que "no permite evitar la pérdida definitiva e irreversible de la vivienda" sino que se limita "al pago de una indemnización por daños y perjuicios".

"Basta con que los profesionales inicien un procedimiento de ejecución hipotecaria para privar a los consumidores de la protección que pretende garantizar la directiva", denuncia la sentencia. 

Por consiguiente, el Tribunal de Justicia declara que "la normativa española no se ajusta al principio de efectividad, en la medida en que hace imposible o excesivamente difícil, en los procedimientos de ejecución hipotecaria iniciados a instancia de los profesionales y en los que los consumidores son parte demandada, aplicar la protección que la directiva confiere a estos últimos". 

Esta situación ya recibió una valoración negativa por parte de la abogada general europea Juliane Kokott, quien el pasado mes de noviembre declaró que la norma española era incompatible con la europea. De esta forma, la sentencia del Tribunal de Luxemburgo, que es definitiva, era previsible, ya que en la mayoría de los casos suele seguir el criterio planteado por el abogado general.

El origen del debate

La sentencia responde a una cuestión presentada por el juzgado mercantil de Barcelona, que debe dirimir una denuncia presentada por un ciudadano contra CatalunyaCaixa, que forzó su expulsión de la vivienda que ocupaba en enero de 2011 por impago de la hipoteca.

El caso es el de un deudor hipotecario típico: el demandante es un ciudadano que contrató un préstamo con garantía hipotecaria para la financiación de su vivienda familiar y, tras no pagar durante varios meses, perdió su vivienda, quedándose el banco con el inmueble por el 50% del valor de tasación. La deuda, a satisfacer por el desahuciado,  ascendía a más de 40.000 euros, más la liquidación correspondiente de intereses y costas.

En su demanda, el afectado solicitaba que se declare nula una de las cláusulas del préstamo hipotecario y que, en consecuencia, el procedimiento judicial de ejecución hipotecaria sea considerado también nulo.

El Gobierno español esperaba a conocer el contenido de la sentencia antes de aprobar el proyecto de ley sobre los desahucios por deudas hipotecarias que actualmente tramita el Congreso, señalaron recientemente a Efe varias fuentes parlamentarias, para evitar tener que modificar la ley a poco de ser aprobada.

Actualmente hay dos textos sobre desahucios en el Parlamento: el proyecto de ley para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, procedente del real decreto que aprobó el Ejecutivo español el pasado mes de noviembre, y la iniciativa legislativa popular (ILP) sobre dación en pago, paralización de desahucios y alquiler social.

comentarios96WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 96

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Jesús
A Favor
En Contra

El que tenga previsto pedir una hipoteca que lo haga ya, porque tras esta sentencia los diferenciales se van a disparar.

Puntuación -59
#25
juamn
A Favor
En Contra

24.

Si la clausula son abusivas, el banco tendra que justificar todos los pagos efectuado por el hipotecado desde que comenzo la hipoteca......puede que la deuda hipotecaria sea muy inferior a la que pide el banco

Puntuación 29
#26
Raúl
A Favor
En Contra

Muy buena noticia!

Peor la UE se tiene q meter más en profundidad con la actuación de los bancos.

Que hay del índice IRPH, muchas hipotecas en este país son suscritas a este índice controlado por los bancos españoles, el día 18-20 de cada mes sacan el dedo a la ventana y lo fijan, como ya sabéis el euribor esta por 0,5%. Pues ete índice está por 3,6%

Un robo a los hipotecados!! Lo peor es que este índice se solía dar en los pisos de protección.oficial

Puntuación 24
#27
Usuario validado en elEconomista.es
Daddy
A Favor
En Contra

Lo primero, decirle al impresentable que se dedica a hacer publicidad de programas televisivos en este foro, que este no es el sitio adecuado y que como siempre en este país, a todo el mundo le da todo igual con tal de intentar sacar provecho a su favor, no se respetan ni los foros.

En segundo lugar, comentar que me parece muy bien la resolución del tribunal europeo y que alfín alguien arroja algo de luz sobre el minguneo de los bancos y políticos sobre la sociedad, si bien entiendo que se ciñe exclusivamente a la demanda que le llegó desde un juzgado de Barcelona y no examina en su totalidad la ley de desaucios, porque desde mi punto de vista, deberían existir en la misma al menos:

1º Eliminación de avales en créditos hipotecarios, porque como su propio nombre indica, el aval es el propio bien hipotecado. Si este bien no cubre el valor del préstamo, simplemente no se puede prestar el dinero.

2º. Como consecuencia del apartado anterior, en caso de impago, la dación del bien hipotecado debería ser lo máximo que un ciudadano deba darle al banco.

3º. Cuando en caso de que la dación del bien no cubra la deuda pendiente de pago, la empresa de tasaciones que sobrevaloró el bien y sobre la que se apoyó el banco para conceder el préstamo, sería responsable del monto que el valor del bien no cubra.

Puntuación 38
#28
.
A Favor
En Contra

Para empezar y antes de cualquier otra consideración: BANCO RESCATADO CON DINERO PUBLICO...DACION DE PAGO OBLIGATORIA. Si no quiere o no le interesa, que devuelva todo el dinero que ha recibido y con intereses. Eso de llama decencia para empezar. SI CONQUE EMPIECE UN SOLO BANCO, LA DESBANDADA VA A SER GENERALIZADA Y LOS BANCOS VAN A EMPEZAR A COSECHAR LO QUE HAN SEMBRADO. La gente no olvida ni perdona ciertas cosas.

Puntuación 34
#29
yoquese
A Favor
En Contra

El número 24 ha hecho el único comentario acertado de todos, no se como se le puntua negativo. Es el único que ha entendido la noticia.

Puntuación -58
#30
de traka
A Favor
En Contra

El 25 está flipando..lo k se va a disparar va a ser la pérdida de la pérdida de los prinicpales...y por tanto bajará también el tipo...vende humo en SIERRAMORENA...los economistas españoles ya saben algo de algo de como funciona un mercado..????

Puntuación 12
#31
Usuario validado en elEconomista.es
Daddy
A Favor
En Contra

Me quedó un último punto:

4º. En caso de que el banco, preste el dinero a ciudadanos que no cubran las garantías mínimas para poder prestarles el dinero, es decir, que el importe de las mensualidades a devengar supere el 35% de los ingresos netos del solicitante, que el solicitante no tenga unos ingresos "garantizados" (al menos que tenga un puesto de trabajo indefinido), que el valor de tasación del bien sea al menos un 25% superior al importe del préstamo solicitado. Será el banco el responsable de haber concedido un préstamo en condiciones de insolvencia, lo que tedrá como consecuencia en caso de impago:

a) Desaucio del moroso.

b) Obligación de reponer al moroso el importe devengado desde el inicio del préstamo.

Obviamente este punto tendrá como consecuencia que muchos ciudadanos no tendrán acceso a créditos hipotecarios y no podrán comprar un piso, pero amigos míos, es mejor vivir de alquiler que quedarte sin todo lo que tienes y tener que vivir en la calle.

Puntuación 22
#32
Angel Garcia
A Favor
En Contra

¡¡¡ZASSSS!!! ¡En toda la boca!

Puntuación 20
#33
mikel
A Favor
En Contra

estamos en Europa para todo, no solo para lo que os interesa.

Puntuación 21
#34
may
A Favor
En Contra

los gobiernos futuros tendrá que hacer viviendas en alquiler los tiempos pasados son otra historia con lo que nos viene encima el que se quiera comprar un piso y tenga pasta que se lo compre.

Puntuación 13
#35
a
A Favor
En Contra

¿Y cuando la aplica Hacienda? Porque recordemos que el mayor desahuciador de España es el Sr. Montoro y su sicarios de la AEAT.

Puntuación 17
#36
quetedenrajo
A Favor
En Contra

FACHAS PEPEROS UNA VEZ MAS OS HAN TENIDO QUE LAVAR LA CARA EN EUROPA. QUE GOBERNAIS SOLO PARA RATO, URDANGARIN, BARCENAS, BOTIN Y TODAS ESTA PLANA. MIENTRA QUE A LOS QUE OS HAN PUESTO EN EL PODER QUE SE JOD AN. ME ALEGRO MUCHO DE LA PATADA QUE OS HAN DADO EN EL CULO. YA OS QUEDA POCO PARA QUE SALGAIS DE ESTE GOBIERNO DE FACHAS. QUE OS DEN

Puntuación 20
#37
pati
A Favor
En Contra

prepararos para tener 10.000.000 de parados, la banca española está literalmente en QUIEBRA,a partir de este momento, de donde vamos a sacar el dinero para que no perdamos todos nuestros ahorros!!!, la banca española se financia a través de las cédulas hipotecarias, como van a colocarlas en el mercado si no hay garantías de que el que no pague se pueda ejecutar la hipoteca???, aviados estamos, a emigrar se ha dicho.

Puntuación -1
#38
Hipotecas mas caras gracias a la morosidad
A Favor
En Contra

Esta claro que los diferenciales van a dispararse a la hora de pedir hipoteca gracias a los pocos que no pagan.

Puntuación -41
#39
espartaco
A Favor
En Contra

¡Políticos, hijos de perra!

Puntuación 19
#40
free
A Favor
En Contra

44 noticia desagradable para un pueblo el cual su opinión publica está manipulada por el aparto sociopolítico de la drch-ultracátolica más rancia e improductiva de un país de lacayos al servicios de una mafia social sin precedentes"¦nuestra democracia de pastel ,otra vez ,de luto"¦por censura sociopolítica a la que nos vemos sometidos..Silenciando una y otra vez la voz de la sociedad española"¦.la deriva es muy pero que muy preocupante.

Puntuación 10
#41
R
A Favor
En Contra

Los empresarios avisan de que vamos a tener siete millones de parados dentro de poco, con la correspondiente quiebra de la seguridad social; la ley de desahucios es ilegal, con el consiguiente quebranto para los bancos; y esto son solo lás últimas noticias, bueno pues aún así el Ibex sube, porque los pardillos abundan y un pardillo y su dinero no están juntos mucho tiempo.

Puntuación 9
#42
avestrus
A Favor
En Contra

No somos más que mera mercancias y un puñado de votos para nuestra casta politica. El ejemplo lo tenemos con está noticia

que se preocupen más las instituciones europeas de los españoles que nuestro propios politicos es de verdad de verguenza, así no va

Puntuación 17
#43
os.
A Favor
En Contra

"El plan de la Sareb es a 15 años porque esperan un milagro"

Redacción fotocasa.es , 13/03/2013

18

Gonzalo Bernardos es uno de los expertos inmobiliarios más destacados del país. Profesor de Economía y director del Máster en Consultoría y Asesoría Inmobiliaria de la Universidad de Barcelona, Bernardos prevé que "en el segundo semestre de 2013 tocaremos suelo con el precio de la vivienda" y considera que es un buen momento para comprar vivienda, siempre y cuando no sea con afán especulativo.





Gonzalo Bernardos.

fotocasa.es: Poco a poco vamos sabiendo detalles del plan de negocio de la Sareb, el último de ellos es que también pretende alquilar vivienda y no sólo venderla ¿Cree que la Sareb será finalmente una herramienta eficaz para la recuperación económica del sector?

Gonzalo Bernardos: Lo primero que ha hecho la Sareb es subir un 25% el precio de las viviendas traspasadas, que era lo que se esperaba de ella porque ha entrado entre sus accionistas la banca que no está nacionalizada ni intervenida. Y, presumiblemente, han pactado con el Gobierno lo siguiente: "entramos, pero la Sareb no tiene que hacernos competencia" y la forma de no hacer competencia es que la Sareb venda más caro que los propios bancos no nacionalizados.

En segundo lugar, el precio al que se han traspasado los solares, las viviendas sin acabar y las viviendas terminadas es, en promedio, superior al precio de mercado. Esto es una manera para que los bancos no nacionalizados no tengan que dotar de más provisiones y sus beneficios no se vean aún más afectados.

Por lo tanto, lo que hace la Sareb a corto plazo es continuar con la técnica de la "patada hacia delante". Por un lado sube precios cuando la demanda está a niveles mínimos y por otro lado no reconoce los valores de mercado de verdad"¦ otra vez vamos a disfrazar la realidad, como ya llevamos cinco años disfrazándola, lo que ha hecho que esta crisis inmobiliaria sea la más larga que hemos vivido nunca, en lugar de tener un enfoque realista de la situación.



La Sareb debería externalizar la gestión del alquiler a inmobiliarias especializadas

fotocasa.es: Entonces"¦ ¿será la Sareb una referencia para marcar los precios de la vivienda en España?

Gonzalo Bernardos: No, en absoluto. La Sareb no es una referencia para marcar los precios. La actividad que tendrá la Sareb vendiendo pisos será prácticamente nula. ¿Por qué? En primer lugar porque vende las viviendas muy por encima del precio de mercado y en segundo lugar porque no incentiva a los bancos a bajar los precios para ponerlos al nivel que desearían los consumidores. Por lo tanto, la Sareb no es ningún elemento positivo para el mercado. Lo único que está haciendo es que la tasa de morosidad de las entidades financieras y el agujero que tenían los bancos nacionalizados y las cajas con problemas sea menor de lo que era.



fotocasa.es: ¿Cómo les afectará la creación del banco malo y su enorme cantidad de stock residencial a los promotores y a las agencias inmobiliarias?

Gonzalo Bernardos: No les va a afectar de ninguna manera. Es que no es competencia. Vamos a ver, el plan de negocio de la Sareb, qué te diría yo"¦ es una combinación entre "Blancanieves", "Caperucita Roja" y "El flautista de Hamelín": un cuento. Como mucho, ya que no van a vender, han decidido que van a alquilar y, evidentemente, la Sareb no puede gestionar los alquileres.

fotocasa.es: Pero la Sareb tiene un plazo de quince años para liquidar su stock"¦

Gonzalo Bernardos: Sí. Y en ese plazo de 15 años veremos cuándo se va a liquidar el stock. Por ejemplo, si yo tengo quince años por delante para vender y se prevé que los mejores van a ser los cinco últimos, ¿qué voy a hacer durante los diez primeros? Absolutamente nada.

Es decir, el plan es a 15 años porque esperan que haya un milagro: que la economía española funcione brillantísimamente, que vengan a España habitantes de Plutón, de Saturno y de otras galaxias y que en el suelo se edifiquen viviendas que se vendan a precio de oro. La Sareb no puede tener beneficios porque le están pasando, principalmente, el gran muerto del mercado inmobiliario español: suelo en la ciénaga de Shrek.

fotocasa.es: Decía que la Sareb no puede gestionar el alquiler de viviendas.

Gonzalo Bernardos: Es que el alquiler de viviendas es muy complejo. Mientras que la intermediación de viviendas es un "aquí te pillo, aquí te mato", el alquiler es un seguimiento continuado de la situación de esas viviendas, de la gestión de los cobros, etcétera. Entonces, lo que previsiblemente hará la Sareb, o debería hacer, es externalizar esa gestión a inmobiliarias especialistas en alquiler, de la misma manera que antes había inmobiliarias que gestionaban los fondos de inversión pertenecientes a entidades financieras.





"Ahora se podrán hacer contratos de alquiler a medida, pero sólo a medida de los propietarios"

fotocasa.es: El Gobierno de Mariano Rajoy ha declarado que pretende potenciar el alquiler en España a través de una Ley de Medidas de Flexibilización del Mercado del Alquiler ¿Cómo se puede encontrar un equilibrio adecuado entre los derechos de los inquilinos y de los propietarios?

Gonzalo Bernardos: Las medidas anunciadas me parecen un auténtico desastre. La primera razón es que esta ley es inseguridad jurídica. Los contratos de alquiler antes estaban absolutamente predeterminados porque la ley era muy clara y no había lugar a diferentes interpretaciones. Ahora se podrán hacer contratos de alquiler a medida, pero sólo a medida de una de las partes: los propietarios.

En segundo lugar, las medidas anunciadas desestimulan vivir de alquiler porque los contratos son más reducidos, porque pueden subir el precio más que la inflación, etcétera.

Y tercero, te pueden echar sin excesivas explicaciones si el propietario necesita la vivienda.

fotocasa.es: Pero según dice la ley, el propietario solo puede hacer esto si la va a utilizar como primera residencia.

Gonzalo Bernardos: Él o su familia. Entonces, si yo soy un propietario que tengo un hijo joven, pues voy y lo empadrono en esa vivienda. Así ya he echado al inquilino. En España hay muchas personas que no viven de alquiler por la inseguridad: porque no tengo un contrato largo, porque de alguna manera me subirán el precio, porque mañana me pueden echar por cualquier motivo"¦ Claro, estos temores, algunas veces infundados, de aquellos que se plantearían vivir toda la vida de alquiler, combinados con estas medidas, desincentivan la demanda de alquiler.

Y es que estamos en un escenario donde el Gobierno vuelve a equivocarse porque crea una ley para favorecer a las entidades financieras, como siempre. De hecho, la ley contempla, si la memoria no me falla, que el propietario pueda echar al inquilino si vende la vivienda. Esta situación permite que las entidades financieras, para obtener algún ingreso, puedan poner las viviendas en alquiler hasta que consigan enajenarlas en el mercado.

Además, en un escenario donde hay mucha demanda de alquiler y, comparativamente, poca demanda, lo que hay que hacer es favorecer a la demanda y darle mayor seguridad jurídica. Es decir, favorecer al inquilino y no al propietario. Lo contrario desincentiva la demanda de viviendas en alquiler y en lugar de conseguir un gran parque de viviendas en alquiler, lo que consigues es que aún sea más reducido de lo que es.

fotocasa.es: También se ha anunciado una reforma hipotecaria para minimizar los desahucios que la banca apoya, mientras que parte de la sociedad civil y algunos partidos tachan de insuficiente ¿Acaso es muy diferente el sistema hipotecario español del de otros países de nuestro entorno?

Gonzalo Bernardos: Aquí partimos de un tema social porque no se trata de una cosa que afecte a cuatro personas, sino que es un asunto que puede llegar a afectar hasta a un millón de personas, lo que lo convierte en un problema de primera magnitud. ¿Acaso tiene algún sentido que, si yo he cometido un error y el banco ha cometido otro, sólo pague yo? Lo que ocurre ahora cuando se da esta situación es que sólo paga el eslabón más débil, el ciudadano. Esto, desde una perspectiva política, es injusto.

En segundo lugar, ¿tiene algún sentido que todos los ciudadanos pongan dinero "“más de 200.000 millones de euros que se acabarán poniendo- para rescatar a bancos que han hecho barbaridades y los bancos no puedan rescatar a los ciudadanos que peor lo están pasando con la crisis?

Exagerando, si pusiéramos en marcha la dación en pago con carácter retroactivo, costaría a las entidades financieras 20.000 millones de euros, que no es ni el 10% de lo que se les va a dar.





"El banco no va a cobrar la deuda de todos aquellos que no pueden pagar su hipoteca"

fotocasa.es: Hay quien dice respecto a la dación en pago que es "peligroso cambiar las reglas del juego a mitad del mismo" y que la dación en pago tendría que aplicarse según cada caso.

Gonzalo Bernardos: ¿Pero es respetar las reglas del juego que cuando las cosas van bien los bancos se forren y cuando no van bien, también? Concretando, el tema es el siguiente: la dación en pago debería ser para primera vivienda y de forma retroactiva. En un escenario como el actual es algo de sentido común. ¿Por qué no me preguntan a mí a quién le quiero dar el dinero de mis impuestos? Yo no se lo quiero dar a las entidades financieras, sino a las personas que lo están pasando mal.

Pero, además, es que el banco no va a cobrar la deuda de todos aquellos que no pueden pagar su hipoteca. Esas personas se van a marchar a la economía sumergida, las propiedades que tenga en el futuro las tendrá a nombre de otra persona. ¿Qué sentido tiene por parte del banco quedarse una deuda que no va a cobrar y que a las personas les amarga la vida? Si el objetivo es recuperar la economía española, ¿sabe lo que significaría para muchas personas sacarse esa carga de encima?

fotocasa.es: ¿Como haría una Ley de Segunda Oportunidad o de Bancarrota?

Gonzalo Bernardos: Es que la ley de bancarrota empieza por no deberle nada al banco. Es más, según la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, los bancos tampoco están dispuestos a hacer alquiler social. ¿Pero qué prefieren? ¿que la vivienda esté desocupada, se deteriore hasta que prácticamente no valga nada e incluso la tengan que derribar?

En este país, en el que sobran 1,3 millones de viviendas nuevas se puede hacer alquiler social en muchas zonas, en los alrededores de las grandes ciudades, en poblaciones pequeñas de 5.000 habitantes donde sobran muchas viviendas, etcétera. Es de sentido común.

fotocasa.es: Entiendo por sus palabras que, para usted, el Fondo Social de Vivienda con 6.000 alquileres baratos para familias desahuciadas es insuficiente...

Gonzalo Bernardos: Exacto. Es otra chapuza más. Es que hace 40 o 50 años, mucha gente que emigraba de los pueblos a las ciudades dejaba su vivienda a otras personas gratis, sólo con la condición de que se la mantuviesen en buen estado, evitando que así se deteriorase. Pues eso que hacía gente humilde con sentido común, ¿cómo no se les ocurre a los talentosos ejecutivos de la banca? Es que una vivienda que permanece tres años desocupada, y ya no te digo un edificio entero, está bajando su valor entre el 30% y el 50%.

fotocasa.es: El precio de la vivienda sigue bajando y ya suma varios años consecutivos. ¿Cree que estamos cerca de tocar suelo?

Gonzalo Bernardos: Yo no tengo ninguna duda: si tuviera dinero o capacidad de endeudamiento me compraría una vivienda ahora. Sería la mejor inversión que a medio y largo plazo puedo hacer.

fotocasa.es: ¿Por qué?

Gonzalo Bernardos: Porque dados los precios que hay en las grandes ciudades, cuya bajada ha sido del 50% o más desde 2007, y ante un escenario en el que la economía española va a empezar a mejorar lentamente -si no hace barbaridades Angela Merkel- a partir de 2014, el precio de la vivienda no puede más que subir.

Puntuación 7
#44
ALX
A Favor
En Contra

EN ESPAÑA APARTE QUE LA JUSTICIA ES UNA BASURA INANE POLITIZADA, LAS LEYES ESTíN HECHAS A IMAGEN, SEMEJANZA Y AL DICTADO DE LA CASTA POLITICA PARA ESO NOMBRAN A LOS JUECES Y SE REPARTEN EL PASTEL JUDICIAL, LAS GRANDES EMPRESAS Y LA BANCA. AL RESTO DE MORTALES QUE LOS ZURZAN!!!

Puntuación 11
#45
A Favor
En Contra

si yo fuera un banco, cerraba ahora mismo el grifo hipotecario y no financiaria a nadie que no pudiera pagar en efectivo dos veces el inmueble que deseara comprar, y siempre y cuando fuera el tercer inmueble de propiedad y uno vivienda habitual.

Punto.

Puntuación -21
#46
Usuario validado en elEconomista.es
pepeito55
A Favor
En Contra

Y que dice nuestro querido ministro de INJUSTICIA PORQUE CLARO ALGO DEBERIA DE DECIR NO SOLO LE PAGAMOS PARA PERMITIR ESAS ESTAFAS Y LUEGO VENGA CON LA SUYA PARTICULAR IMPLANTANDO LAS TASAS QUE NO IMPIDEN LA DEFENSA DE NUESTROS INTERESES.Perdon por ir en mayúsculas ha sido un despiste

Puntuación 6
#47
juanillo
A Favor
En Contra

Menos hipotecas, de importe más pequeño, de plazo mas corto y de intereses mas altos; bajará mucho más el precio de los pisos con lo cual los que compraron en 2004-5-6 como "inversión" se van a joder bien jodidos. He esperado pero por fín le podré regalar un piso decente a mi hijo con parte de mis ahorros.

Puntuación 7
#48
RA hoy
A Favor
En Contra

De eso nada!

Si no podemos DESAHUCIARLOS y si están tiesos no podemos ROBARLES SUS NIÑOS... nuestros socios uropeos deben saber que NOS VAMOS , que nos volvemos a nuestra peseta y que les den!

Puntuación -1
#49
jasp
A Favor
En Contra

PARA QUÉ QUEREMOS ENTONCES EL PODER LEGISLATIVO, SI TODO SE LEGISLA EN BRUSELAS ?

La cantidad de dinero que nos íbamos a ahorrar !

Se habla de duplicidades, y hete aquí otra más.

Puntuación 12
#50