Economía

Niño Becerra: "La mayoría de la gente es responsable de su desgracia financiera"

Años después del estallido financiero, el economista Santiago Niño Becerra piensa que aún estamos al inicio de una crisis sistémica que va a suponer unos cambios radicales. "Cambios con respecto al modo que hasta ahora hemos estado haciendo, operando, funcionando". Asumir eso "va a ser muy duro" e implicará que la mayoría de la población viva peor.

Y, ¿quién tiene la culpa de esta situación? Niño Becerra señala en su blog de La Carta de la Bolsa que muchas personas siguen buscando a los culpables de que las cosas estén como están. "Lo cierto es que nadie ha tenido la culpa del mismo modo que nadie tuvo la culpa de la Depresión", apunta. "Se tuvo el estándar de vida que se tuvo porque se hizo lo que se hizo, se obró como se obró, se aceptó lo que se aceptó y se dijo lo que se dijo".

En su opinión, da igual que una entidad financiera concediese una capacidad de endeudamiento ilógica a alguien y le dijese que sí, que iba a poder asumir esa deuda. "Quien firmó aquel contrato tuvo que haberse preguntado: ¿Realmente puedo?", recoge el artículo.

Del mismo modo, "es indiferente que otra entidad financiera prometiese la Luna si se adquirían unos papeles bautizados con el extraño nombre de Preferentes. De poco sirve que alguien diga ahora que confiaba en su banco, o que contrató el producto en su caja de toda la vida. "Debían haberse preguntado cuál era su funcionamiento. Porque desde el Neolítico se sabe que nunca nadie regala nada y que los chollos no existen".

Por eso Niño Becerra piensa que la mayoría de gente "es responsable de sus desgracias financieras. Culpables no, pero sí responsables". Y para justificar su razonamiento cuestiona: ¿Cuántos de quienes firmaron una escritura le pidieron al notario que les explicase qué estaban firmando?, ¿cuántos de quienes asumieron un crédito hipotecario preguntaron hasta saber cuales eran las condiciones de lo que firmaban?.

Las personas físicas, muchas empresas, se embarcaron en una dinámica imposible para ir a más porque era algo que siempre habían soñado, explica el economista. Las entidades financieras se metieron en esa dinámica porque era la única forma de ir a más "y los reguladores, estoy convencido, vieron lo que venía encima, pero alguien, pienso, les dijo que se callasen porque había que crecer".

¿Y cuál es el resultado de esta situación? "Una deuda total que prácticamente nadie en ningún lugar del mundo puede pagar y una crisis sistémica de la que sólo se saldrá empobreciéndonos y regresando a niveles de crecimiento lógicos en base a los recursos de que se disponen", sentencia.

comentariosforum106WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 106

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

jauja
A Favor
En Contra

Niño: ¿Acaso la gente somos responsables de perder el empleo?, ¿es que lo sabíamos cuando firmábamos la hipoteca?

Puntuación 2
#75
Usuario validado en elEconomista.es
jesusin74
A Favor
En Contra

estoy de acuerdo completamente con este hombre pues solo dice la verdad... a nadie se le ocurre siendo un trabajador que cobra 1500 euros comprarse un piso de 300000 euros. Nos creiamos que esto era jauja o que..si teniamos un piso porque no otro y si ademas un coche ...el mejor y claro puestos ya un televisor que en el mio plano HD no se ve bien a la Esteban..pero es que claro el vecino se ha ido una semana a cancun y yo no soy menos. Venga ya joe que no tenemos fondo y solo nos acordamos de santa barbara cuando truena.

Puntuación 4
#76
Así nos va
A Favor
En Contra

Efectivamente, y yo que no me he endeudado tengo que pagar ahora las deudas de los demás vía subida de impuestos, peaje en autovías, etc., etc.

He actuado responsablemente, consumiendo, pero ahorrando también, y encima tengo que pagar incluso más. Porque todo hay que decirlo, que hay bastante gente que está recibiendo ayudas de diverso tipo y trabajando en negro.

Puntuación 0
#77
solrac40
A Favor
En Contra

Aun partiendo de la idea que pueda tener una parte de razón, las entidades financieras y gobiernos tendrían que haber calculado que como íbamos no podíamos continuar en el tiempo (porque si no lo predijeron….). Por eso creo que todo esto estaba premeditado, solo hay que ver el final de la historia, mucha gente ha perdido el piso o lo va a perder, ha perdido el dinero o lo va a perder y además siguen teniendo las deudas. Los que pueden pagar el piso, ahora resulta que lo que están pagando es mucho más de lo que realmente vale. ¿Quién es el que pierde?

Ah, los bancos saldrán (supongo que abran calculado que por lo menos los importantes salgan…), mediante artimañas calculadas, y al final se repartirán ellos solos el pastel.

Puntuación 1
#78
JUGADORAZO576
A Favor
En Contra

niño y a ti que te pone

Puntuación -1
#79
juanchito
A Favor
En Contra

Ahora que todo se sabe, uno se preguntaría se podria haber evitado y como ? . Muy fácil los que tenian la responsabilidad y la competencia financiera de prestar dinero lo hicieron a sabiendas que era muy probable que a los que prestaba por su nivel de riesgo les sería muy dificil devolverlo. Se les lleno antes el bolsillo ( avaricia) y no entraron en razon y siguienron con la operaciones . Digame si hubiera habido unas entidades financieras y reguladores honests hubieran permitido esas operaciones ???? se lo digo yo NUNCA y con ello se hubiera corregido todo este problema , en realidad es un problema ETICO y mas antiguo que el hombre la AVARICIA

Puntuación 3
#80
juanchito
A Favor
En Contra

Ud que conoce de derecho , sabrá que en el derecho Laboral , a igualdad de condiciones, la ley siempre favorece al menos protegido, el trabajador y a que no sabe por que ???? pregunteselo y tendrá la respuesta a su pregunta.

Puntuación 2
#81
juanchito
A Favor
En Contra

En los anteriores párrafos lo que trato de decir es que los Estados orientan sus leyes y sistemas a proteger la libertad individual y prevenir abusos de esta calaña. En estados bananeros quizá esto suceda, pero en paises serios no. esto lo saben muy bien los EE.UU, garantes de la libertad individual. verdad Sr. Becerra? No nos quiera hacer comulgar con piedras de molino por favor....

Puntuación 2
#82
Usuario validado en elEconomista.es
demian
A Favor
En Contra

Hombre, hay que saber lo que se firma.

Yo tuve preferentes de la caixa y las quite en 2009 .¿Por qué? porque intuia que era un producto de riesgo (es verdad que en las oficinas las vendias como seguras)...y no me ha pillado el toro.

Hay que saber lo que se firma.

A mi me hace mucha gracia la gente que para comprarse un piso pide todo tipo de garantias informes y demas y para su dinero SE FIA DEL DE LA SUCURSAL

Falta cultura financiera

Puntuación 1
#83
Javier G.
A Favor
En Contra

Análisis muy simplista.:

Primero, quién se endeudó para comprar una primera vivienda ( derecho universal básico ) debe ser liberado de su carga. En los países más avanzados ( prefiero esa referencia que la del Neolítico ) se entregan las llaves y se acabó.

Segundo, ficción leguleya que lamento muchos comentarios aceptan cándidamente, es creer que una relación contractual entre banco y ciudadano es una relación entre iguales.

Tercero, nuestra prioridad es crecer, crecer y crecer. Eso sólo se conseguirá rompiendo los límites de nuestra actual estrecha arquitectura mental. No creo, es mi humilde opinión, que el señor Becerra tenga muchas buenas ideas al respecto. No creo, en general, que este país sepa cómo hacerlo: pensar diferente y desafiar el statu quo.

Puntuación 4
#84
juanchito
A Favor
En Contra

Se de lo que hablo cuando en un Estado se permite los COFIDIS y demas morralla financiera ....lo que hacen a la gente sin cultura financiera y ahogados de deudas el en una sitacion desesperada les prestan 3000 que se convierten en 6000 a los tres meses y ademas sin evaluar su riesgo ...he sido testigo de como cinco entidades incluidas alguna caja con una sola nómina, prestaban la misma cantidad sin mirar nada.....esto que es ...me lo pueden decir ....

Puntuación 1
#85
La cigarra y la hormiga
A Favor
En Contra

No ser previsor y no tener un colchon de ahorros nos hace ser fragiles.La ignorancia es atrevida y luego pasa lo que pasa...

Puntuación 0
#86
Usuario validado en elEconomista.es
Luis Correa
A Favor
En Contra

La irresponsabilidad de unos han afectado a todos. No puedo concurrir con Santiago.

Puntuación 1
#87
Alvaro
A Favor
En Contra

¿Y dónde está mi premio, señor Becerra? Yo no me endeudé, nunca viví por encima de mis posibilidades, luché por convencer a todos mis familiares y amigos que no se endeudaran, que no compraran, desde el 2002 en adelante... Mi premio es no tener la misma jubilación ni sanidad ni sueldo que mis padres. Sus excusas no me valen. No quiero pagar por todos. Yo digo que los bancos actuaron como DEPREDADORES, y deben sufrir ellos. No tengo ahorros, no tengo nada que perder.

Puntuación 5
#88
Usuario validado en elEconomista.es
albertbalm
A Favor
En Contra

yo creo que santiago se refiere a que cada cual apechugue con lo suyo calculado en general y no en casos individuales, soy extremadamente ahorrador, para el que le interese, ahora bien, de tu trabajo te pueden echar, si te echan no puedes pagar las hipotecas, "pedir hipoteca = quiero y no puedo", a alguien se le a pasado por la cabeza antes de pedir hipoteca tener un dinero ahorrado para pagar gastos por un periodo largo de tiempo por si te quedas sin trabajo? si es asi eres un superviviente, los demas solo lloran mientras se ahogan en sus deudas, y piden que los rescaten, pero vosotros no soys un banco que vive de la ficcion de crear y quitar dinero. Si vas a pegar asegurate bien, porque te puede caer una montaña llena de mierda y luego seran lamentos y socorro. Los chorizos que mencionais te van a querer sacar todo el dinero que puedan "legalmente", lo que te quede te lo vas a dejar quitar tu. un saludo a todos y salvese quien puedaaaaaaaaaaaaa

Puntuación 1
#89
Usuario validado en elEconomista.es
¿?
A Favor
En Contra

Un Presidente intergaláctico, se busca...

El mensaje del Presidente José Mujica en la cumbre de Rio es atronador, desgarrador, provocador, pero por sobre todas las cosas, una lección de política en un mundo dominado por la gestión cortoplacista, interesada, vanidosa y avara de quienes dicen gobernar y no gobiernan.

Semanas atrás escribí un artículo titulado “La era de la boludez…” y no me arrepiento, sino que lo confirmo plenamente.

Lo típico de las reuniones de este tipo es analizar, interpretar información y promover acciones puntuales para resolver hechos puntuales pero sin desarmar nada. Es como acomodar seriamente las reposeras en la cubierta del Titanic, pero sin la capacidad de darse cuenta del iceberg.

Mujica, desde su humildad y su brillante lenguaje político, dio una lección y dejó un mensaje que da miedo: Hemos creado una civilización cuyas fuerzas nos gobiernan, y que nadie hoy puede gobernar.

Ese mensaje nos deja expuestos a gobernantes de corto plazo, cuando en realidad necesitamos “presidentes del mundo”, algo así como un equipo de presidentes que nos pueda representar en una reunión interestelar.

Este mensaje de Mujica deja de manifiesto que estamos a la deriva, que no nos hacemos las preguntas correctas y por ende las respuestas son funcionales, específicas y no integradoras.

Si el problema es la ecología, la pobreza ó el desarrollo sustentable, nos hemos formulado la pregunta equivocada.

El problema es político, y la preguntas requeridas tienen que ver con qué tipo de civilización queremos tener para alcanzar el bienestar en términos de felicidad para las personas.

Y esto no es una boludez, es determinante. Así como el pobre no es el que menos tiene sino el que necesita mucho, por carencias sociales, avaricia ó miedo, no es una boludez pensar en la felicidad.

La boludez están en los que corren una carrera que no tiene meta. Y que cuando termina, termina con todo, inclusive con la vida.

Ese presidente intergaláctico, que nos represente alguna vez en el comité interestelar, no está. Ni siquiera lo estamos formando porque creamos seres humanos para competir antes que para compartir.

No es una boludez. Los boludos son los que piensan que la única alternativa de riqueza es tener infinitamente “cosas”… y en eso se les va la vida. Son esos los boludos que aún no se dan cuenta que, como dice Stephen Hawking, somos escoria química en un planeta pequeño que pertenece a una galaxia irrelevante entre todas las galaxias del universo y multiverso. Y no nos sabemos gobernar.

El problema no es ni la ecología, ni la economía, ni la tecnología, ni la pobreza. El problema es la civilización que el hombre ha construido especialmente en occidente. Y ese problema es político.

Necesitamos un replanteo cultural para el próximo siglo si queremos seguir viviendo. El problema es que hoy, parece que nadie es capaz de ser el primero en hacerlo, porque Mujica solo, no puede.

Puntuación 9
#90
A Favor
En Contra

mujica puede ser un lord oscuro

Puntuación -1
#91
fernando
A Favor
En Contra

Asumamos nuestra responsabilidad,la gente se metió en deudas a 30 años imposibles de pagar,que mas da lo que ye digan los Bancos,es que nosotros somos tontos,es que no conocemos niestras posibilidades,tanto trabajo cuesta asumir que nos hemos equivocado,tambien muchos se metieron en comprar pisos por la rueda de la especulacion,no queramos engañarnos no engañar a los demas,todos somos culpables...

Puntuación 2
#92
cultura
A Favor
En Contra

Para mi el profesor Niño Becerra es un gran economista y lo que dice es cierto, en lo referentes a las preferentes pude que algunos no sabían lo que firmaban , pero el 90% lo ha hecho porque le dejaba más dinero que un deposito(un plazo fijo),asi que no le echen las culpas al banco.

Puntuación 1
#93
J.R.F
A Favor
En Contra

Los botones de puntuación van por libre. ¿Me pregunto si dependiendo del comentario, el que tiene que sumar resta y viceversa?...

Puntuación 1
#94
A Favor
En Contra

Responsabilidad tienen todos... Sobretodo los bancos y politicos. La gente de la calle solo queria vivir algo mejor. No hablo de especulacion. ¿Por que unos pueden vivir en mansiones de la moraleja y otros en pisos de 40m en Vallecas? Ese ultimo por lo menos que algun dia fuese suyo. Nadie se imagina un futuro sin trabajo, cobrando menos y expoliado a impuestos por el gobierno... En el pasado todos han hecho hipotecas y lo han podido pagar a interes del 15 anual. Con el interes a 3, ¿como es que no lo consiguen? Responsabilidad si, pero la culpa mayor no es de la gente de la calle. Hablo del que pagaba menos de hipoteca que de alquiler. No el que compró 50 pisos pensando que se iba a forrar... El futuro es incierto... Espero que algun dia no lleguemos a pasar por las penurias que algunos estan pasando... No escupais mucho para arriba, igual les toca

Puntuación 3
#95
kan
A Favor
En Contra

"La mayoría de la gente es responsable de su desgracia financiera".

Perfecto, ahora sola falta que los Bancos, y otras organizaciones de lucro como el Opus, sean también responsables.

Puntuación 4
#96
Millán
A Favor
En Contra

Aquí hay dos culpables:

El que pidió el crédito.

El que le dio un crédito disparatado.

Ambos son culpables y deberían compartir el riesgo y el impago

Puntuación 3
#97
España, una grande y libre si no fuese por políticos y agoreros
A Favor
En Contra

En España, si no hubiese sido por el crédito, posiblemente su familia no le hubiese pagado una carrera universitaria para que usted esté dando ahora lecciones.

Cómo podría una familia con dos o tres hijos y un sueldo pagar la Universidad y sus gastos a sus hijos?

La gente se endeudó porque tenían dos sueldos. Uno de los sueldos era para la hipoteca y otro para gastos corrientes.

En España la gente no es tonta, lo que si hay son algunos canallas que han robado sin pudor, sabiendo lo que se venía encima.

Muy propio de gentuza ruin, culpabilizar y acomplejar a la gente.

Por último: Si la gente se endeudó más de lo debido es porque el traidor MAFO no hizo su trabajo y permitió que que la gente se endeudara más del 60% de su sueldos tal y como dicta la propia ley.

SINVERGUENZAS.

Puntuación 0
#98
paco
A Favor
En Contra

Ahora decis eso y demonizais la compra de viviendas y todos de alquiler. Dentro de 25-30 años, todos jubilados susbsistiendo con una pension que ya vereis, ya vereis. y entonces saldra el becerro este diciendo que la culpa fue vuestra por no haber hecho el esfuerzo de comprar una vivienda. Que facil es hablar a toro pasado y verlo tan claro que parece mentira el haber tomado una decision diferente. El problema es que la vida es muy larga y lo que parece bueno hoy, en 10 años puede ser un error para ser un acierto en 20. Lo malo es que cuando tu decision pasa por la fase de error, te hunde la vida. Y encima de hundida ahi estan los becerros para decirte que encima eres subnormal. Os podeis ir todos por donde amargan los pepinos, jop..tas descerebrados

Puntuación 0
#99
freddie
A Favor
En Contra

La gente no es responsable, los responsables son la oligarquía y los políticos que la sustentan. Una hipoteca a 30-40 años no es ningún chollo es un atraco. Yo no he pedido ningún crédito a ningún banco, pero ahora me toca pagar su deuda, basta de mentiras baratas, la realidad es que los capitalistas se dedican a la estafa continuadamente.

Puntuación 3
#100