Economía

Los jueces tumban el despido de 20 días y dejan sin efecto la reforma laboral

El ministro de Trabajo, Valeriano Gómez. Foto: Archivo

La reforma laboral abarataba el despido en la práctica. Los empresarios podrían despedir con una indemnización de 20 días por año trabajado con un máximo de 12 mensualidades, al igual que la mayoría de la eurozona. El Gobierno desempolvaba el despido objetivo por causas económicas de 1980 y que desde 1997 (cuando flexibilizó el despido disciplinario, más conocido como despido exprés) había quedado relegado a las compañías valientes a las que no les asustara enfrentarse a un largo litigio judicial.

En el 76% de los casos eran derrotados y obligados a pagar 45 días por año con 42 mensualidades como tope más salarios de tramitación.

La nueva norma de septiembre de 2010 clarificó las causas económicas de despido, pero todavía faltaba la interpretación de los jueces. Y los jueces han hablado, al menos los del Juzgado de lo Social. Sus interpretaciones difieren unas de otras y en la mayoría de casos siguen tumbando los despidos de 20 días.

El interés del trabajador

A falta de una sentencia del Tribunal Supremo que unifique todas estas interpretaciones, muchos jueces no ven claro el texto de la reforma. Según una sentencia del 17 de marzo del juzgado de Guadalajara, se debe tener en cuenta el interés del trabajador por conservar su puesto de trabajo: "El criterio de razonabilidad no puede, en mi opinión, confinarse a la competitividad de la empresa, sino que tiene que incluir especialmente el interés del trabajador por conservar su puesto de trabajo".

Además, coincidiendo con otras sentencias, el juez decide que el despido debe ser la última posibilidad y ejecutarse "cuando ya se hayan agotado otras medidas de flexibilidad interna (reducción de la jornada, modificación de condiciones de trabajo, movilidad geográfica o, incluso descuelgue salarial)". No obstante, para llevar a cabo estas otras medidas se necesita llegar a un acuerdo con sindicatos y este proceso se puede dilatar en el tiempo.

Se supone que el objetivo de la reforma laboral era que un empresario con mala situación económica pudiera despedir más fácilmente. Además se añadían las causas previstas: ya no iba a ser necesario estar al borde de la quiebra para justificar una crisis económica en la compañía, bastaba con acreditar una caída de ingresos con la que se pudieran prever las pérdidas.

Otra sentencia de Pamplona del 24 de febrero de 2011 también falla que un despido objetivo por causas económicas es improcedente. La argumentación se vuelve a centrar en que "la decisión de la empresa no ha constituido el último instrumento legal del que dispone para tratar de resolver la situación negativa en la que se encuentre".

De esta manera, el juez añade que la empresa debía "haber adoptado otras medidas menos drásticas o traumáticas que el despido", según enuncia el texto.

Una sentencia de Madrid del 1 de marzo de 2011 argumenta que en el momento del despido "tales problemas de gestión o pérdidas de eficiencia han de ser perceptibles y objetivables y no meramente hipotéticos", a pesar de que en la reforma incorpore las pérdidas futuras.

En estas interpretaciones se pone de relieve el interés del trabajador afectado. Y es que una de las mayores críticas que realizan los empresarios es que una denuncia de una decisión empresarial no debería ir a un Juzgado de lo Social, sino a uno de lo Mercantil.

También hay algunas interpretaciones de la reforma algo más liberales. La misma sentencia de Madrid antes comentado defiende que para hacer una extinción de contrato la situación económica no tiene que "llegar a crisis total ni a que la situación de la empresa sea irreversible". Además añade que la norma "no tiene como objetivo regular la situación laboral de una empresa en situación de crisis definitiva, sino precisamente evitar que dicha situación se produzca, salvando el mayor número de puestos de trabajo posibles". "Basta con una mala evolución del beneficio".

En cuanto a la documentación, la sentencia destaca que "no es necesaria una exposición exhaustiva de cifras y datos". Y es que continúa siendo usual que no se acepten despidos porque el empresario no ha cumplido con exactitud todas las formas. Un ejemplo se expone en una sentencia analizada, donde se afirma que el cese "es improcedente al no haberse acreditado en la carta de despido la situación económica de la empresa".

comentarios120WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 120

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

FFB
A Favor
En Contra

España es tan informal como Grecia.

Puntuación -60
#1
inuit
A Favor
En Contra

A la carcel con los jueces,manada de payasos que ni cumplen con su trabajo, andad jugando y tonteando, que no vamos a ganar bastante para pagar la deuda.

Puntuación -145
#2
CEOE AL PAREDÓN
A Favor
En Contra

Por eso los empresarios explotadorss, ahora llamaods emprendedores por los pepero fascistas, quieren desregularlo todo para no tener control judicial de nada y hacer lo que quieran con los trabajadores. SOIS UNOS SINVEGUENZAS NAZILIBERALES., PEPEROS MISERABLES

Puntuación -33
#3
Listos
A Favor
En Contra

LOS JUECES DE LO SOCIAL PARECEN SINDICALISTAS, AL MENOS LO LLEVAN EN LA SANGRE. DE NEUTRALES NADA. REFORMA LABORAL YA!!!

Puntuación -69
#4
al gulag con los peperos naziliberales
A Favor
En Contra

2 inuit un naziliberal, antes los capitalista explotadores que hacen eres que la justicia. Yo hacía gulag para todos estos peperos

Puntuación -48
#5
canival
A Favor
En Contra

Tío, aprende a escribir, anda......

Puntuación 53
#6
AMST
A Favor
En Contra

Estoy de acuerdo con los jueces, a lo último que se debe llegar es al despido, hay otras alternativas que se tienen que agotar. Muchas empresas se están aprovechando sin razón. Hay empresas que no pueden tener los mismos beneficios que estos años anteriores; era irreal.

Puntuación 178
#7
los capitalistas explotadores se averguenzan de lo que son y ahora se llaman emprendedores
A Favor
En Contra

control judicial de los eres y las relaciones laborales. trabajador despedido, patrón a la carcel.

se van a enterar estos emprendendores, conmigo lo iban a tener claro. Ni una concesión a los explotadores.

Y si no quieren invertir se les expropia toda la pasta de suiza y ya está

Puntuación 31
#8
Lvdora
A Favor
En Contra

Los derechos sociales de unos se convierten en obligaciones para otro. La comodidad de unos se convierte en la ruina de los otros.

Habría que redifinir esto de los derechos sociales, puede que muchos de sus dogmas pertenezcan al pasado y haya que actualizarlos.

Puntuación -12
#9
4, ERES UN SINVERGUENZA
A Favor
En Contra

que tienes contra los sindicalistas, pepero corrupto, dominguero fachoso, peores son los explotadores que no permiten ni ir al baño a sus trabajadores, les envenenan en sus fábricas y encima quieren unsarlos y tirarlos.

Puntuación -20
#10
MENTIRA
A Favor
En Contra

SOLO SE HAN APROVECHADO LAS GRANDES EMPRESAS, LAS PYMES SE HAN VISTO MUY PERJUDICADAS PORQUE NO PUEDEN HACER ERE (UNOS POR LEY, OTROS POR PRESUPUESTO).

LAS PYMES QUE REPRESENTAN AL 90% DE EMPRESAS DEL PAÍS SE HAN VISTO PERJUDICADAS POR UNAS LEYES QUE FAVORECEN A LAS GRANDES EMPRESAS Y SUS TRABAJADORES.

Puntuación 31
#11
Alfil
A Favor
En Contra

Los comentarios del Gulag y el paredón explican dos cosas: 1.- queda mucho retro "revolucionario" decimonónico y 2.- El porqué de 5 mio de desempleados. A más radicalismo y rigidez, más parados. Así nos luce el pelo.

Puntuación 23
#12
Listos
A Favor
En Contra

LOS SINDICATOS SON LA RUINA DE ESTE PAÍS. SON LA RUINA DE LOS EMPRENDEDORES, AUTÓNOMOS Y DE LAS PEQUEÑAS EMPRESAS.

LAS ODIAN Y NO DUDAN EN APRETARLES EL CORSÉ (EN LOS CONVENIOS) HASTA AHOGARLAS. ES LO QUE ESTA PASANDO.

ADEMíS DE CORRUPTOS SON INNECESARIOS.

Puntuación 29
#13
Otrabajo
A Favor
En Contra

El trabajador es el débil y el expuesto a las muchas arbitrariedades e injusticias en la empresa. Debe estar protegido por 45 dias por año trabajado.

Puntuación 11
#14
Listos
A Favor
En Contra

EL EMPRESARIO AUTÓNOMO QUE TIENE UNOS POCOS TRABAJADORES A SU CARGO ES EL PERJUDICADO PORQUE NO PUEDE DESPEDIR (NO TIENE DINERO PARA PAGAR Y ADEMíS NO LES PRESTAN). LA CONSECUENCIA ES QUE TRABAJA 20 HORAS AL DÍA PARA QUE SUS TRABAJADORES SOLO HAGAN LAS MÍNIMAS Y ADEMíS NO PUEDE DESPEDIRLOS.

¿QUIÉN ES EL PUÑETERO PERJUDICADO?

Puntuación 31
#15
A Favor
En Contra

las sentencias de despido tendrian que finalizar diciendo; le condeno a ser autonomo con empleados durante un interminable y terrorifica año.

Puntuación 24
#16
Usuario validado en elEconomista.es
sanjuanero
A Favor
En Contra

La realidad, es que hay empresas facturando al nombre de otras empresas fantasmas para asi generar perdidas en otra, y no pagar a los trabajadores acreditando que no ganan dinero, ¿como controla esto tanto los jueces como hacienda? y asi pagar a los trabajadores con retraso de varios meses, esta es una tactica de muchas empresas, ¡¡¡no todo es la crisis!!!

Puntuación 20
#17
CATALí€
A Favor
En Contra

ISTA ISTA ISTA CATALUNYA SOCIALISTA



según todas las encuestas, Catalunya será la unica nacion en la peninsula iberica donde ganara el Socialismo

ni Andalucia ni Extremadura... Catalunya! y es que llevamos el socialismo en nuestro ADN

Puntuación -26
#18
NO HAY SOLUCIÓN
A Favor
En Contra

es decir, que llegamermos seguro a los 7.000.000 de parados

y continuaremos preguntandonos por qué tenemos un 25% de paro y en Europa un 8%

y continuaremos con la dualidad de viejos/funcionarios privilegiados y jovenes sin futuro

Puntuación 16
#19
fernando
A Favor
En Contra

Los empresarios,no hablan mas que de abaratar el despido,pero no hablan de los sueldos de los directivos y de los beneficios de los empresarios,si la cupula de la empresa se recortara sueldos y beneficios(a repartir entre ellos),no tendrian que apretar tanto al trabajador.

Puntuación 11
#20
Toni
A Favor
En Contra

Marchando un 24% de parados para marzo!!!!!!!!

Oído cocina!!

Puntuación 12
#21
Josu
A Favor
En Contra

Aplaudo la labor de los jueces contra los liberales prehistóricos que abundan en este chat de ElEconomista, dónde lamentablemenente, no es necesaria carta de presentació para escribir. Ni tampoco es necesario ostentar ningún estudio superior al título de graduado escolar (14 años) para escribir aquí, tal y como, desgraciadamente se demuestra todos los días.

Yo sabía que esto iba a ocurrir...

los que aplaudieron con las orejas...

ya le empiezan a ver el rabo al toro...

Puntuación -7
#22
Racional
A Favor
En Contra

Conozco bien una pequeña empresa en Gijon. El empresario despide cuando le da la gana yendo directamente al improcedente por que segun el es lo mas comodo.

Naturalmente, no conduce un Cayenne sino un Mercedes. Y en los años buenos ahorró reservas para poder afrontar gastos imprevistos en la empresa, entre ellos varios despidos.

Hay empresaurios sin la menor formacion economica o empresarial, que euro que ganan euro que gastan o invierten en iliquido

Y asi nos va, que hayan cerrado tantas empresas en este pais en 3 años de crisis nos ilumina sobre su ignorancia, ineficacia e incapacidad de planificar.

Puntuación 15
#23
jamuri
A Favor
En Contra

Vamos a ver. No se si nadie se ha percatado del tema.

¿porqué tumbar una ley aprobada y que en teoría debe beneficiar a la economía/empresas?

Pues muy sencillo, si todos los despidos ahora se hacen a 20 días porque se han clarificado las causas......pues se quitan de en medio el 70% de los juicios y ya no necesitamos tantos jueces.

Y me pregunto yo ¿porqué no hacen una reforma laboral, clara, concisa y que permita la movilidad laboral de una empresa a otra?

Pues mi sencillo, si se clarifica todo:

Los jueces laborales se quedan sin el 80% de su trabajo, luego se necesitarán menos.

Los sindicatos ya no podrán vivir de los salarios de trámite, que es una parte muy importante de su sustento.

Dado que aquí somos cada vez más corruptos, espero que la señora Merkel (UE o como quieras llamarlo) ponga cartas en el asunto....porque aquí no hay huevos!! Ni PSOE ni PP.

Y mientras esto no se solucione..............estaremos enfangados por el resto de nuestros dias.

Puntuación 4
#24
cerberus
A Favor
En Contra

Una multinacional y una empresa de veinte trabajadores no pueden estar sujetas a la misma normativa. Al igual que no es lo mismo una empresa de veinte trabajadores que lleva funcionando cuarenta años que otra con esos mismos veinte trabajadores que lleva funcionando dos años.

Puntuación 18
#25