Economía

Crisis global: ¿cómo salvar el capitalismo?

Noriel Roubini.

Las economías avanzadas están al borde de una doble recesión y los estados se han quedado sin munición para reactivar el crecimiento y evitar caer en la gran depresión 2.0

La reciente volatilidad de los mercados financieros internacionales y la brusca corrección de los mercados de capital -que raya en un mercado bajista en algunos países- apuntan a que casi todas las economías avanzadas están al borde de una doble recesión. La crisis económica y financiera de 2008 y 2009 (provocada por un exceso de deuda y apalancamiento en el sector privado) dio paso a un reapalancamiento masivo del sector público mediante estabilizadores automáticos, estímulo fiscal contra-cíclico, apoyo y rescate de bancos y entidades financieras para evitar que la gran recesión se convierta en una gran depresión 2.0.

La consiguiente recuperación en gran parte de las economías avanzadas fue anémica, dado que el doloroso proceso de desapalancamiento -menos gasto y más ahorro para reducir la deuda- debilitó el crecimiento de la demanda y el empleo. Ahora, sin embargo, una combinación de riesgos de cola y sucesos de cisne negro -precios del petróleo y materias primas en aumento, disturbios en Oriente Medio, el terremoto de Japón, la crisis de la deuda en la eurozona y el impasse fiscal y rebaja de la calificación de EEUU- han supuesto un aumento masivo de la aversión al riesgo y unas cifras peores de lo esperado. El incremento del miedo, la volatilidad del mercado de capital y unos datos macroeconómicos nefastos han frenado la economía de EEUU y la periferia de la eurozona, Reino Unido y Japón.

Incluso los mercados emergentes en rápido crecimiento y las economías dependientes de la demanda de estos países -exportadores como Alemania y economías ricas en recursos como Australia- se están ralentizando bruscamente. Sin embargo, al igual que un avión que alcanza la velocidad mínima de vuelo, o se acelera o uno empieza a caer. El depósito se está quedando sin carburante que permita a las economías pisar el acelerador porque los políticos y las instituciones lo han vaciado en estos tres últimos años.

Mezclando las metáforas, hasta el año pasado los políticos siempre tenían algún conejo que sacar de la chistera y provocar la reflación de activos y recuperación económica: tipos oficiales a cero, facilitación cuantitativa o Quantitative Easy 1 y 2, facilitación crediticia, estímulo fiscal, delimitación, suministro de liquidez del orden de miles de millones de dólares y rescate de bancos y entidades financieras. Lo han intentado todo y ya no queda casi nada en la chistera.

La política fiscal se encuentra en rémora tanto en la eurozona como en el Reino Unido y pronto en EEUU. Incluso en este último país, la cuestión se reduce a la cantidad de rémora a medida que las autoridades locales, estatales y ahora también federales recortan el gasto, reducen los pagos de transferencias y pronto subirán los impuestos. Otra ronda de rescates bancarios es inaceptable políticamente e inviable. Casi todos los países, sobre todo los europeos, tienen tantas dificultades que los rescates no son sólo inasequibles sino que el riesgo soberano va encaminado a un riesgo bancario, dado que la mayor parte del papel estatal está en manos de las entidades financieras.

Más leña al fuego

¿Ayudaría la política monetaria? En realidad no. La facilitación cuantitativa se apoya en unos tipos de inflación muy por encima de los objetivos en la eurozona y el Reino Unido. La Reserva Federal (Fed) podría iniciar pronto una tercera ronda de facilitaciones cuantitativas pero será pequeña y vendrá tarde. Los 600.000 millones de dólares (418.000 millones de euros) de la inyección de liquidez o QE2 del año pasado y un billón de dólares en recortes fiscales y transferencias nos dieron una ventaja de crecimiento de apenas el 3 por ciento en un trimestre (el cuarto), para acto seguido hundirse por debajo del 1 por ciento en la primera mitad de 2011. La tercera ronda será mucho más pequeña y surtirá menos efectos de reflación de activos y restauración del crecimiento.

No es posible que todas las economías avanzadas tengan divisas débiles. Las monedas necesitan depreciarse y mejorar su balance comercial para poder restaurar el crecimiento pero no pueden hacerlo todas a la vez. Como es lógico, para que una sea débil, otra debe ser fuerte y si un balance comercial mejora, otros tendrán que empeorar. En este juego, unos ganan y otros pierden. Por ello se prevén guerras de divisas, con las primeras batallas en Japón y Suiza, en un esfuerzo por debilitar sus tipos de cambio. Pronto seguirán otros con tipos oficiales más bajos, más facilitación cuantitativa e intervención en el tipo de cambio.

En la eurozona, la hucha de los rescates se queda corta. Italia y España podrían perder acceso al mercado (después de Grecia, Irlanda y Portugal), y se acumula la presión en Francia. Sin embargo, Italia y España son demasiado grandes para quebrar, rescatarse o salvarse. Por ahora, el BCE va a ofrecer algunas compras de bonos para tender un puente a los gobiernos de la zona, con una votación sobre el uso más flexible del fondo europeo de estabilidad financiera (FEEF) para comprar bonos italianos y españoles. Aun así, a finales de año o primeros de 2012 los 440.000 millones de recursos del FEEF podrían consumirse si Italia o España perdiesen acceso al mercado. Entonces, salvo que la hucha del fondo de rescate se duplique o triplique -con la firme oposición de Alemania, ya que derivaría en una unión casi fiscal que podría poner en riesgo su calificación de triple A-, la única opción restante es una reestructuración ordenada pero coercitiva de la deuda italiana y española, como ha ocurrido en Grecia. La reestructuración coercitiva de las deudas senior y junior vendrá después.

El único sector con una hoja de balance correcta es el corporativo de alto rango y bajo apalancamiento, pero los riesgos de cola han llevado a las empresas a adoptar una actitud precavida, en huelga de inversiones y contratación dada la niebla de incertidumbre y el valor opcional de esperar en términos de riesgo. Ahí surge, no obstante, un círculo vicioso: las empresas no contratan -en realidad, cada vez hay más despidos- porque la demanda final no es suficiente, pero si contratan menos o despiden más, no hay bastantes empleos ni ingresos laborales, por lo que el consumo y la demanda final se debilitan, garantizando una segunda recesión.

El capitalismo en peligro

En los últimos años el empeoramiento secular de la distribución de los ingresos se ha incrementado puesto que durante y después de la crisis financiera los ingresos se han trasladado del trabajo al capital y de los sueldos a los beneficios mientras las empresas recortaban gastos y empleos para sobrevivir y prosperar. Lo que tiene sentido por sí solo es un elemento agregado destructor de los ingresos salariales y la demanda agregada. La propensión al gasto de los trabajadores y hogares es mayor que la del sector corporativo, más dado al ahorro. Así, la redistribución salarial disminuye la demanda cuando ya existe una abundancia de capacidad en unas economías avanzadas con crecimiento anémico y con falta de demanda por el desapalancamiento de hogares y gobiernos.

El doloroso proceso de desapalancamiento de hogares, bancos, entidades financieras, empresas muy apalancadas y gobiernos apenas ha comenzado y las reducciones de deuda se harán necesarias si los países son incapaces de crecer, ahorrar.

Marx tenía razón cuando sostuvo que cuando la globalización y la intermediación financiera se desbocan, y la redistribución de los ingresos y la riqueza del trabajo al capital se limitan, pueden provocar la autodestrucción del capitalismo. Pero sólo la tenía en parte porque su opinión de que el socialismo era un sistema económico mejor que el capitalismo resultó ser totalmente errónea. Desde luego, si no hay suficientes ingresos laborales por las crecientes desigualdades entre ingresos y riqueza, se produce una ausencia estructural de demanda agregada, sobre todo cuando la carga de la deuda no permite a los hogares pedir prestado para tender el puente entre unos ingresos anémicos y los objetivos del gasto.

Los últimos disturbios en Oriente Medio y el Reino Unido, junto con las manifestaciones populares a gran escala en Israel y aumento de la ira popular en China se deben, en todos los casos, a los mismos problemas y tensiones: aumento de la desigualdad ingresos-riqueza, pobreza, paro y desesperanza en la clase trabajadora e incluso la clase media, que siente la presión de una reducción de los ingresos y las oportunidades. En EEUU hemos vuelto a una segunda edad dorada con una desigualdad ingresos-riqueza que alcanza los máximos de 1929, al comienzo de la gran depresión, tras los dorados años veinte. Tras cinco rondas de recortes fiscales insostenibles en 2001-2010, los ingresos federales del fisco se sitúan en su punto más bajo en sesenta años, al 14 por ciento del PIB, cuando la media histórica en el país es del 19 por ciento.

¿Cómo se soluciona?

Para que el capitalismo y las economías de mercado sobrevivan y prosperen como es debido, debemos huir del laissez faire y retomar el balance correcto entre los mercados y el suministro público de bienes. El modelo anglosajón y la economía vudú de la oferta y el enfoque continental europeo tradicional de un estado de bienestar impulsado por el déficit se han ido a pique en ambos casos. Hace falta una tercera vía intermedia que incluya los siguientes pasos.

Los estados deben apostar por la creación de empleo, en parte mediante más estímulo fiscal del gasto productivo del gobierno. Introducir una fiscalidad más progresiva para reducir las desigualdades. Implementar la austeridad fiscal a corto plazo, con disciplina tributaria a medio y largo plazo para evitar un descalabro fiscal. Reducir la carga de la deuda de hogares insolventes y otros agentes también insolventes, no sólo ilíquidos. Políticas de crecimiento que conduzcan a la inversión en destrezas, productividad, nuevos sectores emergentes, políticas firmes energéticas y medioambientales. Supervisión y regulación firme del sistema financiero. Aplicar políticas monetarias más fáciles y prestación por parte de los bancos centrales de apoyo de prestamista de último recurso a soberanos y bancos para evitar escapes de auto cumplimiento y reducir la carga de la deuda de hogares insolventes y otros agentes también insolventes, no sólo ilíquidos.

Con el tiempo, inversión en capital humano y destrezas para aumentar la productividad y permitir que los trabajadores de las economías avanzadas compitan y prosperen en esta economía globalizada.

De otro modo, el proteccionismo volverá a levantar cabeza. La alternativa son más recesiones de doble ola, estancamiento, depresión, guerras de divisas y comerciales, controles de capital, crisis financieras, insolvencias soberanas e inestabilidad social y política generalizada.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum42

Falangista ecologista
A Favor
En Contra

La política monetaria estará basada en el dinero natural (sin intereses, con tasa de uso y con respaldo basado en el trabajo y en la productividad real), lo que favorecerá la reducción de costes (en este caso del capital) y la competitividad (aparte de posibilitar una realista reducción de la jornada laboral, algo no factible en el sistema actual, pese a los avances de la técnica, por culpa de la propia dinámica capitalista).

Puntuación 2
#25
azure
A Favor
En Contra

a 22 cuando al capitalismo que se basa en consumir le despojas de las ideas iniciales que era la confianza la has cagado capuyo porqure se transforma en la ley de la jungla ...si no se regula correctamente entonces nos mataremos unos a otros

y ese capitalismo esta muy lejos del del capitalismo inicial

Puntuación 2
#26
Falangista verde
A Favor
En Contra

Quien necesita capitalismo cuando la revolucion sigue pendiente!Lo importante es que el pueblo desee el cambio y lo apoye. Un pueblo dispuesto a producir riqueza puede salir adelante por encima de todas las dificultades que, sin duda se le opondrán. AVANCEMOS HACIA EL ESTADO SINDICAL!!

Muerte al capital viva el Estado sindical!!

Puntuación 2
#27
Tomasin Galindo
A Favor
En Contra

Roubini primero dice que Marx estába "en parte" equivocado y luego como solución plantea el "socialismo" Por fin, la chiva o los 5 pesos. Marx no habló de "socialismo" sino de "Comunismo" y lo definió como la sociedad que vendrá después del capitalismo. No importa cuantos "socialismos" utópicos se hayan emprendido desde el Falansterio para acá. Ninguno era el "Comunismo" que sólo puede ser adoptado a nivel golbal y no en un país o un grupo de países (Marx dixit)

Puntuación 1
#28
NEO
A Favor
En Contra

¡¡¿Salvarlo?!!... Es como intentar salvar el número de magia de un ilusionista cuando ya se le descubrió el truco, ¡¿que gaitas guieren salvar?!!, ¿el sistema esclavista, discriminador y mentiroso?... ¿Es que no tenemos inventiva e imaginación para crear otra cosa menos monstruosa y odiosa?... Esta es la gran oportunidad para transformarlo TODO hacia algo mejor, pongámonos TODOS en ello, aportando lo que pueda ser inspirador y bueno... ¡aprovechemos esta GRAN OPORTUNIDAD!...

Puntuación -1
#29
Jose
A Favor
En Contra

Totalmente de acuerdo con el #10 Cesar

Puntuación 2
#30
el anti
A Favor
En Contra

El concepto de

emancipación que predominaba en Europa consistía en reemplazar el

concepto de hombre como esclavo del Estado absoluto, representado por la

figura del rey, por una concepción del hombre como esclavo de un Estado

absoluto encarnado por "el pueblo", es decir, se sustituía el sometimiento al

jefe de la tribu por el sometimiento a la tribu. Una concepción no tribal de

la existencia no podía ser aceptada por esta mentalidad que consideraba que

el privilegio de gobernar por medio de la fuerza, a quienes producían los

bienes, constituía un símbolo de nobleza. Y NO HA CAMBIADO.

Puntuación 1
#31
eloprimido
A Favor
En Contra

¿Es el hombre un individuo soberano, dueño de su persona, su

mente, su vida, su trabajo y los productos de éste?, ¿o es el hombre

propiedad de la tribu (del Estado, la sociedad, la colectividad), la cual puede

disponer de él a su antojo, dictar sus convicciones, prescribir el curso de su

vida, controlar su trabajo y expropiar sus productos? ¿Tiene el hombre

"derecho" a existir por sí mismo o nace en esclavitud, como un sirviente

ligado por un contrato, que permanentemente debe comprar su vida

sirviendo a la tribu, pero que jamás podrá adquirirla libre de trabas?

Puntuación 1
#32
elconservador
A Favor
En Contra

El Muro de Berlín fue botado en 1989. Mucho neocomunista en este debate.

Puntuación -3
#33
Usuario validado en elEconomista.es
efd
A Favor
En Contra

Cesar por que des pues de como han dejado españa es lo menos que se les puede llamar

Puntuación -2
#34
Usuario validado en elEconomista.es
efd
A Favor
En Contra

Roubini

http://www.libertaddigital.com/economia/krugman-recomendo-a-greenspan-crear-una-gran-burbuja-inmobiliaria-en-2001-1276362531 /

sabe de economía lo mismo krugman ambos keinesianos

Puntuación -2
#35
vaya..vaya..
A Favor
En Contra

Paul Samuelson, en una articulo unos meses antes de morir: "las generaciones futuras maldecirán el nombre de Milton Friedman, por el daño que le ha hecho a la Economia"

Puntuación 2
#36
vaya..vaya..
A Favor
En Contra

Años 80 del suglo XX, John Hicks escribe un articulo donde expone que la curva IS-LM, piedra angular de toda la teoria Macro, no es más que un modelo imposible creado por la inexperiencia y juventud de su creador (y su compañero..)El modelo es la teorizacion neoclasica de las ideas keynesianas mal interpretadas, que no pueden darse jamás en la realidad porque el modelo carece de algo fundamental: las expectativas de los agentes. Pues el modelo IS-LM también se denomina el Teorema de Hicks-Hansen..efectivamente, el mayor crítico de la teoria neoclasica Macro (lo que Joan Robinson llama el "keynesianismo bastardo")es su propio creador, John Hicks

Puntuación 0
#37
john
A Favor
En Contra

En los setenta fue unanime la conviccion, de que el crecimiento economico estaba resuelto para la eternidad y consistia solamente en seguir sumando, mas y mas lineas de produccion. Se esfumo con la crisis del 74.

Con identica falta de vision y perspectiva se insiste hoy en que la solucion pasa exclusivamente, por mas trabajo y mas consumo.

Salir de la presente crisis, atemperar y modificar el tipo de las que seguiran, pasa fundamentalmente por adecuar los conceptos de trabajo y distribucion, que no se condicen con la realidad, de la actual generacion de bienes y recursos.

Esta desactualizacion de conceptos, da lugar a un proceso cada ves mas acelerado, de acumulacion viciosa de capital improductivo (que como esta demostrado se desvia a la especulacion, para multiplicarse hasta alejarse tanto de su sosten real, que su virtualidad afecta directamente a la economia real, llevandola al borde de la destruccion).

La definicion tradicional de "economia": administracion de recursos escasos, debera ajustarse a la de: adecuada administracion de recursos excedentes.......MENEAGRIPA.COM

Puntuación 2
#38
liberal1
A Favor
En Contra

La unica solución: Hiperinflación..!!

Que pongan en funcionamiento las imprentas de “papelitos de colores”, y en vez de repartir dinero a los bancos que repartan 100.000€ a cada europeo !!! (es menos, que las ayudas bancarias..)

La gente gastará…, las empresas darán empleo…, los activos aumentaran de valor,… los sueldos también subirán dos dígitos…., la gente podrá pagar la hipoteca…., los bancos no quebraran…. O sea, las deudas (hipotecas) no valdrán nada de nada…. Y volvemos a empezar de cero…

(Los americanos tienen un plan parecido: cuando hallan inundado de dólares al mundo…cambiaran de moneda!!! Eso hace tiempo que circula en internet: EL AMERO)

(Es verdad…, los únicos jdidos serán los que tengan mucho dinero líquido.. però que le vamos a hacer!!! Se ahorraran guerras y disturbios sociales.. y la gente volverá a tener dinero y ellos como son los mas listos,… se recuperaran..)

Solo falta convencer a la Merkel y…Se acaba la crisi!!!

Puntuación 2
#39
A Favor
En Contra

Bastaría con que todos los paises, instituciones y entidades financieras, se pusieran de acuerdo para compensar las deudas que se deben entre si, que el bce prestara a los ciudadanos y pequeños y medianos empresarios, el dinero para liquidar sus hipotecas, créditos, leasing etc, con los bancos domesticos (limpiarian sus balances) y que los ciudadanos devolvieran al bce el dinero al 1,5 por ciento....salud

Puntuación 2
#40
Jose F
A Favor
En Contra

Deacuerdo con el Sr, Roubini , lo que no entiendo muy bien es lo de implementar la austeridad fiscal a corto plazo, mas bien debería de ser intervenir los paraísos fiscales y reorganizar el sistema económico ,reutilizando parte de lo fefraudado y acabando con la especulacion de los mercados .

Puntuación 2
#41
anton pirulero
A Favor
En Contra

Y nadie ha dicho aun que la culpa de todo lo que pasa - y lo que queda por pasar- es de ZP. Esperemos al ilustrado lector de turno para rematar el cuento.

Puntuación 0
#42