Economía

Hacienda pierde 40.000 millones por las ventajas fiscales de las multinacionales

  • Alemania, Francia y Reino Unido han incluido límites en sus normativas a las deducciones

Cerca de 40.000 millones de euros ha dejado de percibir la Delegación Central de Grandes Contribuyentes durante los cuatro últimos ejercicios como consecuencia de la reducción de la base imponible en el Impuesto sobre Sociedades (IS) motivada por la deducción de gastos financieros, según confirmaron ayer fuentes de la Agencia Tributaria.

Para Francisco de la Torre, secretario de la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado, esta situación es un error del legislador, cuyas consecuencias no sólo afectan a los ingresos, sino que hacen más competitiva la inversión fuera de España y la creación de empleo en otros países.

A pesar de las quejas reiteradas durante los últimos ejercicios de los responsables de Hacienda, la normativa del IS sigue permitiendo que los grupos multinacionales concentren el endeudamiento en las sociedades españolas, donde es más rentable endeudarse y deducirse los gastos financieros.

Alemania, Francia, Holanda y Gran Bretaña ya han introducido normas de limitación de deducibilidad de los gastos financieros para acabar con este problema, que se da en los países con tipos altos y sin normas de limitación de este tipo de gastos, tal y como ocurre en España.

Llega con retraso

"Una reforma legal no es que sea urgente, es que lleva años de retraso", afirmó ayer De la Torre en su intervención en una jornada organizada por el Instituto de Fomento Empresarial (IFE), en la que también explicó que la inspección sólo está regularizando operaciones de generación de pasivos financieros intragrupo que se consideran artificiosas y el instrumento utilizado son las cláusulas generales anti-abuso de la Ley General Tributaria.

De la Torre explicó también que la regulación actual de las Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros (Etve) permite consolidar su balance con el grupo empresarial, lo que supone un enorme coste recaudatorio, puesto que estas sociedades siempre tienen una base imponible negativa por la deducción de los gastos financieros.

El caso, es que un grupo multinacional puede generar pasivos financieros contra activos de esta misma naturaleza de otras sociedades del grupo, pero existe una gran inseguridad jurídica al respecto y esta figura, auguró que "va a dar problemas, sobre todo después de que se hayan firmado acuerdos con paraísos fiscales con los que se han firmado acuerdos y que no facilitarán información. En Panamá, por ejemplo, hemos firmado el acuerdo, pero todavía hay acciones al portador, lo que no hará muy felices, por ejemplo, a los argentinos".

Entidades de tenencia

También consideró que "no tiene sentido que se permita consolidar cuando se trata de un vehículo que sólo sirve para no residentes y sus dividendos no se consideran renta retenida en España". Si las sociedades que prestan activos están sometidas a tipos privilegiados en otros países y los activos de las sociedades españolas generan rentas exentas, el grupo fiscal disminuye drásticamente su factura fiscal mundial. "Así, una sociedad española paga intereses deducibles al 30% y la prestadora puede pagar el 12,5% en Irlanda o incluso casi el cero en Bélgica", sentenció.

Otros problemas sin solución en la actualidad involucran a la norma anti-subcapitalización española, recogida en el artículo 20 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (Trlis), considera dividendos (que no son deducibles) a los intereses pagados a no residentes, aún indirectamente, cuando los fondos ajenos vinculados y remunerados exceden del triple del capital fiscal.

Esta normativa no es aplicable en la UE, porque la jurisprudencia del Tribunal de Justicia comunitario (Tjue) la ha dejado sin operatividad en la práctica, al aplicar un tratamiento distinto a los residentes que a los no residentes en España. También hay problemas con las normas que evitan la subcapitalización, puesto que éstas sólo limitan el endeudamiento vinculado con los no residentes. Esta norma limita la libre distribución de gastos financieros entre las sociedades de un grupo multinacional.

Finalmente, existe también una incidencia de los convenios de doble imposición sobre los que existe una gran inseguridad jurídica.

comentarios18WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 18

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

REFORMA ELECTORAL
A Favor
En Contra

VIVA EL PPSOE LOS GRANDES NO PAGAN ASI ALGUN DIA SALDREMOS DE LA CRISIS LOS DEBILES .LOS GRANDES Y SUS PERILLOS LOS POLITICOS COMO VEMOS NO LA CONOCEN.

Puntuación 40
#1
manf
A Favor
En Contra

QUÉ VENTAJAS FISCALES??? Siguen tomándonos el pelo???

Puntuación 11
#2
QUE ALGUIEN CAMBIE ESTO
A Favor
En Contra

Y si se sabe ¿porque nadie toma medidas al respecto?

¿porque en España el reparto es siempre equitativo? Paga la clase media para que se lo lleven los ricos...

¿Nos merecemos esto? Me gustaría decir que no, pero por lo menos yo no quiero esto para mis hijos...

POR FAVOR QUE ALGUIEN CAMBIE A LOS POLÍTICOS PARA QUE NO EXISTA TANTA CORRUPCIÓN...

Puntuación 35
#3
faraon
A Favor
En Contra

Cuando los llamados grandes empresarios y políticos choriceros o mejor, grandes delincuentes, se llevan el dinero a Suiza, no hay mucho que hacer . Solamente recaudar de los trabajadores y los autónomos.

Puntuación 29
#4
Javier
A Favor
En Contra

¿Como que pierde?. No recauda.

Puntuación -3
#5
para javier
A Favor
En Contra

No has entendido el movimiento financiero de las multinacionales. Ejemplo. Imagínate que tienes dos empresas una en España y otra en Luxemburgo, en España puedes deducirte la carga financiera de tus deudas y en Luxemburgo no puedes, o almenos solo en parte, qué ocurre? pues que la sede española se endeuda con la luxemburguesa al tipo español, que para colmo es más elevado, transmitiendo así su beneficio en forma de deuda e intereses a la sede el Luxemburgo, y así la española se endeuda por las dos, por lo que en sus cuentas aparecen pérdidas en lugar de beneficios ahorrándose así pagar el impuesto de sociedades.

Puntuación 41
#6
para javier
A Favor
En Contra

Es decir, que los beneficios españoles los paga en Luxemburgo como beneficios propios, de esta manera la Hacienda española los pierde escondidos en la deuda contratada entre las dos sedes

Puntuación 28
#7
pepe
A Favor
En Contra

Mientras las pequeñas y medianas empresas que además son locales, no reciben un céntimo. Por mi que paguen todas lo que toque, y si alguien no lo cobra por el motivo que sea en el extranjero, a imponer aranceles, ya que es competencia desleal.

Puntuación 12
#8
para javier
A Favor
En Contra

de esta manera, si se diera el caso, podría negociar ERE's más económicos e incluso cierre alegando motivos económicos

Puntuación 14
#9
ad
A Favor
En Contra

Vaya superrojo el que ha escrito esto.

Puntuación -27
#10
Usuario validado en elEconomista.es
burringo
A Favor
En Contra

Estamos ante un mercado cada vez mas global, con un movimiento casi libre de capitales mientras que los Gobiernos y los Sindicatos son nacionales. Como no se cree un pacto supranacional para limitar esto los Gobiernos cada vez tendrán menos poder y las multinacinales más.

Puntuación 2
#11
Fran
A Favor
En Contra

Lo de siempre, ¿Politicos corruptos minoria? MENTIRA. En estos últimos 10 años solo se han dedicado

1) A colocar a miles (sino cientos) de miles de personas en la administración o empresas publicas, asesores, cargos de confianza etc......

2) Hacer obras y obras con el único y exclusivo fin de pegar palos en forma de comisiones y dárselas a sus "amigos" y afines.

3) Legislar a favor de las grandes empresas a cambio de que les paguen los tremendos gastos que tienen. 100 millones de euros se gastó cada uno de nuestros amados partidos en las últimas elecciones, ¿De donde? ¿Donaciones privadas de gente anonima? Aqui estan las donaciones. O hacemos algo o estos nos hunden "definitivamente" (falta muy poco)

Puntuación 5
#12
clase media
A Favor
En Contra

el turismo fiscal de las grandes fortunas es el mayor problema economico en el mundo

Puntuación 3
#13
JLO
A Favor
En Contra

La casta política, haciendo leyes como churros, haciendo una maraña de la que sólo se benefician las grandes empresas y los chorizos... Los beneficios para unos pocos, los gastos para todos... Como esto no cambie, acabará estallando...

Puntuación 4
#14
anonimus
A Favor
En Contra

sino después de su paso por la politica semejante casta donde va

las multinacionales son el retiro dorado de los politicos

chollos, salarios cumbre, prevendas, vacaciones, becas para sus hijos en USA y U.K.

apartemento en Benalmadena suma y sigue

para que denunciar a la mano que te da de comer.....

Puntuación 3
#15
Autónomo escocido
A Favor
En Contra

Sepamos los pequeños autónomos que esos 40 mil millones habrán de incrementárnoslos en nuestros impuestos. Y si solamente quedase un autónomo en España, a ése le cargarían todo el presupuesto de la nación.

Puntuación 3
#16
laperpleja
A Favor
En Contra

me puede decir alguien de que fecha es esta ley de retrasados? de Aznar o de Zapatero? a ver a quien hay que romper la cara por lo que a todas las PYMES e IRPFs nos tratan como a delincuentes y nos hacen pagar como salvajes

Puntuación 1
#17
Usuario validado en elEconomista.es
zana
A Favor
En Contra

es que es absurbo tantas ventajas fiscales para las multinacionales que solo van buscando eso las ventajas fiscales. ejemplo Irlanda. Y para poder mantener esas deducciones, se suben los impuestos a los nacionales, que son los que en definitiva sostiene al pais, ahorran y consumen creando empleo

Puntuación 4
#18