MADRID, 29 (EUORPA PRESS)
La Agrupación de Afectados por la Ampliación de Capital de la empresa Recol Networks pedirán al juez que presida el juicio oral una sentencia "condenatoria" para los acusados que incluya la restitución de las cantidades invertidas por las personas que acudieron a la Oferta Pública de Suscripción (OPS) lanzada en mayo de 2000.
Los afectados también solicitarán al tribunal que declare nulas las presuntas ampliaciones ficticias de capital realizadas por los acusados, según explicó la asociación en un comunicado.
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón decidió ayer abrir juicio oral contra Juan Miguel Villar Mir, Carlos de Andrés y Ignacio Oscariz acusados de delitos de apropiación indebida, administración desleal y falsedad documental por su implicación en el conocido como 'caso Recol'.
La asociación calificó de "proporcionada y ajustada" a los perjuicios ocasionados la fianza de 40 millones de euros impuesta por Garzón a los tres imputados. Esta cantidad de dinero responderá de las posibles responsabilidades civiles causadas por esta operación, en la que supuestamente se desviaron más de 30 millones de euros de la sociedad mediante facturas sin justificar.
El caso Recol salió a la luz en el año 2000, cuando un grupo de accionistas de la compañía presentó una demanda contra diez gestores de Recol --entre los que se encontraban los tres implicados-- por un supuesto delito de estafa y de utilizar ilegalmente los fondos de la sociedad.
La compañía, dedicada a las 'nuevas tecnologías', realizó a principios del año 2000 una OPS, con la que recaudó cerca de 30 millones de euros entre los profesionales que suscribieron la oferta.
Con esta OPS se pretendía sacar la compañía a bolsa, algo que finalmente no se consiguió, ya que meses después de la misma la empresa ya presentaba abundantes pérdidas.
Relacionados
- Primer aniversario de la intervenciónEn pocas semanas se cumplirá un año de la intervención judicial a Fórum y Afinsa. Los afectados continúan sufriendo el lamentable funcionamiento de la Administración del Estado. Parece ser que un famoso personaje, que además es prófugo de la justicia española y buscado por la Interpol de medio mundo, un tal Carlos Llorca, es el principal responsable de la evasión de cantidades ingentes de dinero, y ni la Justicia, ni las Fuerzas de Seguridad del Estado pueden ni capturarlo ni recuperar el dinero. Por otro lado, la Administración Concursal, que se supone que debe proteger a los acreedores de un expolio definitivo de los restos del patrimonio, se fija unos sueldos millonarios, no reclama la devolución de impuestos indebidamente ingresados, deja de incluir activos en el balance de la sociedad y realizan unas valoraciones bajísimas del resto del activo. Todos los políticos que se han pronunciado, incluso los del Gobierno, coinciden en que ha existido un vacío legal en la Administración del Estado y una falta de control. Sin embargo no se piden explicaciones a nadie, ni se responsabilizan de las graves consecuencias ocasionadas. En definitiva, la Administración del Estado no funciona y continúa sin dar soluciones. De esta forma, se conseguirá quebrar la confianza de los ciudadanos en el Estado y en el sistema político y económico.Grupo emovilizate correo electrónicoIndiferencia ante el lavado de dinero negroEl pasado 12 de marzo envié una carta a diversos medios escritos al objeto de denunciar la aparente indiferencia y pasividad de la revista británica The Economist ante el problema del lavado de dinero. Me puse en contacto con su responsable de publicidad para Europa. La respuesta fue que la aparición de publicidad sobre paraísos fiscales no compromete su línea editorial. Afirma que apoya su existencia argumentando estudios académicos que se limitan a mencionar el impacto positivo de estos en el crecimiento y el desarrollo, pero
- La fecha: Un mes para reclamar
- Estafa filátelica.- El Defensor del Pueblo solicita que los afectados no tengan que tributar por las cantidades perdidas
