Economía

El aumento impositivo costará 140 euros a cada hogar

Se aviva la polémica en torno a la anunciada subida del IVA. La medida, que el Gobierno pretende poner en marcha el próximo mes de julio, ha sido firmemente rechazada por la oposición, y cada vez tiene más detractores entre los organismos internacionales, que la califican de "inoportuna".

Según informa este domingo el suplemento Mercados de El Mundo, la subida impositiva afectará notablemente a las familias, con un gasto extra de 140 euros para cada hogar. Y sus beneficios serán muy limitados. El Gobierno los cifra en unos 1.900 millones de euros, pero las previsiones independientes aseguran que el dato será considerablemente inferior.

El principal inconveniente será el crecimiento de la economía sumergida y del fraude fiscal. Desde hace unos meses ya viene notándose un aumento de la defraudación del IVA, mediante prácticas como la utilización de facturas falsas, según informa la organización de inspectores de Hacienda.

Además, se prevé un aumento del paro debido a las pérdidas de las empresas. También aumentarán los precios, y habrá un repunte de las demandas salariales. Consecuencias críticas a esta medida, que muchos advierten desde este momento, pero que el Gobierno parece ignorar.

Las advertencias se centran en las anteriores subidas

Desde el Partido Popular ya se ha exigido la marcha atrás a la subida impositiva como una de las condiciones principales en la negociación para alcanzar un pacto económico que permita a España salir de la crisis actual. Y no son pocas las empresas que han anunciado que congelarán los precios definitivos de los productos a pesar del aumento del IVA para evitar la fuga de consumidores.

Uno de los objetivos del Gobierno con la medida es 'maquillar' el dato del PIB intertrimestral del próximo mes de junio. Sin embargo, en el seno del propio Ejecutivo pronostican que luego llegará "una cierta contracción" en el consumo, en palabras de la vicepresidenta económica, Elena Salgado.

Los precedentes no son nada positivos. En anteriores Gobiernos del PSOE, en 1992 y 1995, ya tuvieron lugar otras subidas de impuestos, con resultados menos provechosos de los esperados. En aquellas ocasiones, se logró una recaudación escasa, y el crecimiento de la economía fue excesivamente irregular.

Hasta tal punto fue decepcionante el desenlace de estas anteriores subidas de impuestos, que uno de sus artífices, Pedro Solbes, advirtió recientemente de los riesgos de una nuevo aumento, "por sus efectos inflacionistas y de detracción del consumo".

comentariosforum19WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 19

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

eltiolabara
A Favor
En Contra

pero si alfinal siempre siempre lo pagan los ciudadanos honrrados,los errores de estos aficionados politicos de mierda.

Puntuación 21
#1
DEPOSITOS BANCARIOS 2010
A Favor
En Contra

igual es necesaria la subida del IVA, no lo voy a discutir. Pero lo que no es discutible es que es el peor momento para llevarla a cabo, cuando es posible que estemos dando sintomas de recuperación del consumo, con la subida del IVA, se va a hundir. Unos cracks estos que nos gobiernan!

--

clic sobre mi nombre para ver los mejores depositos bancarios de marzo

Puntuación 2
#2
Pepe
A Favor
En Contra

Muy buena medida, como así también la jubilacion a 67 años a mi criterio debería ser a los 70 años, flexibilización laboral con abaratamiento del despido y así crear responsabilidad e el trabajador, bajar sueldos en gral del 15 al 20%, e incentivar a LA FORMACION PROFESIONAL del parado a fin de acceder a buenos sueldos. Solo así saldremos de la crisis, como copago del 10% a la Seguridad Social asi terminar con los abusos de medicinas gratuitas. Los que producimos no queremos seguir en un País de PANDERETAS, vagos vividores del paro a costa de nuestros aportes. CULTURA YA!!

Puntuación -11
#3
curro
A Favor
En Contra

con un gobierno y administraciones autonómicas despilfarrando el dinero con los amigos, y unas televisiones estatales y autonómicas perdiendo dinero o dándoselo que si la producta del terrat, que si a mediapro, que si a la de cuarzo de ana rosa...creo que defraudar es una cuestión de supervivencia del ciudadano que apenas tiene recursos para pagar todos los gastos que estos políticos enfermos del dinero nos ocasionan.

Puntuación 13
#4
XXL
A Favor
En Contra

No todos los españoles tienen derecho a la asistencia sanitaria. Así se desprende de los diversos casos de asturianos a los que el Estado les ha retirado la tarjeta sanitaria pese a que la Ley General de Sanidad 14/1986 consagra que «son titulares del derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria todos los españoles y extranjeros que tengan establecida su residencia en territorio nacional». Asturianos que son generalmente pequeños rentistas sin trabajo y que, en detrimento de un decreto preconstitucional de 1967 en el que excluye a ciertos colectivos de la prestación sanitaria, se encuentran en un limbo de legalidad, sin paraguas sanitario que les ampare y sin una solución factible.

¿La razón? Que no cotizan en la Seguridad Social, pero se les considera solventes porque reciben rentas patrimoniales superiores al salario mínimo interprofesional o al doble del indicador público de rentas de efectos múltiples (IPREM), en el caso de que sean beneficiarios de la tarjeta de su cónyuge o familiar. Muchos de los afectados no son ni lo suficientemente pobres para acceder al servicio sanitario por ser carentes de recursos ni demasiado ricos como para poder financiarse un seguro privado. Mientras, la ley no les ofrece una solución para poder acceder, como el resto de los españoles, a la sanidad pública, que desde el año 1999 está sufragada por los impuestos, no por las cotizaciones a la Seguridad Social, como hace décadas, cuando fue redactado el mencionado decreto.

Imagínense a una estudiante universitaria que acaba de perder a sus progenitores y que hereda de sus padres una propiedad que le renta unos 600 euros al mes. A esta estudiante, que ha sido beneficiaria de la tarjeta sanitaria de sus padres hasta su fallecimiento, el Estado le quita el derecho a la asistencia sanitaria porque no le permite registrarse en la Seguridad Social hasta que consiga un empleo. O un parado, que acaba su subsidio por desempleo y transcurren sus 90 días «de gracia»: o demuestra que no tiene recursos económicos -esto es que no tenga rentas de cualquier naturaleza superiores a 6.390,13 euros anuales- o, si es atendido como español en cualquier hospital del país, sale con una factura bajo el brazo, como confirmó a este periódico el Instituto Nacional de la Seguridad Social.

El decreto 2766/1967 ha hecho también que una ama de casa asturiana casada bajo régimen de gananciales e inscrita en la tarjeta sanitaria de su marido desde que contrajo matrimonio con él haya perdido el derecho a la asistencia sanitaria porque su pareja tiene rentas patrimoniales, las cuales, en división de bienes, le dan a la esposa ganancias que superan el doble del IPREM. Este matrimonio recibió una carta de la Seguridad Social en la que se le comunicaba que se le denegaba «su solicitud de reconocimiento de derechos de asistencia sanitaria para el beneficiario» por el mencionado decreto preconstitucional. Ese decreto también es el responsable de que dos asturianos de 70 años, retirados pero que cotizaron como autónomos menos de 15 años (no tienen derecho a pensión), pierdan la asistencia sanitaria por poseer rentas patrimoniales.

«El Estado entiende en estos casos que poseen ingresos suficientes para suscribir un seguro médico privado», explica la abogada Deborah Rodríguez, de Clifford Chance. Paradojas legales: un controlador aéreo que gana más de 28.000 euros al mes, por ejemplo, recibe por derecho asistencia sanitaria, pero un casero con poco más de 600 euros mensuales de rentas se ve obligado a contratar un seguro privado.

La lista de afectados, aunque es una minoría, aumenta día tras día. Son, en definitiva, las víctimas de una normativa que no se ha adaptado a los nuevos tiempos.

Puntuación 2
#5
EL FUNCIONARI
A Favor
En Contra

SI NO NOS LA METEN EN EL IVA NOS LA ENDIÑARAN DE OTRA MANERA, ES DECIR POR OTRO SITIO. ABUSAN DEL PODER Y SON CHORIZOS. Y NOSOSTROS A TRAGAR Y TRAGAR SIN DARLES RESPUESTA.-

Puntuación 8
#6
q
A Favor
En Contra

consumo 0

Puntuación 4
#7
pep
A Favor
En Contra

"la subida impositiva afectará notablemente a las familias, con un gasto extra de 140 euros para cada hogar"... O, no!!!

Quizás no se haya calculado suficientemente que un retraimiento del consumo de "sólo" el 1,7% hará que la recaudación adicional sea nula. Para mi esa posibilidad es muy alta ¿Qué os parece?

Puntuación 8
#8
AUTODIDACTA
A Favor
En Contra

SEÑORES A DEFRAUDAR TODO LO QUE SE PUEDA Y MAS.

Puntuación 8
#9
CHORRADITAS.NET
A Favor
En Contra

Me estaba acordando de la campaña electoral del PSOE en las últimas elecciones Generales.

A pesar de que las ganaron, con medidas como esta... la factura de la crisisl a va a pagar la señora del anuncio... esa trabajadora que volvía a casa de noche en el autobús mientras la voz en off decia que la "derecha" (la derechona) ... la culpaba de ser la causante de la crisis.

Cuanta hipocresia!!

Puntuación 7
#10
Jordi
A Favor
En Contra

Es evidente que la subida del IVA va a retraer el consumo, y es posible que lo haga tanto que se acabe recaudando aun menos que antes de la subida.

A veces me pregunto que tipo de gente gobierna, y si tienen una mínima noción de economia.

Puntuación 7
#11
SON IGNORANTES
A Favor
En Contra

1) LO QUE GOBIERNAN SON BURRO, PERO CON 600 ASESORES

2) NO TIENEN LA MINIMANOCIÓN DE ECONOMIA

3) JUEGAN CON NOSOTROS A LA ''POLITICA'' (CUENTAN TODAS LAS MENTIRAS QUE LE DA LA GANA

4) PARECE QUE LO ESTAN DIRIGIENDO DESDE FUERA PARA HUNDIR EL PAIS (COMO LO ATENTADOS DEL 11 M)

5) VAN A CREAR MAS PARO

6) HAY PERIODISTAS QUE YA DICEN MEJOR QUE NO TOQUEN NADA, ASÍ EVITAN DE HACER MAS DAÑO AL LOS ESPAÑOLES

7) IVA MAS ALTA, MENOR CONSUMO,

8) MENOR CONSUMO MAS PARA Y MENOR RECAUDACIÓN

Puntuación 5
#12
como se esplica
A Favor
En Contra

hay que ver que todavia tienen muchos aficionados que llenan las reuniones y que en estas mismas paginas dan por positivo el trabajo que esta haciendo el gobierno.

como se esplica

Puntuación 1
#13
Pedro López
A Favor
En Contra

Ya tenemos el típico titular engañoso del Pedro Jeta: "El aumento impositivo costará 140 euros a cada hogar".

Pero ¿en cuanto tiempo?.... Pues en UN AÑO, pero no lo dice.

Es un titular para que los peperos piensen que es "al mes" (como mi suegro que decía que lo ha leído hoy en El Mundo).

Es para que aquellos peperos que se lo tragan todo, empiecen a especular y decir que ZP les quitará 140 euros al mes.

Pues bien son 140 euros al año, o sea, MENOS DE 12 EUROS AL MES.

¡¡ Madre mía !! Si lo que nos piden para salir de la crisis son 12 euros al mes, no nos podemos quejar.

Pues son 30 centimos al día, que es lo que nos gastamos en una llamada de móvil, o en dos cigarros.

DEJEN YA DE MANIPULAR, Y COMIENCEN A LEVANTAR ESPAÑA, QUE YA HAY MUCHOS VAGOS MANIPULADORES.

Puntuación -7
#14
Antonio sanchez
A Favor
En Contra

Ya tenemos el típico titular engañoso del Pedro Jeta: "El aumento impositivo costará 140 euros a cada hogar".

Pero ¿en cuanto tiempo?.... Pues en UN AÑO, pero no lo dice.

Es un titular para que los peperos piensen que es "al mes" (como mi suegro que decía que lo ha leído hoy en El Mundo).

Es para que aquellos peperos que se lo tragan todo, empiecen a especular y decir que ZP les quitará 140 euros al mes.

Pues bien son 140 euros al año, o sea, MENOS DE 12 EUROS AL MES.

¡¡ Madre mía !! Si lo que nos piden para salir de la crisis son 12 euros al mes, no nos podemos quejar.

Pues son 30 centimos al día, que es lo que nos gastamos en una llamada de móvil, o en dos cigarros.

DEJEN YA DE MANIPULAR, Y COMIENCEN A LEVANTAR ESPAÑA, QUE YA HAY MUCHOS VAGOS MANIPULADORES.

Puntuación -6
#15
carlso
A Favor
En Contra

Creo que ll que tenemnos que hacer es no consumir absolutamente nad,lo justo para poder comer y punto para que les vayan dando por...

Ni bares ni ropa ni coches n i na de na durante más de un año hasta que bajen el IVA, sería una respuesta contundente.

Que os parece

Puntuación 5
#16
Gato harto de tó
A Favor
En Contra

Lo detraeré del consumo y que se j* todo el mundo.

Puntuación 1
#17
contribuyente
A Favor
En Contra

Ellos no reducen gastos, no cierran ministerios inútiles, no se bajan los sueldos. Y están dispuestos a hundir aún más subiendo injustamente los impuestos. Menos funcionarios y más ahorro y dejen ya de exprimirnos que estamos hartos de gente con varios sueldos como Leire.

Puntuación 2
#18
ciudadano
A Favor
En Contra

Todo lo que dijeron en campaña hace 2 años mentira. Pleno empleo, no hay crisis, no subiremos los impuestos... Que se bajen los sueldos para dar ejemplo y que dejen de saquear el pais. Yo voy a consumir lo mínimo para que no me roben más.

Puntuación 0
#19