Economía

¿La gran amenaza? Existe "riesgo real" de una crisis petrolera después de 2010

La recuperación de la economía global se enfrenta a la amenaza de una "catastrófica" crisis energética, puesto que la mayoría de los principales campos petrolíferos han sobrepasado ya su capacidad máxima de producción, según advierte el economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), Fatih Birol. Roubini afirma que los precios de las materias primas subirán en 2010.

En una entrevista concedida al diario británico The Independent, Birol alerta de que actualmente existe un "riesgo real" de que se produzca una crisis en el suministro de petróleo después de 2010, cuando se prevé que la demanda repunte como consecuencia de la gradual recuperación económica global prevista para el próximo año, puesto que no se está haciendo lo necesario para conseguir nuevos suministros ante el declive de la producción en los campos existentes.

"Será especialmente importante, puesto que la recuperación de la economía global será todavía muy frágil y vulnerable. Muchos creen que habrá una recuperación en los próximos años, pero se tratará de una recuperación muy lenta y frágil en la que nos enfrentamos al riesgo de que sea estrangulada por los altos precios del petróleo", señala Birol.

En este sentido, el economista de la AIE advierte de que las economías occidentales se enfrentarán al hecho de que los escasos países productores con reservas significativas de crudo incrementarán de forma sustancial su influencia en los mercados si se produce esta crisis energética después de 2010.

Asimismo, Birol alerta del impacto en la inflación de esta potencial crisis en el suministro de petróleo. "Si vemos mayores restricciones en el mercado, la gente de la calle sufrirá mayores precios, mucho mayores que hoy en día, lo que tendrá un impacto sobre la economía, especialmente si estas restricciones en los mercados se producen en los próximos años", afirma.

La producción, al límite

El economista jefe de la AIE advierte de que los principales campos de producción de petróleo han sobrepasado ya su máxima capacidad de suministro por lo que alerta de la necesidad de buscar fuentes alternativas de suministro para hacer frente a la demanda de crudo.

En este sentido, la AIE calcula que el declive en la producción de petróleo en los campos existentes se ha acelerado hasta el 6,7% anual, frente al 3,7% estimado en 2007 y apunta que la producción en la mayor parte de los países ajenos a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) ha tocado techo, por lo que da por concluida la época del petróleo barato.

"Un día nos quedaremos sin petróleo, no ocurrirá hoy ni mañana, pero un día ocurrirá, tenemos que prescindir del petróleo antes de que el petróleo prescinda de nosotros, y hay que prepararse para ese momento", afirma Birol, quien recomienda empezar lo antes posible, puesto que todo el sistema social y económico está sustentado sobre el petróleo, por lo que un cambio así llevará mucho tiempo y es una cuestión que se debe afrontar "muy seriamente".

A este respecto, el economista apunta la necesidad de acelerar la movilización de recursos energéticos renovables, incrementar la eficiencia energética y buscar transportes alternativos.

"Tenemos que hacerlo para luchar contra el calentamiento global, pero el riesgo de una crisis energética inminente redobla el caracter imperativo de estos cambios", añade.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum27

petrolero
A Favor
En Contra

pues yo creo q el petroleo se va a 100 dolares seguro... ya veran no hay de otra...

Puntuación 0
#1
anonimo
A Favor
En Contra

Interesantes. Preguntas que le haría a este señor:

*¿Se redujo la demanda en 2/3, tal como bajó el petróleo durante toda esta crisis?.

* Cuando alguien habla de calentamiento global, empiezo a sospechar que tiene intereses en las renovables o en tecnologías de enterrar el CO2.

* Curiosamente, SIEMPRE se dejan fuera a la nuclear, que no emitiría CO2. Más electricidad, más trenes, menos transporte de mercancias por carretera.

* Si sube el petróleo, hará rentables yacimientos que ahora no lo son.

En fin, yo no sé a quien creerme ya, porque todo esto es un nido de intereses, donde cada cual quiere vender su producto.

Y por otra parte, se buscará más eficiencia energética, lo cual, dicho sea de paso,será una buena noticia, porque habrá muchas empresas que empiecen a investigar en este campo y eso significará nuevos puestos de trabajo.

Ah, ¿y que tal mirar las apuestas a largo de los bancos de inversión en petróleo?. Esta crisis, si hay algo que ha demostrado, es que las subidas meteóricas de materias priams, no solo tienen que ver con la menor oferta de las mismas, sino con la disponibilidad de un crédito muy barato, que la gente usaba para apostar a las subidas en los mercados

Puntuación 45
#2
Brujillo
A Favor
En Contra

Lo que demuestra que REPSOL esta barata...

Puntuación -20
#3
Almeriense
A Favor
En Contra

¡Dios mío! y ¡ZP queriendo cerrar las nucleares!

Puntuación -2
#4
el Virtuoso de la economía
A Favor
En Contra

En el momento q el petroleo se dispare sufriran los de siempre, el tercer mundo y los pobres, porque se volverá a producir bioetanol con los alimentos lo que dará lugar a hambrunas, esto ya se vió en la crisis alimenticia de Mejico del 2007,ya que importa maiz de EEUU y este maiz se destino a producir biodiesel.

Puntuación 24
#5
lopez
A Favor
En Contra

¡A tirarse todos los especuladores a la piscina de los futuros de petróleo!, no le veo otro sentido a esta noticia.

Puntuación 15
#6
paco
A Favor
En Contra

CAMISTA DE C.RONALDO OFICIAL!!! 40€ paco1000@hotmail.es

Puntuación -40
#7
Bellino
A Favor
En Contra

López,número 6,lo que dices,en parte tienes razón y en parte no.Es verdad que igual este señor forma parte de la mesa redonda en la cual hombres influyentes toman decisiones e igual especulan a favor de sus intereses.Pero por otra parte,no hay que olvidar que como él mismo dice,el petróleo se acabará algún día,es imposible que sigamos desarrollándonos a costa de una fuente energética AGOTABLE,que además por otra parte al utilizarla nos cargamos también nuestro propio planeta.Es verdad que igual especula cuando dice que el precio del petróleo subirá y que la época del petróleo barato se ha acabado,pero tiene toda la razón en afirmar que esta fuente no es eterna,y cuanto antes se sustituya o se utilice una parte muy pequeña para lo imprescindible,pues mejor para nosotros.Yo opino que el petróleo se debería usar solamente para producción de materiales que de otra forma no podrían,ejemplos,plástico,gomas y todo lo demás que es imposible producir sin esta materia prima.Pero que nuestros coches,aviones etc. anden con petróleo y que aún sigamos produciendo energía con petróleo,pues esto es de locos...

Puntuación 13
#8
agu
A Favor
En Contra

Con todos los fabricantes de automóviles sacando vehículos eléctricos o híbridos, con el gran aumento en la exploración y hallazgo de nuevos campos petrolíferos, con las nuevas refinerias puestas en marcha y con el mayor consumidor reduciendo su consumo además de la puesta en marcha de energias renovables.

Después de un gran aumento de precios que le ha puesto las pilas a la industria petrolera lo lógico es que aumenten la producción para satisfacer los picos de demanda y ante una estabilización de esta los precios bajen o se mantengan.

Puntuación 0
#9
retratocubista
A Favor
En Contra

El problema de la sostenibilidad consta de dos términos: el impacto que produce cualquier proceso para obtener energía y la demanda de esa energía.

Todas las opiniones me parecen centradas en optimizar el primer término.

Lamentablemente, si quereis que vuestros hijos vivan en un mundo relativametne sano, en paz y justo es necesario rebajar lo segundo. No se puede crecer indefinidamente

Puntuación 12
#10
D. Calvo Garcia
A Favor
En Contra

LOS VEHICULOS A TRACION ELECTRICA ( POR EJEMPLO : NISSAN , TOYOTA , GENERAL MOTORS ) , YA HAN CIRCULADO EN ESTADOS UNIDOS DE AMERICA . ESTOS VEHICULOS ESTABAN SOLO ALQUILADOS . CUANDO VENCIO EL ALQUILER , TUVIERON QUE SER DEVUELTOS AL FABRICANTE.....PARA SU ACHATARAMIENTO .

ESTO DEMUESTRA EL SINIESTRO HACER DE LAS COMPAÑIAS PETROLERAS . SOLO HACE FALTA RESUCITAR AQUELLOS CONOCIMIENTOS PARA ECHAR A ANDAR ESTA INDUSTRIA A BASE DE VEHICULOS MOVIDOS POR ELECTRICIDAD .

SUGIERO A " EL ECONOMISTA " EL ESTABLECIMIENTO DE UNA LISTA

DE AQUELLOS INTERESADOS EN COMPRAR UNM VEHICULO ELECTRICO , CON DATOS COMO D.N.I. , U OTRA IDENTIFIOCACION , PARA DARLE A LOS FABRICANTES UNA IDEA DEL POTENCIAL MERCADO .

Puntuación 1
#11
Josex
A Favor
En Contra

jajajajajaj me hace gracia la gente como opina yo creo,yo pienso, espero que y realmente seguramente pasara lo que no esta pensando ni creyendo.

Estas opiniones no valen de nada ni de la gente y menos de los analistos que mejor se dediquen a vender pipas.

Puntuación -3
#12
sam
A Favor
En Contra

Ya van a por el segundo asalto a los 200$. El que se ponga en medio corto saldrá más pelao que una cebolla. Si hay que darle una explicación se busc, que siempre existe algo.

Puntuación 0
#13
ingeniero
A Favor
En Contra

A ver, queda mucho mucho petróleo para mas de 50 años, pero claro es muy dificil de extraer, por lo que no es rentable a menos de 100 dólares. Yo me remito a las palabras del presidente de la OPEP cuando le preguntaron para cuanto tiempo queda petroleo, y dijo: "La era de piedra no se acabó por falta de piedra, sino porque vino algo mejor", asi que hasta que no nos demos cuenta de que la unica salida es la nuclear, pasaremos por el aro de pagar el Brent a mas de 100 dolares

Puntuación 0
#14
aguirrona
A Favor
En Contra

Es verdad que las nucleares son una alternativa, ya que un reactor se monta en dos dias y el uranio es infinito y renovable.

Por cierto ¿porque el pronuclear PP, mando cerrar en 2002 la central de jose maria cabrera siyuada en ZORITA?..

¿Porque PPeros, porque lo hizo, si tan pronucleares son?,¿porque no so manifestabais entonces?,¿porque cacho fachoretrogres hipocritones y falsarios, vuestro PP, no puso en marcha ninguna reactor, cuando goberno en 8 años, la segunda legislatura con mayoria absoluta?.

¿porque?,Porque?,¿porque?,Porque?,¿porque?,Porque?,¿porque?,Porque?.

Puntuación 1
#15
albundio
A Favor
En Contra

La nuclear tiene el mismo pico.

Si se trata de sustituir el petroleo por la nuclear, se acabaria con el uranio , con tre positiva , osea barato de extraer,en menos de 10 años, en cuanto se pusieran, aparte de que uranio enriquecido hay muy poco y hay que enriquecerlo.

Ademas, ¿que hacemos con los paises del 3º mundo que no queremos que produzcan energia nuclear, por la proliferacion de aramamento, les condenamos a un no desarrollo economico y a la miseria?.

Mucha doble bara de medir.

La nuclear no es una alternativa, solo puede formar parte del mix energetico, pero, ni de coña tiene capacidad para sustituir ni al 50% de lo que produce el petroleo en la actualidad, que recordemos, no es energia electrica, sino en la fabricación de materias primas, en lo cual es insustituible y en el transporte de carrtetera y maritimo.

Puntuación 7
#16
blp
A Favor
En Contra

El impacto del cierre de centrales nucleares sobre el precio de la electricidad y la competitividad, puede medirse con toda precisión a través del coste de la moratoria nuclear decidida en 1984 por el gobierno socialista, y que paralizó cinco grandes centrales en construcción, de las cuales dos, Lemóniz I y Valdecaballeros I estaban prácticamente terminadas, lo que implicaría unas pérdidas enormes: 730.000 millones de pesetas de entonces, equivalentes a unos 8.000 millones de euros actuales.



Para compensar a las empresas del coste incurrido por esta paralización, el Gobierno aprobó una disposición que permitía a las compañías eléctricas cobrar un porcentaje para recuperar las inversiones perdidas, a través de un incremento del 1,72 % en la factura eléctrica, un concepto denominado precisamente moratoria nuclear, y que casi todo el mundo, lo han considerado siempre el costo de la paralización, algo total y absolutamente falso. En realidad, lo pagado con ese porcentaje, es el chocolate del loro comparado con el coste real que representa para los consumidores y para el país.



¿Y cuál es ese coste?, su cálculo es sencillo, de haberse concluido, esas centrales estarían produciendo hoy 40.000 millones de kwh/año a un precio del orden de 14 euros por Mwh., y esa energía ha tenido que ser sustituida por un mix, 90% gas 10% eólica, con un coste medio del orden de 75 euros Mwh, lo que significa que el coste la moratoria nuclear equivale a 2,400 millones de euros año, o el 10% del recibo de la luz, y ese costo no solo no ha terminado, sino que tenderá a escalarse con la subida inevitable de los precios del gas – 3.800 millones de euros o el 15 % del recibo de la luz cuando los precios del gas vuelvan al nivel de hace un año que volverán – un incremento de precio que seguiremos pagando nosotros y nuestros hijos, por un tiempo equivalente al de la vida útil de las centrales.



Pero ni siquiera esto fue todo, ya que las obras paralizadas eran solo una parte de un ambicioso programa nuclear en marcha – algo así como la punta del iceberg – porque de no haberse producido la moratoria las empresas hubieran seguido adelante con sus planes, y había ya otros siete grupos de 1000 Mw de potencia unitaria listos para iniciar las obras – Regodola I yII, Sayago, Tarifa, Aguilas, Ametlla de Mar y Santillana – y otros cinco más en preparación. Es decir, de no haberse producido la moratoria, todas las centrales en ejecución y en proyecto avanzado, se hubieran llevado a efecto.



En concreto hoy estaríamos generando 195.000 millones de kWh/ año, en lugar de 59.000, el 63% de la generación total, prácticamente el mismo porcentaje que Francia, a un precio de 14 euros Mwh, y eso significaría un ahorro anual de 8.300 millones de euros/año , una reducción de un tercio en las tarifas, o 12.600 millones o el 50% de la tarifa, si el precio del gas recupera el nivel de hace un año. ¿Se da cuenta alguien de lo que esto habría significado en términos de competitividad de nuestra economía?, ¿se da cuenta alguien de lo que esto supondría para un sector industrial no ya en crisis, sino que se está desintegrando, y donde la caída, al contrario que en otros sectores, no se está desacelerando, sino justamente lo contrario? Bien, pues este ha sido el catastrófico balance de la demagogia del partido socialista, el mayor error de nuestra historia económica en más de 50 años y que a Zapatero pretende completar ahora, lo que daría la puntilla a nuestro tambaleante sector industrial.



Para ser objetivos, es sin embargo imprescindible el señalar, la no menos desastrosa política energética del PP, donde en ningún momento entendieron ni de lejos, lo que había representado la moratoria nuclear, algo que tendría que haberles llevado a la convocatoria de un referéndum. En el tema energético no solo no dieron una a derechas, es que profundizaron la catástrofe. Desde la delirante negociación de los derechos de contaminación que nos ha llevado a ser el país que más paga y menos contamina per cápita, a la consolidación de los monopolios a través del Decreto-Ley denominado eufemísticamente de intensificación de la competencia, y el colmo de los colmos, la planificación eléctrica y gasista 2002-2011, una chapuza infumable, sin un solo cálculo económico, que apostaba simultáneamente por las energías más caras del mercado, por el empeoramiento de la eficiencia energética y por la mayor dependencia energética de España respecto al exterior, que ya era entonces el doble de la media europea.



Y luego, y eso ya no es una chapuza sino otra cosa, el día después del atentado del 11M, se aprobó el RD 436/2004, un disparate que convertía las energías renovables en la mayor fuente de corrupción y de enriquecimiento ilícito de toda nuestra historia industrial, ¿quién tenía tanta prisa por aprobar las subvenciones, que no podía esperar a que fuera al nuevo gobierno? Un solo papel, autorizando un parque eólico, o un campo fotovoltaico, puede suponer para el que lo consiga un pelotazo de 50, 100 o 200 millones de euros, solo por el papel. Y después viene todo lo demás, 2000 millones de euros anuales en subvenciones, absolutamente injustificadas en su mayoría. No hay palabras para calificar éste latrocinio.



Volviendo al tema nuclear, y a día de hoy, quiero señalar, que a mi juicio, el planteamiento que se ha hecho por los defensores del mantenimiento de Garoña, ha sido completamente equivocado. La cuestión se ha planteado en términos de nuclear sí o nuclear no y ese no era, en éste caso, el tema. El tema era y es la sustitución, en medio de la mayor crisis de la economía española desde la guerra civil, crisis, de una energía que cuesta 14 euros Mwh por otra que cuesta de media 75 euros. Y en estas circunstancias la persona que lo proponga, en este caso, Sr. Zapatero, simplemente está para que lo encierren. En concreto el cierre de Garoña representaría un coste adicional de 285 millones de euros año al precio actual del gas, y que será casi el doble cuando vuelve a los máximos de hace un año.



Y el tema puede ser peor, ya que si el iluminado de Moncloa decide cerrar el resto de centrales nucleares que producen 59.000 millones de Kwh/año, el coste de generación se incrementaría entre 3.600 y 5.700 millones de euros anuales, función del precio del gas, con lo que el recibo de la luz subiría entre el 14 y el 23% adicional, una cifra inasumible para las familias y para la competitividad de la nación. De hecho, numerosas industrias intensivas en electricidad están estudiando su reubicación en países europeos cuyo costo de electricidad es la mitad.



De todas formas, si hoy tuviera que apostar, yo apostaría porque ni se cierra Garoña ni se cierra nada. La situación económica es mucho peor de lo que se imagina. La caída de los principales indicadores de actividad y demanda, no se están ralentizando, y mucho menos tocado fondo, las tasa de variación de las cifras de negocios de la industria y los servicios, más del 90% del PIB, fueron peores mayo que en los cuatro primeros meses del año. El resultado neto operativo de las empresas no financieras ha caído un 68,2%, una cifra casi inimaginable, y 2.010 será un “annus horribilis” donde, a la intensificación de la crisis en la economía real por múltiples razones, se unirá el inicio de la crisis del sistema financiero, que no podrá devolver o refinanciar los 441.000 millones de euros de deuda que le vencen a corto plazo, crisis que las increíbles trampas del gobernador del BdE permitiendo ocultar el valor real de los activos, la morosidad y su provisionamiento, no podrán evitar y sí amplificar.



Pero lo peor es que en solo 100 días, la Vicepresidenta Salgado, con una irresponsabilidad suicida ha sentado las bases de la ruina de la nación española, o si lo prefieren, de la imposibilidad de atender el pago de la deuda. Este año, las necesidades netas de financiación de las Administraciones Públicas, llegaran a los 203.000 millones de euros, una cifra increíble, 11.000 euros por trabajador, equivalentes al 20,3 % del PIB, y en 2010 la estimación es del 25 % del PIB, incluyendo los 99.000 millones de euros del FROB, y si a alguien le sorprende o le interesa en el coloquio puedo darle el detalle de las cifras.



Cuando el desplome de los ingresos públicos llega a lo inimaginable, -27 % el IRPF en mayo, -44 % sociedades, y lo inenarrable -71 % en IVA, cuando ha sido necesario emitir de urgencia 20.000millones de euros en deuda, para poder seguir pagando a los parados y la luz y el agua de la policía, porque España ya no tiene dinero, la Sra. Salgado ha aprobado un incremento del techo de gasto del 15 % para 2010; un nuevo incremento de 11.000 millones de euros, el 1,1% del PIB, en una financiación autonómica que era ya inasumible, para financiar gasto corriente con cargo a deuda, lo que entra directamente en el terreno de la locura; un FROB, una cantidad inmensa de recursos públicos, dilapidados en mantener el poder político regional en las cajas; etc, etc. Es decir, unos desequilibrios insostenibles, a los que estos irresponsables que nos gobiernan, responden con más desequilibrios; una trayectoria que nos lleva directos al desastre, y en estas condiciones Sras. y Sres. ni Garoña será sustituida por un parador, ni el resto de nucleares por disparates similares, la gran respuesta socialista al problema energético de la nación.

Puntuación 23
#17
albundio
A Favor
En Contra

Para blp#

La nuclear hubiera sido fuente igual de corrupción generalizada, ya que necesita de fuertes inversiones por parte de los gobiernos, no hay un solo reactor en el mundo construido realmente con capital privado.

Estoy de acuerdo contigo en una cosa, que la moratoria nuclear del ahora hipocritamente pronuclear FG, fue un gran error, ya que paralizo como tu dices centrales en construcción casi terminadas, que llevaban construyendose desde 1979, como los dos reactores de lemoniz y los dos de valdecaballeros, lo que hubiera suspuesto al menos 4000 mw mas de nuclear, que se sumarian a los actuales 7500 mw.

Pero la nuclear no es barata, ya que construir nuevos reactores es tremendamente caro,si se incluyen todos los costes y la puesta en marcha de un reactor es uan media de 10 años hasta que produce el primer watio de energia.

Pero las renovables donde han sufrido un fuerte corrupcion ha sido en su parte mas improductiva que es la FV, la eolica y la termosolar , tienen mucha mas capacidad energetica y recorrido tecnologico, ademas las energias renovables no tienen la culpa de lo que los politicos hagan, es como echar la culpa a un cuchillo porque alguien mata con el en vez de usarlo para cortar el pan ó la longaniza.

Ademas las renovables no se subvencionan, se dan primas por producir energia, en mix con otras como las centrales de ciclo combinado, cuando la producen, cuando no producen no se les da la prima y los parques eolicos hay que desconectarlos en maximas de producción, por el tipo de red electrica que es obsoleta desperdiciendo esos picos energeticos, para producir por ejemplo hidrogeno.

En la nuclear hay que tratar de ir a los reactores de IV generacion lo mas rapidamente posible, y no que sigan en fase experimental y con altisimos costes y se sigan instalandos los inefectivos quemando combustible ,reactores de III generación, cuya instalación masiva, nos llevaria a un colapso de las reservas de uranio en poco tiempo.

Puntuación 4
#18
CON LOS POLITICOS QUE TENEMOS NOS ESPERA EL INFIERNO
A Favor
En Contra

primero dijeron que podria haber estaflacion, despues deflacion, y con esta noticia parece que volvera la estaflacion...pues como pase esto, no quiero imaginar donde ira españa con unos tipos de interes que subiran y un millon de casas sin vender..jajaj, yo me parto. HAY QUE ESTAR LOCOS, PERO MUY LOCOS LOS QUE COMPREN VIVIENDA. MADRE MIA LA QUE NOS ESPERA

Puntuación 5
#19
natura_boy
A Favor
En Contra

ya están los especuladores otra vez lanzando mensajitos porque necesitan subir el petróleo para especular y por necesidades del mercado.

Que cachondos, un día te dicen que el petróleo se produce solo por acción de la naturaleza y otro día que de buenas a primera se va a acabar.

Cuanto golfo especulador.

Y los coches eléctricos en exposiciones y ferias un año tras otro sin salir a mercado.

Panda de ......

Puntuación 5
#20
pepe
A Favor
En Contra

Hubo guerras mundiales por el carbon...antes que se agotase el carbon, se termino la era del carbon. !!!

Puntuación 6
#21
blp
A Favor
En Contra

Uno de los mayores problemas que deberemos afrontar en España durante la próxima década va a ser, sin duda, el de la dependencia energética. En los últimos veinte años, nuestro país ha reducido un 11% la producción de energía, mientras que su consumo se ha disparado más de un 60%. Esto es especialmente grave, porque ha provocado que el 81% de la que consumimos sea importada. En cambio, en la Unión Europea sólo se compra el 54%, es decir, los países europeos producen de media casi tanta energía como importan. El Reino Unido y Dinamarca son los dos Estados de la Unión que sufren una menor dependencia. De hecho los daneses son exportadores netos, sobrándoles un 37% de la que producen.

Ayer mismo se puso en marcha en la ciudad alemana de Múnich un plan extraordinariamente ambicioso, con el objetivo de aprovechar la energía solar térmica del desierto para abastecer de electricidad a nuestro continente. Se invertirán 400.000 millones de euros en este proyecto, un coste desorbitado para la crítica situación que atraviesa Europa. Ya se han alzado algunas voces contra esta faraónica obra, porque no está nada claro que convertir el desierto en un monumental parque de energía solar vaya a ser la panacea para nuestros problemas de abastecimiento. Lo que parece claro es que el lanzamiento de un proyecto de semejante envergadura, invita a pensar que los combustibles fósiles se pueden estar agotando. Probablemente si no se toman medidas muy drásticas, la próxima década podamos acabar alumbrándonos con un quinqué, especialmente en países como el nuestro. El gobierno francés ya está sopesando aplicar una ecotasa para gravar el consumo de energías fósiles, y mucho me temo que en España acabaremos pagando la energía a precio de oro.

Quizá Europa debería seguir el modelo danés, pues su política energética les ha permitido ser un ejemplo a nivel mundial en renovables, especialmente gracias a plantas eólicas en sus costas, incluso mar adentro, para aprovechar al máximo las condiciones del viento. En otoño, la época más ventosa del año en Dinamarca, produce electricidad a precios bajísimos para luego exportarla. Si bien es cierto que es un país que también cuenta con petróleo y gas, eso nunca les ha servido de excusa para dormirse en los laureles. España, con miles de kilómetros de costa, podría imitar ese modelo, aunque la gran profundidad de nuestros mares lo convierte en una tarea complicada. En cualquier caso habrá que intentarlo, como ya están haciendo en Chipiona (Cádiz), donde se acaba de aprobar un proyecto de energía eólica marina que daría una potencia de 1.000 megavatios. Ojalá tenga un final feliz, por la cuenta que nos trae a todos.

Puntuación 7
#22
el negociador
A Favor
En Contra

alguien me sabe decir por que repsol e iberdrola no rebotan, una saludo

Puntuación 0
#23
zas
A Favor
En Contra

QUe no hombre que no, que yo he ido esta mañana a echar gasolina y el de la tienda me ha dicho que quedaba mucha gasolina.Yo creo o pienso o me parece o me lo ha dicho mi abuela que tiene que quedar gasolina para 300 años mas o menos porqueyolovalgo.Algunos no ven probable vivir en sus propias carnes una crisis energética real,tan sencillo como que el ser humano se multiplica como bacterias y los recursos energeticos van menguando, tan dificil es de esntender???

Puntuación 0
#24
Oscar
A Favor
En Contra

Siiii, que suba más el petróleo.

A 150 dólares es PERFECTO para mi...

Puntuación 0
#25