BRUSELAS, 3 (EUROPA PRESS)
El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE), Dámaso Ruiz Jarabo, pidió hoy que se reduzca sustancialmente la indemnización que debe pagar la Comisión Europea a la compañía francesa de componentes eléctricos Schneider por haberle prohibido indebidamente la fusión con su rival Legrand.
El caso se remonta al año 2001, cuando el Ejecutivo comunitario declaró la fusión entre Schneider y Legrand incompatible con el mercado común al considerar que obstaculizaba la competencia en el mercado francés. Las dos empresas ya habían completado el proceso de concentración, por lo que Bruselas ordenó en enero de 2002 Schneider separarse de Legrand.
Schneider interpuso un recurso de anulación pero al mismo tiempo firmó con el consorcio Wendel/KKR un contrato para cederle Legrand que debía ejecutarse como muy tarde el 10 de diciembre de 2002. En octubre de ese año, el Tribunal de Primera Instancia de la UE anuló la decisión del Ejecutivo comunitario de prohibir la fusión al considerar que se había vulnerado el derecho de defensa de Schneider.
La Comisión inició de nuevo el examen de la operación pero Schneider acabó renunciando a la misma por las dudas que seguía generando en Bruselas y ejecutó el 10 de diciembre de 2002 el contrato de cesión de Legrand celebrado con Wendel/KKR. Al mismo tiempo, interpuso un nuevo recurso de indemnización ante el Tribunal de Primera Instancia para obtener una reparación al perjuicio sufrido a causa de la ilegalidad de la decisión del Ejecutivo comunitario.
El Tribunal de Primera Instancia dictaminó en julio de 2007 que la vulneración del derecho de defensa de Schneider por parte de la Comisión, que ella misma reconoce que se ha producido, "acarrea una obligación de reparar sus consecuencias perjudiciales".
En concreto, la sentencia señaló que Schneider tenía derecho a ser indemnizada por dos perjuicios económicos. El primero corresponde a los gastos realizados para que la Comisión analizara de nuevo la fusión tras las anulaciones dictadas por el Tribunal de Luxemburgo en octubre de 2002. El segundo perjuicio corresponde a la reducción del precio de cesión que Schneider tuvo que conceder a Wendel/KKR para obtener un aplazamiento del efecto de la cesión.
La sentencia fue recurrida por el Ejecutivo comunitario. En su dictamen de este martes, el abogado general comienza constatando que "la infracción cometida por la Comisión constituye una violación suficientemente caracterizada". No obstante, concluye que Bruselas sólo debe indemnizar a Schneider por los gastos en que esta empresa incurrió para participar en la reanudación del proceso de examen de la operación.
En cuanto al segundo de los motivos de indemnización identificados por el Tribunal de Primera Instancia, el abogado general lo considera inválido porque "el daño de Schneider no deriva del acto ilegal de la Comisión de manera directa, inmediata y exclusiva, en una relación de causa a efecto". Así, la obligación (finalmente ilegal) de separar a las empresas unidas "sólo componía el trasfondo de la tesitura, sin influencia directa en las cláusulas en el pacto de compraventa concluido entre Schneider y Wendel KKR".
La opinión del abogado general no vincula al Tribunal de Justicia. Su función consiste en proponerle, con absoluta independencia, una solución jurídica al asunto del que se ocupa. Los jueces comienzan ahora sus deliberaciones sobre este asunto. La sentencia se dictará en un momento posterior.
