Contencioso administrativo

El impuesto a la plusvalía no se paga si la casa pierde valor

Foto: Archivo.

El Impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos urbanos, más conocido como plusvalía municipal, se ha convertido en un tributo controvertido a raíz del estallido de la burbuja inmobiliaria.

Si su hecho imponible se encuentra precisamente en la revalorización del terreno, la crisis ha puesto de manifiesto que, en muchas ocasiones, puede producirse la situación contraria: el precio real del inmueble se encuentra por debajo del valor catastral. Esta situación lleva a muchos particulares y empresas a tener que vender sus fincas por un valor inferior al de adquisición, generando, a pesar de ello, el devengo de la plusvalía.

Sin embargo, la última jurisprudencia se muestra a favor de que el afectado no quede sujeto al impuesto, en contra de lo defendido por la Administración.

Sin hecho que gravar

En esta línea, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en sentencia de 18 de julio de 2013, se ha negado a que los municipios puedan cobrar el tributo en caso de que no exista tal plusvalía, asegurando que "el incremento de valor constituye el primer elemento del hecho imponible, de manera que en la hipótesis de que no existiera tal incremento, no se generará el tributo y ello pese al contenido de las reglas objetivas de cálculo de la cuota del artículo 107 de la Ley de las Haciendas Locales".

Así, según el fallo, del que es ponente el magistrado Gomis Masqué, "al faltar un elemento esencial del hecho imponible, no puede surgir la obligación tributaria".

En este supuesto, el recurrente censuró la "disociación radical o dualidad" entre la tributación exigida y la situación económica efectiva sobre la que se aplica, dado que las distintas ordenanzas municipales por las que se regula el tributo se basan en "una realidad tradicional -la producción de incrementos continuados y notables en el valor del suelo- que nada tiene que ver con la situación actual, en la que durante varios años tal valor ha estado decreciendo sin solución de continuidad".

De hecho, según los datos aportados, el precio de la vivienda habría caído entre el segundo trimestre de 2008 y el segundo de 2011 más de un 24,6 por ciento y, en cambio, la evolución teórica en el mismo periodo según la ordenanza aplicable es un aumento del 8,1 por ciento. La sentencia apoya este argumento y asegura que la contradicción legal "no puede ni debe resolverse a favor del método de cálculo y en detrimento de la calidad económica", pues ello supondría desconocer los principios de equidad, justicia y capacidad económica".

Además, el fallo vaticina que la misma conclusión debe alcanzarse cuando ha existido un incremento de valor pero la cuantía es "probadamente inferior a la resultante de la aplicación de dicho método de cálculo, al infringirse los mismos principios".

Relacionados

comentarios25WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 25

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

1
A Favor
En Contra

Es la primera sentencia de cataluña que tiene algun sentido. Enhorabuena!

Puntuación 164
#1
Usuario validado en elEconomista.es
fede1
A Favor
En Contra

Las administraciones locales se inventan más IBI y las tasas de basura, que recorten en lo que sea necesario, pero en el cobro de plusvalías iba siendo hora que se cortasen ya un pelo, y que revisasen a la baja el valor catastral. Aquí sí que perderían varios millones y dejarían de cobrarnos injustamente.

Puntuación 125
#2
No hay otra
A Favor
En Contra

Muy a pesar de la sentencia, no caera ese chollo.

La unica solucion es que nadie abone ningun impuesto y todos a la carcel.

Puntuación 65
#3
Que los folhen a todos
A Favor
En Contra

¿Y el impuesto de transmisiones patrimoniales que es del 14%? Pagas el 7% como marca la ley y al año te envían una propuesta de valoración por el doble del valor de compra. Y con toda su cara te dicen que saben que el precio de la vivienda es correcto, pero que vas a pagar por el valor que les salga de sus cohones.

Puntuación 133
#4
andaluz
A Favor
En Contra

El próximo impuesto a abolir es la subida criminal del IBI. Abajo con los ladrones!!

Puntuación 119
#5
El zorro
A Favor
En Contra

Por analogía el IBI debería disminuir, ya que el valor de las viviendas así lo ha hecho, a ver sí poquito a poco la justicia empieza a darnos menos vergüenza ajena

Puntuación 121
#6
albadalejo
A Favor
En Contra

Que algo tan evidente tenga que decirlo un Juzgado, es para hacerselo mirar

Puntuación 99
#7
joan
A Favor
En Contra

Con Rajoy la adminstracion y hacienda roban con descaro ante la indefensión de gente cada vez más pobre.

Puntuación 46
#8
Usuario validado en elEconomista.es
pupu2
A Favor
En Contra

Es de cajón, la palabra plusvalía lo aclara. Si el valor catastral es igual o superior al valor real, no existe una plusvalía, por lo tanto, no hay nada que pagar.

Puntuación 67
#9
Francisco
A Favor
En Contra

Ahora se pueden hacer facturas falsas como la infanta para desgravar , ya que todos somos iguales ante la ley.

Puntuación 71
#10
Juan
A Favor
En Contra

Los gobiernos han ido incrementando los tentáculos en la economía, por lo tanto, cuando falla, todos nos vamos a pique.

¡ Viva el socialismo ! Todos a la quiebra.

Puntuación 20
#11
aa
A Favor
En Contra

Es que la Hacienda y la Administración se rigen por las leyes del palo y de la sartén por el mango. Que pierdan otros, o sea los paganos de siempre.

Puntuación 35
#12
la verdad
A Favor
En Contra

Los ayuntamientos son entes tipo dracula, extraen todo lo que pueden de los ciudadanos a cuenta de unos servicios, no solicitados, caros y malos.

Loa ayuntamientos ya no son la solución, son el problema de dimensiones colosales, se nutren de impuestos aplicados a los ciuddanos sin ningún permiso de ellos.

Deberian ser tratados como empresas privadas, si yo no quiero uno de sus servicios, pues yo debo tener la libertad de nos pagar, sin quiebran como es el caso del 90% de los actuales, pues todos a la calle y sus responsables a cargar con sus responsabilidades

Puntuación 62
#13
JUan
A Favor
En Contra

PUes si hay minusvalia,

Entonces se deberia de recibir ese dinero por parte de las administraciones, ya que seria una declaración a compensar

Puntuación 35
#14
luis
A Favor
En Contra

Los ayuntamientos son de todas las administraciones, las más nefastas.Han creado una parafernalia de gasto, sobre todo en personal y ahora quien les dice que en una situación de deflación de la vivienda no se le puede ordeñar lo mismo.

Puntuación 44
#15
el borrón
A Favor
En Contra

Solo eso faltaría. Aunque no me parecería nada raro la verdad. Como todos están tan contentos pagando impuestos...

Puntuación -4
#16
7240
A Favor
En Contra

No estaría de más que las administraciones hicieran lo propio con las contribuciones, IBI; que el españolito decadente no ha tenido la culpa del despilfarro y robo que ha perpetrado la casta política y sus acompañantes.

Puntuación 22
#17
mayor
A Favor
En Contra

desde que los bedeles accedieron a la magistratura no se leen mas que tonterias argumentadas...que horror! donde han estudiado estos letrados tan pencos....

1/ si el terreno no se incrementa de valor de mercado NO HAY IMPUESTO.

2/ eL VALOR DE LAS CASAS PODRIA SEGUIR SUBIENDO Y NO GENERARSE IMPUESTO SI SUPUESTAMENTE NO SE INCREMENTARA EL VALOR DEL TERRENO CASO IMPROBABLE EN UN PAIS DE ESPECULADORES, PODRÍA OCURRIR QUE LOS TERRENOS SE EMPANTANASEN O YO QUE SE...

si lo que les gusta es recaudar, no lo creo, SE CAMBIA LA PLUSVALIA A UNA TASA PROGRESIVA SEGUN LA GUAPURA DEL VENDEDOR Y A SALUDAR AL CAJERO ...SUBDITO!

Puntuación 7
#18
Ladri
A Favor
En Contra

LLevo reclamando lo del IBI y basura en mi municipio desde que los inmuebles empezaron a bajar de valor, pero se hacen los suecos. Es una verdadera estafa, pero claro, hay que seguir pagando nóminas propias y de los familiones enchufados en el momio.

Puntuación 33
#19
Joxete
A Favor
En Contra

Mi caso compre un local x 120000€ y pague 8000€ de ITP AHORA ME RECLAMAN otros 8000€ x que la administración lo valora en 240 una locura no se lo creen ni ellos después de recurrir me lo dejan en 6000 si explicar x que y o pagó o gastar en abogados munidos ladrones el ciudadano esta indefenso en Europa este impuesto la media que se paga es el 4% en united stated o Canadá el 1% así va este país ni regalao compro naaaaaaaa

Puntuación 31
#20
Usuario validado en elEconomista.es
API15367
A Favor
En Contra

PERO AL FINAL LA SENTENCIA NO DICE LO CONTRARIO, NO LO DESESTIMA????

Puntuación 3
#21
Carcaredon
A Favor
En Contra

Estas toda la vida pagando religiosamente una hipoteca, de un piso inflado de valor. Pagas con sangre, sudor y lagrima, dejandote una vida en ello.

Y si llegas a pagarlo, entonces aunque seas un pobre jubilado te machacan con subidas progresivas del IBI ...cuando tu piso cada vez vale menos.

Y si se lo dejas a tus hijos, pagas impuesto de sucesiones....

Y si no se lo dejas, como te descuides ...te encaloman el impuesto de patrimonio.

Y si llega la izquierda al poder otra vez....tener un piso en propiedad casi será sospechoso...y podrías pagar nuevos impuestos a la propiedad....

En fin , de locos.

Y no digamos nada si eras una hormiguita de clase media que se compró una segunda vivienda en la playa, o para sus hijos....

Puntuación 25
#22
escalador
A Favor
En Contra

Las plusvalias sobre inmuebles siempre han sido injustas, la revalorización debería ser 100% para el propietario, primero porque realmente la vivienda es suya y no del ayuntamiento, segúndo porque todos los gastos y problemas que esta ocasiona van a cargo del propietario y no del ayuntamiento. es un impuesto feudal e injusto.

Puntuación 4
#23
joxete
A Favor
En Contra

En este país si tienes 5 duros estas jodido el estado ya se encarga de quitártelos eso si tienes una sicav ósea 1 millón solo pagas el1% así este país lo único que le espera es miseriaaaaaa

Puntuación 10
#24
contra.la.ineptitud.periodistica.
A Favor
En Contra

Señor periodista y señores lectores que tan rapido se lanzan a comentar, alguien se ha molestado en leer la sentencia del TSJCat ??? o al menos en leerla hasta el final???

Justamente la conlusion del TSJC (Transcrita mas abajo) que se lee en la ultima pag de la Sentencia, dice justamente TODO LO CONTRARIO a lo que se lee en esta noticia!!!!!! La comprension lectora del periodista deja mucho que desear!!!

" FALLAMOS: Que DESESTIMAMOS el recurso contencioso-administrativo número 515/2011, promovido contra las Ordenanzas Fiscales a las que se contrae la presente litis, por hallarse ajustadas a derecho; [...]"

Osea, que rechazan el recurso de la demandante y aceptan los terminos del IIVTNU !!!!!!

justo lo contrario que la noticia....NO LO ENTIENDO!!!!

Puntuación 2
#25