Civil

Bankia, condenada a devolver 111.000 euros a un matrimonio que adquirió preferentes

Foto: Archivo.

El Juzgado de Primera Instancia nº 99 de Madrid ha condenado a Bankia a devolver 111.775,17 euros a un matrimonio de la capital que había suscrito participaciones preferentes con la citada mercantil.

El juzgado entiende que los demandantes desconocían el funcionamiento de los mercados financieros y los productos bancarios complejos y que la entidad bancaria no se limitó a informar a los demandantes sobre las características de la inversión, sino que fueron asesorados sobre la conveniencia de la suscripción de las participaciones preferentes en orden a su alta rentabilidad, mientras se ocultaban los riesgos que podían derivarse de su adquisición, tales como la pérdida del capital invertido y su carácter perpetuo.

El juez estima también que Bankia no realizó a los demandantes el obligado test de idoneidad que exige la normativa MIFID para saber si la persona o personas que contratan el producto tienen los conocimientos y experiencia necesarios para comprender los riesgos inherentes al producto o el servicio de inversión ofertado y que el test de conveniencia, también obligatorio, fue asimismo confeccionado por la entidad demandada, marcándose las respuestas con una 'x' por ordenador, sin que conste probado que les fuera convenientemente explicado a los demandantes lo que quería decir cada una de las preguntas que se contienen en dicho test.

Además, la sentencia aclara que la información y la posterior suscripción de las participaciones preferentes se realizó sin conceder a los demandantes un periodo de tiempo suficiente para que pudieran reflexionar sobre la naturaleza y riesgos del producto de inversión que les era ofrecido por la entidad bancaria.

Por lo tanto, el juez estima que la suscripción de participaciones preferentes denunciada adolece de un vicio de consentimiento por causa de error, un error que debe definirse como esencial, habida cuenta que a los demandantes se les asesoró sobre la suscripción de un producto que les ofrecería una rentabilidad, pero se les ocultó información relevante sobre su naturaleza.

Todas estas circunstancias, unidas a la inmediatez entre el hecho de la prestación de información y la suscripción del producto condujo a que los demandantes no fueran realmente conocedores de la verdadera naturaleza de lo que estaban contratando, esencialmente en lo que se refiere al carácter perpetuo de la inversión de capital y de los riesgos de pérdida del capital invertido.

comentariosforum1WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 1

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Cristina - Accionistas Bankia
A Favor
En Contra

Las historias que hay detrás de los afectados por las preferentes siempre son similares y es por ello que la justicia les está dando la razón.

Puntuación 0
#1