Banca y finanzas

'Cláusulas suelo': los jueces explican por qué devolver el dinero al cliente

  • Los tribunales crean argumentos para esquivar el criterio del Tribunal Supremo

La sentencia del Tribunal Supremo del pasado 9 de mayo marcó un antes y un después a la hora de analizar la nulidad de las cláusulas suelo y sus efectos en el bolsillo del cliente. Precisamente uno de los puntos más controvertidos de aquel fallo se encuentra en la no devolución del dinero cobrado indebidamente al consumidor durante todo el periodo en que se aplicó tal cláusula, en caso de que un juez la declare nula.

A pesar de que el Supremo negó la devolución del dinero basándose en que ello "generaría el riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico", son muchos los jueces que han sorteado este criterio. Los casos ya han alcanzado el escalón de la Audiencia Provincial y, de momento, el resultado es un empate entre quienes siguen el dictado del Supremo y quienes argumentan en contra. De hecho, en el caso de la Audiencia Provincial de Alicante, existen dos fallos con soluciones opuestas dictados por la misma Sección.

Con todo, de las sentencias conocidas hasta ahora pueden extraerse una serie de argumentos que se citan repetidamente por distintos magistrados y que sirven de apoyo a quienes defiendan los intereses de los clientes bancarios.

El Código Civil como fuente

Las primeras sentencias ya apuntaron uno de los argumentos más repetidos a la hora de dictaminar la retroactividad de la nulidad: el fallo del Supremo va contra lo dispuesto en el artículo 1.303 del Código Civil, según el cual, "declarada la nulidad de una obligación, los contratantes deben restituirse recíprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato".

Por ejemplo, la titular del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Orense, Martínez Gallego, aseguró pocos después de conocerse el fallo del Supremo que dicho artículo "no ha sido derogado ni modificado, y obliga en casos como el que nos ocupa a la restitución de las prestaciones". Además, el Código Civil prevalece sobre la jurisprudencia, según el sistema de fuentes del Derecho.

Buscar la seguridad jurídica

Los jueces también han acudido al principio de seguridad jurídica del artículo 9.3 de la Constitución para restituir el dinero como "deber inexcusable" de los jueces, un argumento del que curiosamente se valió el Supremo para decidir lo contrario.

Por ejemplo, el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Barcelona, en plena ejecución hipotecaria, aseguró no sólo que "no se aprecian razones de seguridad jurídica o de orden público económico para excluir el efecto clásico e inherente a la declaración de nulidad", sino que "más bien parece que admitir efectos jurídicos y económicos a cláusulas declaradas nulas en virtud de una normativa imperativa como la de consumo podría generar graves problemas de seguridad jurídica y económica, al menos a una de las partes afectadas", en referencia al consumidor.

La acción individual, a salvo

Otro argumento clave es que la sentencia del Supremo resolvía un caso relativo a una demanda colectiva, por lo que su efecto no se podría extrapolar a las demandas individuales.

Así lo asegura, por ejemplo, el Juzgado de lo Mercantil nº 10 de Barcelona, así como el nº 5, que fijan que, en los supuestos de demandas individuales, "por definición, no concurre la excepcionalidad manifestada por el Supremo al conocer de una acción colectiva". Por este motivo, no puede aplicarse la jurisprudencia emanada de la sentencia de 9 de mayo y debe reconocerse la retroactividad.

En el mismo sentido, la Audiencia Provincial de Álava cree que el Supremo "deja bien claro" que la no retroactividad se refiere "a esa sentencia, no a otros casos". El hecho de que la cuantía sea reducida juega, por tanto, a favor del cliente. El Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Bilbao ha asegurado que en un caso en que estaban en juego 11.973 euros no había "riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico".

Europa marca la pauta

La Audiencia Provincial de Alicante ha argumentado, a favor del cliente, que la doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia de la UE (Tjue) tiene preferencia sobre la del Supremo. Así, el fallo del Tjue de 14 de junio de 2012 niega que el juez pueda integrar o reconstruir equitativamente el contrato en caso de que contenga una cláusula abusiva, por lo que no puede manipular las consecuencias de la nulidad de una cláusula a su antojo.

El Tjue también ha servido para argumentar lo contrario: la Audiencia Provincial de Córdoba asegura que la sentencia del Tjue del pasado 21 de marzo de 2013 "dispone que puede el Tribunal de Justicia, aplicando el principio general de seguridad jurídica, verse inducido a limitar la posibilidad de que los interesados invoquen una disposición por el riesgo de trastornos graves".

comentariosforum15WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 15

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

beeeeeeeeeee!
A Favor
En Contra

el derecho romano está mas liado que la pata un romano....jejeje!



LOS EUROPEOS NO ENTIENDEN QUE LOS ES PAÑOLETOS SE RASGUEN LAS VESTIDURAS POR PAGAR 300 EUROS DE I.B.I. (IMPUESTO MAS JUSTO YA QUE SE INGRESA LOCALMENTE NO PARA COMPRAR SUBMARINOS Y MISILES) Y SIN EMBARGO VEN DE JUSTICIA DIVINA REGARLE UN CANON DE 280 EUR+IVA A TELEFONICA POR EL TIMO DEL LA CUOTA FIJA REVOLUCIONARIA.... país de locos! toreros!

Puntuación 16
#1
bueno,¿ y?
A Favor
En Contra

Ahora ya no hay claúsulas suelo, lo que hay es -eliminadas las claúsulas suelo- un importante aumento en el diferencial a pagar sobre el Euribor. Que me expliquen estos jueces la diferencia, porfa.

Puntuación 8
#2
jordimp
A Favor
En Contra

Yo creo que todas las clausulas suelo se tendrían que eliminar de inmediato, esto tendría que ser los tribunales que declararan para todos los Bancos anular clausulas por orden Ministerial.

Puntuación 39
#3
Pepe
A Favor
En Contra

¿ Quién maneja el valor del Euribor ?

Puntuación -2
#4
amos
A Favor
En Contra

#2 "Los jueces" ya lo han explicado. El TS ha sido claro, se trata de falta de información y, por tanto, de un abuso. El que elige pagar un diferencial del 3%, además de muy desesperado, dificilmente podrá alegar que no sabía, que no fue informado. El diferencial viene en negrita en la escritura de hipoteca y aparece bien reflejado en la oferta vinculante.

Puntuación -15
#5
Usuario validado en elEconomista.es
Andrew
A Favor
En Contra

El tipo minimo y maximo viene en todos los documentos que te da el Banco antes de firmar, ademas te lo dice el Notario, es de lo pico que leen de la Escritura, y aun asi dicen los Jueces que falta informacion??? Qué verguenza! Yo voy a pedir entonces que me devuelvan lo que me cobró el Notario, total parece que no sirve para nada...

Puntuación -34
#6
FUERA SUELO HIPOTECAS
A Favor
En Contra

¡¡Los del SABADELL HERRERO seguimos sufriéndolas!! ¿ por qué el Banco de España y el Defensor del Pueblo no OBLIGAN a todos, todos, los bancos a ELIMINARLAS y acatar la sentencia ? ¡ eso sí sería defender al pueblo de los abusos que estamos sufriendo !

Firma

https://www.change.org/es/peticiones/banco-de-espa%C3%B1a-obligue-a-los-bancos-a-acatar-la-nulidad-de-las-cl%C3%A1usulas-suelo?

Puntuación 29
#7
Pepe
A Favor
En Contra

¿ Cuántas personas hablan de la cláusula suelo, sabiendo lo que eso significa ?

¡ Pobre España !

¡ Aquí, necesitamos varios reyes para que puedan mantenernos unidos !

Puntuación -12
#8
ap
A Favor
En Contra

caja rural del sur las tiene en todos sus prestamos hipotecarios

Puntuación 5
#9
BELTRAN
A Favor
En Contra

Los que hayan firmado la hipoteca hace años, ¿les devolverán parte de los intereses?. A mi que la tengo que firmar ahora, en lugar de claúsula suelo, me ponen el 4% de diferencial. ¿No es lo mismo, pero con tipo de interés final mayor?

Puntuación 3
#10
NNZN
A Favor
En Contra

--- A ver, si lo entiendo bien, el Supremo dice que los bancos no tienen que devolver el dinero cobrado ILEGALMENTE, porque, pobrecitos, les podría sentar mal ("generaría el riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico").

--- Y además, da a entender que "el orden público económico", o sea, el sistema, se basa en el ROBO, y claro, si tiene que devolver lo robado, quebraría.

--- Esto tiene un nombre: PREVARICACIÓN, y yo propongo G U I L L O T I N A con efectos retroactivos, que la seguridad jurídica SOLO es para la gente honesta, no para los prevaricadores.

Cosas que nadie te cuenta: NNZN.wordpress.com / foropesetas.com / desgobierno.com

Puntuación 9
#11
A Favor
En Contra

La cláusula suelo es otras de la estafas, para mantener gentuza a costa de los desesperados ingonantes,como siempre, la justicia, nunca estará a favor del pobre, pero el pueblo si puede hacer justicia, por si, sólo hay que unirse y que vean lo que es el pueblo .

Puntuación 16
#12
alberto
A Favor
En Contra

Este pais esta lleno de mangantes y de chorizos, y asi nos va, y estan intentando que los pobres seamos mas pobres y los ricos mas ricos....... al paredon todos los mangantes.

Puntuación 13
#13
rura
A Favor
En Contra

vamos a ver, señores, la escritura no te la dan para llevar a casa y que uno se la lea tranquilamente, por lo menos en mi caso, claro que el notario me dice que tengo un 3%de interes, yo en ese momento creo que es el tipo de interes que hay, hasta que empieza a bajar y veo que en las revisiones anuales, no hay reduccion en la cuota. He pedido la oferta vinculante a mi banco, es un documento que me tenian que haber dado 10 dias antes de la firma de la escritura, en la cual, pone condiciones de prestamo, y mi banco dice que no me dieron tal oferta, con lo cual, hay irregularidades, falta de transparecia, etc.

Puntuación 10
#14
pepe
A Favor
En Contra

al BBVA debería de explcarle como devolver lo perdido de los viejos en la sucursal 4272 de c/antigonas -malaga solo por la maldad y soberbia de las empleadas y el apoyo de los defensores de los clientes...¿Qué ha conseguido este banco vasco con el daño hecho? mejo hubiera sido un tiro en la cabeza como me dijo la empleada mir.

Puntuación 0
#15